№1-494/2011 № 813488/145427 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10.08. 2011 г. г. Омск подсудимых Головко С.Н., Пучкова Э.К. адвокатов Доценко А.А., Глущенко И.А., Ивановой В.А., потерпевшего ДДА, при секретаре Головко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головко С.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, Пучкова Э.К., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Головко С.Н., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. Кроме того, Головко С.Н. и Пучков Э.К., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Головко С.Н., состоящий в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела милиции № УВД по г. Омску, назначенный на указанную должность приказом заместителя начальника УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имея специальное звание - старший лейтенант милиции, являясь, в связи с этим, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушение ст. 4 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, согласно которой милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также в нарушение требований, возложенных на него ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, ст. 3 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, ст. 5 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, согласно которой милиция защищает права и свободы человека и гражданина, и ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, согласно которой милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия; разыскивать лиц, совершивших преступления, а также разыскивать похищенное имущество, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, 23.10.2009 вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ТМА, чем существенно нарушил права и законные интересы последней, а также охраняемые законом интересы общества и государства. 23.10.2009 в 08 часов 45 минут в дежурную часть отдела милиции № УВД по г. Омску, расположенного по адресу: <адрес>, посредством телефонного звонка поступило устное сообщение от ТМА о хищении принадлежащей ей сумочки. Находившийся на суточном дежурстве в составе дежурной смены оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела милиции № УВД по г. Омску Головко С.Н., являясь должностным лицом и будучи наделенным правами по проведению проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, и по проведению оперативно-розыскных мероприятий, выехал на место происшествия в киоск, расположенный по адресу: <адрес>, для получения от ТМА заявления и объяснения о совершенном преступлении, и проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление. Находясь в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, и получив от ТМА сведения о том, что у нее были похищены: сумочка, не представляющая материальной ценности, в которой находились предметы и ценности на общую сумму 7440 рублей 40 копеек, а именно: денежные средства в размере 6290 рублей 40 копеек, а также градусник стоимостью 150 рублей и косметика на сумму 1000 рублей, в связи с хищением которых ей причинен значительный материальный ущерб, осознавая, что хищение сумочки с вышеуказанным имуществом совершено в условиях неочевидности, в связи с чем раскрыть данное преступление не представится возможным, не желая проводить мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления, розыск лиц, совершивших данное преступление, а также розыск похищенного имущества, Головко С.Н., понимая, что своими действиями нарушит права и законные интересы ТМА, а также охраняемые законом интересы общества и государства, действуя в нарушение ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, согласно которой милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия; разыскивать лиц, совершивших преступления, а также разыскивать похищенное имущество, и зная, что в случае, если сведения о хищении у ТМА предметов и ценностей на общую сумму 7440 рублей 40 копеек будут указаны в ее заявлении и объяснении, он должен будет передать материал проверки по ее заявлению в отдел расследования преступлений территории обслуживания отдела милиции № СУ при УВД по г. Омску для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, не желая этого, умышленно не указал в объяснении, полученном от ТМА обстоятельства, о наличии среди похищенного имущества предметов и ценностей на общую сумму 7440 рублей 40 копеек, а именно: денежных средств на сумму 6290 рублей 40 копеек, градусника стоимостью 150 рублей и косметики на сумму 1000 рублей, материальный ущерб от хищения которых являлся для ТМА значительным. Осознавая, что ТМА не обладает юридическими познаниями, Головко С.Н., явно превышая свои должностные полномочия, убедил ее подписать составленное им объяснение при отсутствии в нем сведений о наличии среди похищенного имущества предметов и ценностей на общую сумму 7440 рублей 40 копеек, а именно: денежных средств на сумму 6290 рублей 40 копеек, градусника стоимостью 150 рублей и косметики на сумму 1000 рублей, а также убедил ее подписать заявление на имя начальника отдела милиции № УВД по г. Омску от 23.10.2009 о хищении сумочки, без указания в нем данных сведений, продиктовав ей при этом текст данного заявления. Продолжая преступные действия, направленные на укрытие преступления от учета, оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела милиции № УВД по г. Омску Головко С.Н. прибыл в отдел милиции № УВД по г. Омску, расположенный по адресу: <адрес>, где принял к своему производству заявление ТМА от 23.10.2009 по факту хищения сумочки, после чего, на основании полученных заявления и объяснения ТМА, без проведения дополнительных проверочных мероприятий, осознавая противоправный характер своих действий, 23.10.2009 вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), чем существенно нарушил права и законные интересы ТМА на доступ к правосудию, а также охраняемые законом интересы общества и государства. 25.01.2010 прокуратурой Ленинского АО г. Омска данное решение отменено как незаконное, материал проверки направлен в отдел расследования преступлений территории обслуживания отдела милиции № СУ при УВД по г. Омску для решения вопроса об уголовном преследовании. 26.01.2010 следователем отдела расследования преступлений территории обслуживания отдела милиции № СУ при УВД по г. Омску по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 26.03.2010 производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено следователем отдела расследования преступлений территории обслуживания отдела милиции № СУ при УВД по г. Омску в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Таким образом, Головко С.Н. умышленно укрыл данное преступление от учета, совершив действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ТМА, предусмотренные ст.ст. 45, 52 Конституции РФ, согласно которым государственная защита прав и свобод человека в Российской Федерации гарантируется, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в результате чего ТМА была лишена доступа к правосудию и совершенное в отношении нее имущественное преступление осталось нераскрытым, а ее нарушенные права и законные интересы не были восстановлены. Кроме того, в результате преступных действий Головко С.Н. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации милиции в системе правоохранительных органов. Кроме того, Головко С.Н., состоящий в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела милиции № УВД по г. Омску, назначенный на указанную должность приказом заместителя начальника УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имея специальное звание - старший лейтенант милиции, являясь, в связи с этим, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, и Пучков Э.К., состоящий в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела милиции № УВД по г. Омску, назначенный на указанную должность приказом заместителя начальника УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имея специальное звание -лейтенант милиции, являясь, в связи с этим, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушение ст. 4 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, согласно которой милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также в нарушение требований, возложенных на них ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, ст. 3 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, ст. 5 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, согласно которой милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, действуя умышленно, совместно и согласованно, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, 23.08.2010 в период времени с 16 до 18 часов совершили в отношении ДДА умышленные действия, существенно умаляющие охраняемое государством достоинство личности и нарушающие права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания, и право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и явно превышающие предоставленные ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, согласно которым при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, полномочия по применению сотрудниками милиции физической силы. 23.08.2010 в период времени с 13 до 16 часов Пучков Э.К. и Головко С.Н., зная о том, что между знакомой последнего БМВ, проживающей по <адрес> и ДДА, проживающим по <адрес> имеется конфликт на бытовой почве, и, полагая, что последний умышленно не возвращает БМВ денежный долг в размере 2000 рублей, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, приняв сторону БМВ, осознавая, что их действия явно выходят за пределы их должностных полномочий и повлекут существенное нарушение прав и законных интересов ДДА, а также охраняемых законом интересов общества и государства, решили применить физическую силу в отношении последнего, чтобы принудить его возвратить денежный долг БМВ, осознавая, что не имеют прав и законных оснований для применения физической силы. С этой целью Головко С.Н. и Пучков Э.К. 23.08.2010 около 16 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей, проследовали к кв. № д. № по ул. <адрес> в г. Омске, в которой проживает потерпевший, где, представляясь сотрудниками милиции, чтобы оказать воздействие на ДДА, не имея на то законных прав и оснований, предприняли попытку незаконно проникнуть в жилище последнего. Поняв, что ДДА не открывает им дверь, Головко С.Н. вышел на улицу, чтобы создать видимость своего ухода, а Пучков Э.К. остался возле квартиры ДДА Когда последний открыл дверь, чтобы выйти из квартиры, Пучков Э.К. и Головко С.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, представившись сотрудниками милиции - оперуполномоченными отделения уголовного розыска отдела милиции № УВД по г. Омску, с применением физического насилия, незаконно проникли в квартиру, расположенную по <адрес> против воли проживающего в ней ДДА При этом Пучков Э.К., осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных оснований для применения физической силы и явно превышая свои должностные полномочия, с целью причинения вреда здоровью последнего, действуя умышленно, совместно и согласованно с Головко С.Н., нанес потерпевшему ДДА один удар ногой, обутой в обувь, в область нижней челюсти. Далее Головко С.Н. и Пучков Э.К., действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью возвращения долга БМВ, потребовали от ДДА передать им денежные средства в размере 2000 рублей, при этом Головко С.Н. и Пучков Э.К., действуя умышленно, совместно и согласованно, нанесли потерпевшему множественные удары руками, сжатыми в кулаки (не менее 2 ударов каждый), и ногами, обутыми в обувь (не менее 2 ударов каждый), по голове и телу, угрожая ДДА продолжить насилие в случае отказа передать им требуемую сумму денежных средств. Потерпевший воспринял угрозы со стороны Головко С.Н. и Пучкова Э.К. о продолжении насилия в случае отказа передать им требуемую сумму денежных средств реально, поскольку физическое насилие в отношении него уже было применено. В продолжение своих преступных действий, осознавая, что эти действия явно выходят за пределы предоставленных им полномочий, Головко С.Н. и Пучков Э.К. провели ДДА в квартиру БМВ, расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, против воли потерпевшего, в течение более 30 минут, удерживали последнего в данной квартире, тем самым, незаконно лишили ДДА свободы. В указанной квартире Головко С.Н. и Пучков Э.К., действуя умышленно, совместно и согласованно, нанесли потерпевшему множественные удары руками, сжатыми в кулаки (не менее 2 ударов каждый), и ногами, обутыми в обувь (не менее 2 ударов каждый), по голове и телу, и вновь потребовали, чтобы последний передал им денежные средства в размере 2000 рублей, угрожая ДДА продолжить насилие в случае отказа передать им требуемую сумму денежных средств. Потерпевший воспринял угрозы со стороны Головко С.Н. и Пучкова Э.К. о продолжении насилия в случае отказа передать им требуемую сумму денежных средств реально, поскольку физическое насилие в отношении него уже было применено. Продолжая совместные и согласованные преступные действия, Головко С.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью причинения вреда здоровью ДДА, действуя умышленно, совместно и согласованно с Пучковым Э.К., с помощью ножниц произвел 3 надреза левой ушной раковины потерпевшего. Пучков Э.К., действуя в продолжение совместных и согласованных преступных действий, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, действуя умышленно, совместно и согласованно с Головко С.Н., кинул в ДДА табурет, ножка которого попала последнему в лобную область. Противоправные действия Головко С.Н. и Пучкова Э.К. в отношении ДДА были прекращены только после того, как последний, с целью прекращения этих действий, пообещал передать им денежные средства в размере 2000 рублей, после чего Головко С.Н. и Пучков Э.К. разрешили потерпевшему покинуть вышеуказанную квартиру. В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий Головко С.Н. и Пучкова Э.К. потерпевшему ДДА, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены следующие телесные повреждения: поверхностные раны лобной области слева (1) и левой ушной раковины (3); сколы первых резцов справа (1) и слева (1) на верхней челюсти; кровоподтеки верхних век правого (1) и левого (1) глаз, нижнего века левого глаза (1), задней поверхности грудной клетки справа (1), левого плечевого сустава (2), передней поверхности брюшной стенки (1) и левой голени (1); ссадины наружного угла правого глаза (1) и правого угла нижней челюсти (1). Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Своими умышленными, совместными и согласованными преступными действиями Головко С.Н. и Пучков Э.К. существенно нарушили права и законные интересы ДДА, что выразилось в применении насилия к потерпевшему и в причинении последнему физических и моральных страданий, умалении достоинства его личности, ограничении гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности. Кроме того, в результате преступных действий Головко С.Н. и Пучкова Э.К. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации милиции в системе правоохранительных органов. Подсудимые Головко С.Н. и Пучков Э.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признали, пояснив, что событий указанных в обвинительном заключении не было. Судебной коллегией по факту укрытия Головко С.Н. преступления, совершенного в отношении гр-ки ТМА, исследованы следующие доказательства: Протокол очной ставки между ТМА и Головко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что очная ставка проводилась с применением технических средств: компьютера, принтера, цифровой видеокамеры «Panasonic». ТМА на вопросы следователя Надеждина Р.Л., адвоката Доценко А.А. и Головко С.Н. дала показания, из которых следует, что Головко С.Н. ей известен как сотрудник милиции, с которым она встретилась один раз 23.10.2009 г. утром, когда у нее украли сумку, и она вызвала сотрудников милиции. В сумке у нее находились деньги в сумме 6290 рублей 40 коп., из которых 4140 рублей 40 коп. были выручкой ООО <данные изъяты> а 2150 рублей принадлежали ей лично, кроме того, там находились градусник стоимостью 150 рублей, косметика на сумму 1000 рублей и документы. Она сообщила сотруднику милиции Головко С.Н. о том, что указанное имущество было похищено вместе с сумкой. Головко С.Н. ей сказал, что все это не представляет ценности, а представляет ценность только паспорт. Ущерб от хищения данных денежных средств и предметов является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 5000 рублей в месяц. Заявление о хищении она писала под диктовку Головко С.Н., который ей сказал, что не надо писать, что в сумочке находились деньги в сумме 6290 рублей 40 коп., а так же градусник и косметичка. Головко С.Н. написал объяснение от ее имени, которое она не читала, т.к. доверяла Головко С.Н., как сотруднику милиции. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она получила по почте на третий день после подачи заявления. Она поняла, что это постановление вынес Головко С.Н. С этим постановлением она не согласилась, но не обжаловала его. После предъявления ей постановления и уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, ТМА уточнила, что получила уведомление. Не обжаловала постановление и в милицию не ходила, т.к. у нее нет юридических познаний. После получения уведомления через некоторое время, но точно через какое время, она не помнит, она вместе с менеджером ООО <данные изъяты> вновь была приглашена в милицию, давала объяснение женщине в форме, которой так же рассказала, что у нее в находилось в украденной сумке. Она запомнила фамилию сотрудника - Головко, т.к. он ей представился. Он давал ей прочитать объяснение, но она не читала, в конце написала «с моих слов записано верно, мной прочитано». День 23.10.2009 г. она запомнила потому, что 22.10.2009 она вечером приняла смену, а утром 23- открылась ее смена. Выручка хлебозавода хранилась у нее в сумке, т.к. сейфа не было, хранить было негде. Сумму выручки она может подтвердить по книжке, свои деньги документально подтвердить она не может. Перед очной ставкой ее никто не инструктировал. К тому сотруднику милиции, который ее опрашивал, у нее претензий нет, она не желает, чтобы в отношении него велось уголовное преследование. В судебном заседании по ходатайству защиты воспроизведена видеозапись очной ставки между ТМА и Головко С.Н., которая в основном соответствует протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из видеозаписи следует, что ТМА внесла в кассу ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба свои деньги, ущерб от хищения данных денежных средств и предметов является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 5000 рублей в месяц. Написала заявление о том, что не желает привлекать к уголовной ответственности Головко С.Н., т.к. претензий к нему не имеет. Видеозапись судом признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Заявление ТМА от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что ТМА просит уголовное преследование в отношении Головко С.Н. прекратить, т.к. претензии к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Копия приказа заместителя начальника УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты>из которого следует, что старший лейтенант милиции Головко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г. Омску. Копия должностной инструкции оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № УВД по г. Омску Головко С.Н., утвержденной начальником ОМ № УВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>из которой следует, что последний ознакомлен со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 2.5, 2.9 должностной инструкции, в должностные обязанности Головко С.Н. входило: личное участие в раскрытии преступлений, а также проведение при выезде на место происшествия комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления по «горячим следам». Копия выписки из приказа Министра внутренних дел РФ от 26.09.2006 № 1282 л/с, <данные изъяты> из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Головко С.Н. присвоено специальное звание старший лейтенант милиции. Согласно пп. 3-6 ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 <данные изъяты> милиция обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления, возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия; разыскивать лиц, совершивших преступления, а также разыскивать похищенное имущество. Выписка из тетради для записей оперативного дежурного ОМ № УВД по г. Омску за 23.10.2009 (копия) <данные изъяты>из которой следует, что в указанный день от ОУР дежурство осуществлял оперуполномоченный Головко С.Н. Выписка из КУСП ОМ № УВД по г. Омску за 23.10.2009 (копия) <данные изъяты>из которой следует, что в указанный день в 08 часов 45 минут по телефону поступило сообщение ТМА Данное сообщение зарегистрировано за № от 23.10.2009. В графе о принятом решении указано, что по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 (отказной материал №). Выписка из КУСП ОМ № УВД по г. Омску за 23.10.2009 (копия) <данные изъяты>из которой следует, что в указанный день в 13 часов 20 минут оперуполномоченный ОУР КМ ОМ № УВД по г. Омску Головко С.Н. принял заявление ТМА о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших сумку с паспортом. Данное заявление зарегистрировано за № от 23.10.2009. В графе о принятом решении указано, что данное заявление приобщено к сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от 23.10.2009. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 <данные изъяты>из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. Омску Головко С.Н. по заявлению ТМА по факту хищения имущества последней отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 325 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Копия постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 25.01.2010 <данные изъяты>из которого следует, что прокурор признал незаконным, в связи с чем отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.10.2009 оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. Омску Головко С.Н. по заявлению ТМА Копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 26.01.2010 <данные изъяты> из которого следует, что следователем отдела расследования преступлений территории обслуживания ОМ № СУ при УВД по г. Омску по заявлению ТМА по факту хищения денежных средств и иного имущества последней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестных лиц. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>из которого следует, что в отделе расследования преступлений территории обслуживания ОМ № СУ при УВД по г. Омску изъято уголовное дело №, в котором содержатся документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела. Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>из которого следует, что осмотрено уголовное дело №, в котором содержатся документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, а именно: - рапорт на имя начальника ОМ № УВД по г. Омску от 23.10.2009, согласно которому оперативный дежурный доложил о том, что 23.10.2009 в 08 ч. 45 мин. от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> (киоск), просят вызвать милицию. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за № от 23.10.2009; - объяснение ТМА от 23.10.2009, полученное оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. Омску Головко С.Н. по факту хищения сумочки с паспортом. В указанном объяснении не отражен факт хищения у ТМА денежных средств и иного имущества; - заявление ТМА от 23.10.2009 на имя начальника ОМ № УВД по г. Омску о хищении сумочки с паспортом. Данные о хищении денежных средств и иного имущества в заявлении отсутствуют. В заявлении указано, что его принял оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по г. Омску Головко С.Н., о чем имеется подпись от его имени. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от 23.10.2009; - постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>из которого следует, что уголовное дело № признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела № 813488/145427, поскольку имеет значение для дела. Копия справки-объективки <данные изъяты> из которой следует, что оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по г. Омску Головко С.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за укрытие преступлений от учета и иные нарушения учетно-регистрационной дисциплины. Показания свидетеля обвинения ЗИВ в судебном заседании, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности начальника ОУР КМ ОМ № УВД по г. Омску. В его должностные обязанности входит руководство работой по раскрытию преступлений, совершенных на территории обслуживания ОМ № УВД по г. Омску. Головко С.Н. и Пучков Э.К. находились у него в подчинении. Личных отношений у него ни с Головко С.Н., ни с Пучковым Э.К., в том числе неприязненных, не было. Были только служебные отношения. Охарактеризовать Головко С.Н. по службе он может с отрицательной стороны, т.к. Головко С.Н. являлся не исполнительным сотрудником, не справлялся с оперативной работой, был слаб в раскрытии преступлений, не хотел работать в выходные дни, срывал дежурства. Неоднократно в отношении Головко С.Н. проводились служебные проверки, по которым подвергался дисциплинарным взыскания. Головко С.Н. состоял на учете в группе риска, относился к сотрудникам, от которого можно было ожидать неадекватного решения. Материалы, которые находились в производстве Головко С.Н., копились, сроки рассмотрении заявлений нарушались. С коллективом у Головко С.Н. были нормальные отношения, сотрудники о нем отзывались неплохо, он помогал сотрудникам в задержании преступников, но руководство Головко С.Н. игнорировал. Со стороны Головко С.Н. наблюдались единичные случаи грубого обращения с гражданами. Головко С.Н. был не доволен условиями работы, жаловался, что у него зарплата слишком маленькая, что ему не присвоили очередное звание, т.к. у него не было снято взыскание в виде строгого выговора. Были ли у Головко С.Н. поощрения, он не помнит. Об обстоятельствах отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению гр-ки ТМА он узнал в следственном комитете от следователя, ему стало известно, что имелись признаки состава преступления кражи, а Головко С.Н. необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр-ки ТМА Головко С.Н. у него не согласовывал, т.к. решение Головко С.Н. принял по дежурным суткам, утверждал постановление начальник ОМ № УВД по г. Омску БСП Почему Головко С.Н. принял такое решение, он не знает, мотив ему не известен. Показатель раскрываемости преступлений зависел от работы всех сотрудников отдела, в том числе и от работы Головко С.Н. Постановление, вынесенное Головко С.Н. по заявлению ТМА не могло повлиять на улучшение его личностных показателей по службе. У других сотрудников тоже были выявлены прокуратурой нарушения при рассмотрении материалов проверок, к ним тоже применялись дисциплинарные взыскания. Показания свидетеля обвинения БСП в судебном заседании, из которых следует, что в период с 01.10.2009 по сентябрь 2010 года он состоял в должности начальника ОМ № УВД по г. Омску. Головко С.Н. и Пучков Э.К. это бывшие сотрудники ОМ № УВД по г. Омску. 24.10.2009 он утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ТМА о хищении сумочки с документами. В материале проверки был занижен ущерб от похищенного имущества. Заявление ТМА поступило 23.10.2009. Его принял находившийся на суточном дежурстве оперуполномоченный ОУР КМ ОМ № УВД по г. Омску Головко С.Н., который вынес в тот же день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. О том, что Головко С.Н. умышленно или по незнанию не указал в объяснении ТМА сумму похищенного, а так же убедил ТМА не указывать в заявлении сумму похищенных денежных средств и другого имущества, кроме паспорта, он узнал в феврале 2011 г., когда материал по заявлению ТМА вернулся после проведения проверки прокурором и был направлен в следственные органы. Тот материал, который собрал Головко С.Н., работая по заявлению ТМА, не позволял принять решение о возбуждении уголовного дела, поэтому, когда материал был представлен ему на проверку 24.10.2009 г., он утвердил вынесенное Головко С.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С заявительницей ТМА он не беседовал, это не входило в его обязанности. Знакомился ли с данным материалом ЗИВ, он не знает. Подобное отношение к работе было свойственно Головко С.Н., он не проявлял рвения к работе, ему лишь бы отказать в возбуждении дела. Он неоднократно делал замечания Головко С.Н. по поводу его отношения к работе, однако Головко С.Н. их игнорировал. У Головко С.Н. была неудовлетворительная исполнительская дисциплина, он некачественно собирал информацию при проверке материалов, на него нельзя было положиться, ничего нельзя было поручить, на дежурства в выходные дни мог не выйти, не выполнял поручения своего непосредственного начальника ЗИВ В связи с этим у Головко С.Н. не было поощрений, он привлекался к дисциплинарной ответственности, имел два строгих выговора. Личный состав ОМ № к Головко С.Н. относился по-разному, были сотрудники, которые поддерживали Головко С.Н., были и те, кто не соглашался с ним. С гражданами, обратившимися в ОМ № Головко С.Н., как правило, разговаривал на повышенных тонах, в связи с этим на него поступали жалобы от граждан. У него с Головко С.Н. были только служебные отношения, неприязни к Головко С.Н. он не испытывал. Ему известно, что Головко С.Н. жаловался на него и на ЗИВ в отдел кадров, почему у Головко С.Н. было такое к нему отношение, он не знает. Он считает, что каждый оперативный сотрудник должен в силу своих обязанностей раскрывать преступления, Головко С.Н. изначально укрывал преступления, в том числе и по заявлению ТМА, т.к. не хотел работать по раскрытию преступлений в дежурные сутки. По истечении какого -то времени после совершения преступления, Головко С.Н. мог собрать материал и раскрыть преступление. Ему не известно, каким образом Головко С.Н. убедил ТМА написать заявление и дать объяснение без указания суммы ущерба, о том, что убедил, он понял из объяснения ТМА Охарактеризовать Пучкова Э.К. он может с положительной стороны, как исполнительного сотрудника, который всегда доводит дело до конца. Из оглашенных показаний БСП в связи с противоречиями <данные изъяты> следует, что в материале проверки по заявлению ТМА отсутствовали сведения о хищении денежных средств и иного имущества. Показания свидетеля КМЮ, приглашенного стороной обвинения в судебное заседание, из которых следует, что он является начальником следственного отдела ОМ № УВД по г. Омску. Ему известно из материалов служебной проверки о том, что Головко С.Н. утверждал, что руководителями ОМ № УВД г. Омска было укрыто преступление в отношении его подчиненного следователя ТСА Он, узнав о доставлении ТСА с телесными повреждениями в больницу, в тот же день с сотрудником отдела кадров УВД выехал к месту нахождения ТСА который в больнице пояснил, что получил повреждения при падении. Были опрошены врачи и медперсонал, которые не располагали сведениями о том, что повреждения ТСА получил в результате совершения в отношении него преступления. По данному факту проводилась служебная проверка, поскольку телесные повреждения следователь ТСА получил, находясь в состоянии опьянения. Ему известно по результатам совместных совещаний о том, что у руководителей ОМ № УВД г. Омска были претензии к Головко С.Н. по службе БСП и ЗИВ, о наличии неприязненных отношений ему не известно. Поступали ли из прокуратуры на возбуждение уголовного дела материалы, проверку по которым проводил Головко С.Н., он не помнит, такие материалы периодически поступают, т.к. выявляя незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор их отменяет. Показания свидетеля защиты РСА, из которых следует, что Головко С.Н. он знает с 2006 г., Пучкова Э.К. в 2008 г. по совместной работе в ОМ № УВД по г. Омску, у него с ними дружеские отношения. Ему известно, что у Головко С.Н. с руководством ОМ № УВД по г. Омску, а именно с ЗИВ и БСП были неприязненные отношения, потому что Головко С.Н. не хотел укрывать преступления. Так, по факту причинения телесных повреждений следователю ТСА у Головко С.Н. имелась оперативная информация о совершении в отношении ТСА преступления, но руководители ОМ №, желая скрыть факт преступления, запретили Головко С.Н. заниматься этим делом. Он тоже хотел участвовать в раскрытии этого преступления, но был вызван в кабинет к руководству, где ему сказали, что заниматься этим не надо. У него с руководством ОМ № тоже сложились конфликтные отношения, поэтому он в настоящее время перевелся в ОМ № УВД по г. Омску. У Пучкова Э.К. конфликтов с начальством не было, он может охарактеризовать Пучкова Э.К. только с положительной стороны. Начальство к Головко С.Н. относилось предвзято, т.е. не подписывали материалы, по которым он работал, высказывали претензии на планерке, не выписывали премию, необоснованно уволили за прогул, которого не было. Он лично участвовал в оперативных мероприятиях с Головко С.Н., может сказать, что Головко С.Н. добросовестно работал, нарушений в работе не допускал, незаконных методов при получении информации не применял. Он не мог знакомиться со всеми материалами, которые были в производстве Головко С.Н., даты и номера материалов, которые не были подписаны руководством, он назвать не может. Показания свидетеля БИГ представленного стороной защиты в судебное заседание, из которых следует, что Головко С.Н. и Пучков Э.К. его бывшие коллеги, охарактеризовать их может с положительной стороны, неоднократно вместе с ними работал по раскрытию преступлений, хорошие работники, в рабочее время в нетрезвом состоянии их не видел. Ему известно со слов Головко С.Н., что у Головко С.Н. с начальством были конфликты на почве профессиональной деятельности, конкретных материалов, по которым у Головко С.Н. с руководством были разногласия, он назвать не может, так же со слов знает, что Головко С.Н. уволили за прогул, которого не было. Показания свидетеля защиты КЕИ, из которых следует, что они аналогичны показаниям БИГ Показаний КЕИ, данные адвокату в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что КЕИ дает положительную характеристику Головко С.Н., о конфликтах Головко С.Н. с руководством, а именно с ЗВВ, БСА, ЗИВ ему известно со слов Головко С.Н. Показания свидетеля защиты ЗАВ в судебном заседании, из которых следует, что они соответствуют показаниям РСА, КЕИ, БИГ Показания Головко С.Н. в судебном заседании, из которых следует, что по поводу заявления ТМА он ничего пояснить не может, т.к. не помнит такую заявительницу. В его производстве было большое количество материалов. С гр-кой ТМА он впервые встретился на очной ставке. Он считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, преступление выдумано следственными органами, т.к. с 2010 г. в отношение него искали повод, чтобы привлечь к уголовной ответственности и посадить, все это происходило из-за того, что он отказывался укрывать преступления по указанию руководителей, а именно БСП и ЗИВ, с которыми у него были неоднократные конфликты. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит установленными в действиях Головко С.Н. признаки должностного преступления. Однако, выводы стороны обвинения о том, что установленные в судебном заседании действия Головко С.Н. совершил, желая улучшить собственные индивидуальные показатели раскрываемости преступлений с целью получения преференций и дальнейшего продвижения по службе, и при этом, не желая проводить мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления, розыск лиц, совершивших данное преступление, а также розыск похищенного имущества, т.е. имел иную личную заинтересованность, судебная коллегия находит не убедительными, носящими предположительный характер. Показаниями Головко С.Н., подтвержденными показаниями свидетелей РСА, БИГ КЕИ, ЗАВ установлено, что у Головко С.Н. на службе сложились конфликтные отношения с его непосредственными начальниками. Свидетели обвинения ЗИВ БСП, КМЮ не опровергают это обстоятельство, подтверждая, что к Головко С.Н. по службе были претензии, нарекания, дисциплинарные взыскания. В связи с установленными обстоятельствами доводы обвинения о желании Головко С.Н. получить преференции и дальнейшее продвижение по службе вызывают у судебной коллегии сомнения. Вызывают так же сомнения, желание о/у Головко С.Н. из личной заинтересованности улучшить собственные индивидуальные показатели раскрываемости преступлений, поскольку единичный случай принятия решения по заявлению ТМА не мог повлиять на улучшение индивидуальных показателей и общих показателей раскрываемости преступлений, о чем заявили вышеуказанные свидетели. Судебная коллегия все сомнения в виновности подсудимого толкует в его пользу в соответствие с принципом презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и полагает, что в действиях Головко С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ. Из представленных суду материалов дела установлено, что Головко С.Н. являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями, и обязанностями проводить проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, находился на дежурстве 23.10.2009 г., принял заявление и объяснение о совершении кражи личного имущества от ТМА, без проведения дополнительных проверочных мероприятий вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием события преступления. Из показаний ТМА в ходе очной ставки с Головко С.Н. установлено, что ТМА сообщила Головко С.Н. о наличии в похищенной сумочке денег 6290 рублей 40 коп., градусника, стоимостью 150 рублей, косметички стоимостью 1000 рублей. Однако Головко С.Н. ее убедил в том, что хищение этого имущества значения не имеет, имеет значение только хищение паспорта, и указывать в заявлении о том, что это имущество похищено не нужно. Судебная коллегия находит показания ТМА на очной ставке с Головко С.Н. допустимым доказательством, поскольку оно было проверено судом путем просмотра видеозаписи данного следственного действия в судебном заседании. Данное доказательство получено в соответствие с нормами УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав как ТМА, так и Головко С.Н. Показания гр-ки ТМА соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, протоколам выемки и осмотру материалов уголовного дела №, выпискам из КУСП ОМ № УВД по г. Омску. Не явку свидетеля ТМА в судебное заседание судебная коллегия расценивает, как неисполнение участником уголовного судопроизводства, процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Головко С.Н. сам написал от имени ТМА объяснение, где так же не указал фактически похищенное имущество, от хищения которого ТМА был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждено в судебном заседании материалами уголовного дела №, осмотренными в ходе следствия и протоколом осмотра вещественных доказательств, исследованного в судебном заседании. Судебная коллегия находит, что Головко С.Н., убеждая ТМА не указывать в заявлении о совершенном преступлении сведения, имеющие значение для разрешения заявления, а так же, умышленно не указывая эти сведения в объяснении ТМА, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, определенных п.3-6 ст. 10 Закона РФ «О милиции», а так же п.п. 2.5, 2.9 должностной инструкции оперуполномоченного ОУР КМ № УВД по г. Омску Головко С.Н., утвержденной начальником ОМ № УВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ В результате указанных действий Головко С.Н. вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, чем существенное нарушил права и законные интересы ТМА, предусмотренные ст.ст. 45, 52 Конституции РФ, согласно которым государственная защита прав и свобод человека в Российской Федерации гарантируется, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. ТМА была лишена доступа к правосудию и совершенное в отношении нее имущественное преступление осталось нераскрытым, а ее нарушенные права и законные интересы не были восстановлены. Кроме того, в результате преступных действий Головко С.Н. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации милиции в системе правоохранительных органов. Доводы подсудимого Головко С.Н. о том, что он незаконных действий не совершал, обстоятельств, связанных с проверкой по заявлению ТМА не помнит, считает надуманными обстоятельства, изложенные в обвинении, судебная коллегия находит не убедительными, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые судебная коллегия находит допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому уголовному дела, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Головко С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что при превышении должностных полномочий виновный не только выходит за пределы своих полномочий, но и делает это явным образом, что было с достоверностью установлено по настоящему уголовному делу. Ни корыстная, ни иная заинтересованность не являются предпосылкой для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. Действия Головко С.Н. судебная коллегия квалифицирует ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. Гражданский иск ТМА о возмещении морального вреда в размере 6290 рублей 40 копеек судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заявлению ТМА от 22.03.2011 г. ТМА к Головко С.Н. претензий не имеет, уголовное преследование просит прекратить. В судебное заседание ТМА не явилась для поддержания исковых требований, что свидетельствует о ее отказе от заявленного иска. Судебной коллегией по факту превышения должностных полномочий Головко С.Н. и Пучковым Э.К. исследованы следующие доказательства. Показания потерпевшего ДДА в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые ему знакомы, т.к. являются оперативными сотрудниками ОМ № УВД г. Омска. Головко С.Н. часто приходил в квартиру его соседки БМВ, которая живет на втором этаже. У нее в квартире часто отмечали праздники, выходные, пили спиртное оперативные сотрудники указанного отделения милиции. Пучкова Э.К. он тоже ранее видел, но не знал фамилии. Из-за того, что в квартире БМВ часто бывает шумно из-за музыки, соседи неоднократно вызывали милицию, но БМВ прикрывалась знакомством с Головко С.Н., и говорила, что ей ничего не будет. Неприязненных отношений с Головко С.Н. и Пучковым Э.К. у него не было, он неоднократно открывал дверь подъезда Головко С.Н., когда тот приходил к БМВ, здоровались, ему говорили «спасибо». Раньше он употреблял наркотические средства, его несколько раз задерживали сотрудники милиции, когда он возвращался с точки, где продают наркотики. Его осматривали, иногда били, доставляли в отделение милиции, но ничего не находили запрещенного и отпускали. Он никуда не обращался с заявлением на сотрудников милиции. Ни Головко С.Н., ни Пучков Э.К. его не задерживали, только Головко беседовал с ним в отделении милиции. В настоящее время он наркотические средства не употребляет, иногда употребляет пиво. О совершенном в отношении него преступлении может пояснить следующее, дату он не помнит, около 10 часов утра он находился дома со своей тетей ЖЕФ К нему в квартиру постучалась соседка БМВ, он открыл дверь, к нему пришли БМВ и еще одна женщина, фамилию которой он не помнит, последняя стала предъявлять ему претензии, что он вместе с ее племянником «кололись», т.е. употребляли наркотики. Он сказал, что наркотики не употребляет. БМВ сказала, чтобы он поднялся к ней в квартиру, она даст 2000 рублей, просила его приобрести наркотическое средство. Он сказал, что этим не занимается, развернулся и ушел в свою квартиру, БМВ вслед ему сказала, чтобы подумал. Он знает, что БМВ сама наркотики не употребляет, она просто хотела, чтобы он совершил противоправные действия. Примерно в 16 часов этого же дня он услышал громкие стуки в дверь, как он понял, стучали ногами. Он выглянул в окно и увидел Головко С.Н., который стоял по середине двора. Он понял, что стучал Головко С.Н., и он был не один, т.к. стук продолжался. Он открыл дверь, услышал, «ты, почему офицерам не открываешь», кто это сказал, он не помнит, т.к. сразу получил удар ногой в область головы. Удар нанес Пучков Э.К. и повредил ему два передних зуба, от удара он упал в своей квартире. Пучков Э.К. зашел в его квартиру, за ним зашел Головко С.Н., разрешения у него они не спрашивали. Они оба стали его избивать руками и ногами, при этом спрашивали, почему он не отдает долг БМВ в сумме 2000 рублей. Избивали его 25-30 минут, он пытался объяснить, что ничего БМВ не должен, но его не слушали, требовали вернуть 2000 рублей. Чтобы прекратить избиение, он предложил сходить к БМВ и спросить у нее, брал ли он в долг деньги. они втроем пошли на второй этаж в квартиру БМВ. Он шел между Головко и Пучковым, который его подталкивал. Ранее он в квартире БМВ не был. Зайдя в квартиру № он увидел, что БМВ сидит на диване в позе «лотоса». БМВ подтвердила, что он брал у нее деньги 2000 рублей. Он запомнил обстановку в квартире: напротив входа в комнату - окно, в комнате стояли справа - диван, слева - мебельная стенка, тумба с аппаратурой, табурет. После слов БМВ Пучков сразу нанес ему удар ногой в печень, он отлетел в угол к окну. Начали пинать его оба. Головко С.Н. нанес ему не менее трех ударов обутой ногой в область брови, у него пошла кровь. Головко дал ему женскую гигиеническую прокладку, чтобы он остановил кровь. После этого он увидел в руках Головко С.Н. свои ножницы с зелеными пластиковыми кольцами в крапинку, кто взял эти ножницы в его квартире, он не видел. Ножницы были тупые, Головко С.Н. этими ножницами стал делать надрезы на его ушах, была сильная боль. В промежутках между надрезами Пучков бил его табуретом по голове, он прикрывался руками. Он не помнит, сколько ударов табуретом нанес Пучков, но не менее двух, бил деревянной поверхностью. В квартире БМВ его избивали около 35 минут, он обращался к БМВ, чтобы она прекратила избиение, но она была зрителем и не вмешивалась. По его мнению, и БМВ, и Головко С.Н., и Пучков Э.К. были в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по запаху. Головко С.Н. спросил, сколько ему нужно времени, чтобы найти деньги и вернуть БМВ Он ответил, чтобы прекратить избиение, что найдет деньги за 20 минут. Они согласились и отпустили его. Он пришел к себе домой, закрыл дверь и лег на диван. Прокладку, которой останавливал кровь, он забрал с собой. Головко и Пучков приходил к нему через 20 минут, стучали в дверь, но он им дверь не открыл. Ему было очень плохо, он не вставал с кровати. Примерно через 1-1,5 часа пришла его тетя ЖЕФ, которая видела у него телесные повреждения. Он слышал, что вновь приходили Головко и Пучков, но тетя им не открыла, сказала, что его нет дома. Его мать ДВН пришла домой вечером, он рассказал матери все, что произошло, описал лиц, которые причинили телесные повреждения, указав, что один был Головко С.Н., а второй высокий, худощавый, светловолосый. Мать в тот же день вечером пошла в отделение милиции, поговорила с начальниками милиции, потом он с матерью и братом ДДА ездили на освидетельствование через 2 или 3 дня после случившегося, он рассказал об избиении брату. Его брат ДДА сделал его фотоснимки, рядом со зданием, где проходила экспертиза. Потом он написал заявление в УСБ о действиях Головко и Пучкова, указывал ли он фамилии, он не помнит, следователь говорил ему, как надо писать заявление. Он помнит, что Пучков был одет в светлый свитер, на ногах у него были мощные коричневые ботинки. Головко был одет в кожаную куртку, на ногах у него были темные ботинки с узкими носками. Погода в тот день была не жаркая не выше 20 градусов в дневное время. До того, как Головко С.Н. и Пучков Э.К. его избили, у него телесных повреждений не было. Из-за причиненных телесных повреждений он дома пролежал 4 дня не вставая, мать его отпаивала отварами, врача он не вызывал. Действиями Головко С.Н. и Пучкова Э.К. ему причинен физический и моральный вред, поэтому он заявляет иск к подсудимым о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей. Из оглашенных стороной защиты в связи с противоречиями показаний ДДА в ходе предварительного следствия <данные изъяты> следует, что они соответствуют его показаниям в ходе судебного заседания, кроме того, ДДА показывал, что указанные им события происходили 23.08.2010 г. По поводу табурета, находящегося в комнате БМВ ДДА показывал, что где-то посередине комнаты находился деревянный табурет. Пучков бросил ему в голову деревянный табурет, после чего, подняв табурет, еще раз нанес ему удар по голове этим табуретом. После оглашения показаний ДДА подтвердил их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, и в судебном заседании он мог не вспомнить какие-то детали. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты воспроизведена видеозапись протокола допроса ДДА от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> видеозапись соответствует указанному протоколу допроса ДДА Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Аналогичные показания ДДА на очной ставке с Головко С.Н. <данные изъяты> и с Пучковым Э.К. <данные изъяты> Показания свидетеля обвинения ДВН в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший ДДА ее сын. 23.08.2010 г. она вернулась домой около 21 часа 30 минут, была у старшего сына ДДА. Дверь ей открыла ее сестра ЖЕФ, сказала, что Дмитрия избили сотрудники милиции Головко С.Н. и еще один высокий, худощавый. Головко ей известен, как сотрудник милиции, который часто посещал квартиру гр-ки БМВ, живущей на 2 этаже в их подъезде. Она, как и все соседи была недовольна тем, что у БМВ в квартире собираются шумные компании, всю ночь играет музыка. На замечания БМВ не реагировала, отвечала, что пойдет в милицию и все уладит. БМВ говорила, что Головко С.Н. ее любовник. Дмитрий лежал в кровати, рубашка была в крови, на лице были ссадины, из порезов на левом ухе текла кровь. Дмитрий ей рассказал, что БМВ придумала историю, якобы Дмитрий ей должен деньги 2000 рублей. Сотрудники милиции пришли требовать деньги 2000 рублей. Дмитрий увидел в окно Головко С.Н. и открыл дверь. Пучков, которого Дмитрий по фамилии не называл, а дал описание: высокий, худощавый светловолосый, сразу нанес ему удар ногой в зубы, повредив два передних зуба. Одежду, в которой были сотрудники милиции Дмитрий не описывал, она его об этом не спрашивала. Избивали его сначала в их квартире, потом в квартире БМВ Там Головко порезал ножницами уши Дмитрию, а Пучков кидал в Дмитрия табуретом, так же оба наносили удары по телу Дмитрия руками и ногами. Узнав все это, она сразу, в тот же вечер, побежала в отдел милиции, который находится рядом с их домом. Дежурный сказал, что начальства нет, приходите утром. Она пришла утром, но все были на совещании, она кроме дежурного никого не видела. Только вечером 24.08.2010 г. ей удалось поговорить с начальником ОУР ЗИВ и начальником ГОМа, которым она сообщила, что Головко С.Н. и второй сотрудник милиции, приметы которого ей назвал Дмитрий, избили ее сына. ДДА с ней в это время не было, он не мог встать с постели из-за повреждений. Она его отпаивала травами и лекарствами. Начальник ГОМа сказал, что второй по описанию- Пучков Э.К. Она написала заявления в прокуратуру, УСБ и милицию. На третий день после случившегося ДДА провели освидетельствование, зафиксировали телесные повреждения. На освидетельствование Дмитрия возил его старший брат ДДА, который там же у экспертного бюро сделал снимки Дмитрия фотокамерой с мобильного телефона. Снимки эти не сохранились, т.к. у ДДА в командировке телефон был украден. 23.08.2010 г., когда она уходила из дома, у Дмитрия никаких телесных повреждений не было. После причинения Головко С.Н. и Пучковым Э.К. телесных повреждений ее сыну, его состояние здоровья ухудшилось. После возбуждения уголовного дела, БМВ просила ее забрать заявление, потом угрожала, к ним так же приходил Головко, стучал, просил открыть, но она открывать не стала, после этого услышала угрозы в адрес Дмитрия. Ей не известно, употребляет ли БМВ наркотические средства. Неприязненных отношений у нее с БМВ не было, ей как и другим соседям не нравилось, как она себя ведет. Ей известно, что ранее ее сын Дмитрий употреблял наркотики, но уже 4 года как не употребляет, он сильно болен, но нет денег, чтобы его лечить в больнице. Фотоснимки ДДА и квитанция о заказе двух фотографий, приобщенные стороной обвинения к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, и признанные судебной коллегией вещественными доказательствами. Показания свидетеля обвинения ДВН в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что снимки ДДА были сделаны его старшим братом ДДА в день освидетельствования у бюро судебных экспертиз. Мобильный телефон с видеокамерой, на которую были сделаны снимки, был украден у него в командировке. Она полагала, что фотоснимки утрачены, и поэтому они были не представлены в ходе следствия. От жены своего старшего сына она узнала, что фотоснимки ее старший сын сбросил на флешкарту. С флешкарты в фотоателье она заказала снимки, которые были представлены суду, кроме того, была представлена квитанция о заказе двух фотографий. Показания свидетеля обвинения ЖЕФ в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший ДДА ее племянник. По обстоятельствам причинения телесных повреждений ДДА она знает, что в прошлом году летом, дату она не помнит, она была в гостях у своей сестры ДВН, с которой проживает ее сын ДДА В квартире находилась она и ДДА, когда в дверь постучали. ДДА пошел открывать, она слышала, как в подъезде ругалась с ДДА Т вместе с ней была БМВ. ДДА вышел с БМВ на улицу, она выглянула в окно, увидела, что они стояли и разговаривали, примерно в 5-ти метрах от окна. Через несколько минут Дмитрий вернулся домой, она открыла ему дверь и видела, что БМВ шла следом за ДДА, поднималась на второй этаж. БМВ в это время сказала ДДА «подумай». ДДА рассказал ей, что БМВ просила его купить героин, но он отказался. После этого она ушла к себе домой, она проживает через дом от ДДА. Дмитрий оставался дома, у него никаких телесных повреждений в тот момент не было. Примерно через три часа она вернулась в квартиру ДДА, Дмитрий открыл ей дверь. Он был весь в крови, избит, были изрезаны уши, Дмитрий лежал на кровати, плохо себя чувствовал. На ее вопросы ДДА рассказал, что его избили Головко С.Н. и еще один сотрудник милиции высокий, худощавый, фамилию его ДДА не называл. Она знала, что Головко С.Н. сотрудник милиции, он неоднократно приходил в гости к БМВ В квартире БМВ часто собирались гости, громко играла музыка, соседи жаловались на шум. ДДА рассказал так же, что били его оба, Головко резал уши ножницами, а второй бил стулом, это происходило в квартире БМВ Из-за чего они избили ДДА, она не знает. Через некоторое время Головко приходил, стучал к ним в квартиру, она открыла, Головко спросил, где Дима, она ответила, что его нет дома, и закрыла дверь. Головко ушел в квартиру БМВ Примерно в 19 часов она вышла на улицу, чтобы посмотреть с кем был Головко. Она сидела на лавочке у подъезда, через 10-15 минут из подъезда вышел Головко С.Н., что-то буркнул в ее сторону, она сказала, что ему придется отвечать в прокуратуре. Она поняла, что Головко шел от БМВ Следом за Головко С.Н. вышел Пучков Э.К., фамилию его она узнала позже, но сразу поняла, что это второй сотрудник милиции, который избивал ДДА, т.к. был похож по описанию. Примерно через два часа домой пришла ДВН, увидев, что случилось с ее сыном, она сразу побежала в милицию. Когда ДДА ездил на освидетельствование ей не известно. В какую одежду были одеты Головко С.Н. и Пучков Э.К., она не помнит. Показания свидетеля обвинения Жбанковой Е.Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями (<данные изъяты> из которых следует, что 23.08.2010 в первой половине дня она находилась дома у племянника. Телесных повреждений у последнего не имелось. Около 15 часов она ушла из дома и вернулась около 16 часов 30 минут. По возвращении она увидела у ДДА кровь на лице, было рассечение над левой бровью и под правым глазом, а также, что у него надрезано левое ухо, откуда текла кровь. Племянник сказал, что его избили оперуполномоченные Головко С.Н. и Пучков Э.К. сначала в его квартире, а затем в квартире БМВ, и требовали от него 2000 рублей, которые он якобы должен БМВ Дмитрий сказал, что БМВ присутствовала при всех событиях, происходивших в ее квартире. Она знала, что Головко и Пучков находятся в квартире БМВ, поэтому специально вышла во двор, села на скамейку перед подъездом, чтобы встретиться с ними. Через некоторое время из подъезда вышли Головко и Пучков, она пригрозила им, что придется ответить, за то, что они сделали. В ответ они ничего не сказали. Пучков был одет в светлую куртку, светлые брюки. Головко был одет в кожаную куртку, черные джинсы, черные туфли, темную рубашку. Показания свидетеля обвинения ЗИВ в судебном заседании, из которых следует, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений ДДА ему стало известно на следующий день из заявления ДВН, которая обратилась в дежурную часть ОМ № УВД по г. Омску. Он беседовал с ДВН, от которой узнал, что ее сына ДДА избили, порезали ножницами уши в квартире БМВ, из ее заявления следовало, что телесные повреждения ее сыну причинили Головко С.Н. и еще один сотрудник милиции, которого заявительница описывала как высокого, худощавого, светловолосого. Он пришел к выводу, что вторым лицом был Пучков Э.К., т.к. в тот день, т.е. 23.08.2010 г., было совершено убийство, весь личный состав был задействован на раскрытие этого преступления, не было на рабочем месте только Головко С.Н. и Пучкова Э.К. Он находился в этот день в <адрес>, вернувшись около 19 часов он позвонил на мобильный телефон Пучкову Э.К., который сообщил, что он и Головко С.Н. в садоводческом товариществе на задержании преступников. Позднее от сотрудников он узнал, что в это день Головко С.Н. и Пучков Э.К. в рабочее время употребляли спиртные напитки. В этот период времени у Пучкова Э.К. в работе находился материал по краже досок в СНТ <данные изъяты> преступление было уже раскрыто, оставалось только задержать подозреваемого, но в тот день он, как руководитель не ставил перед Пучковым Э.К. задачу о задержании, т.к. первоочередной задачей была оперативная работа по раскрытию убийства. Со слов ДВН ему стало известно, что Головко С.Н. частый гость в квартире БМВ, где употребляют спиртные напитки, гуляют. ДВН просила, чтобы Головко С.Н. и Пучков Э.К. пришли к ней домой, извинились, она бы их простила. Он доложил о случившемся начальнику КМ ОМ № БСП и начальнику отделов милиции <данные изъяты> г. Омска ЗВВ. Об этих обстоятельствах он разговаривал с Головко С.Н., предлагал урегулировать ситуацию мирным путем, на что Головко С.Н ответил, что ДДА наркоман, он с ним не желает иметь дела. С Пучковым Э.К. он на эту тему не разговаривал. ДВН больше к нему не приходила. С ДДА он лично знаком не был, знал, что ДДА состоит на учете, как лицо, употребляющее наркотические средства. Пучкова Э.К. он может охарактеризовать по службе с положительной стороны, исполнительный сотрудник, работоспособный, не отказывался работать в выходные и праздничные дни, нареканий в его адрес со стороны руководства не возникало, раскрываемость преступлений у него была выше чем у Головко С.Н., хотя стаж работы меньше. Показания свидетеля обвинения ФЮА, из которых следует, что он является оперуполномоченным по ОВД УСБ УВД по Омской области. В 2010 году, точнее он не помнит, стало известно, что поступили обращения в следственный комитет и в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников ОМ № УВД по г. Омску Головко С.Н. и Пучкова Э.К., которые требовали у ДДА деньги, причинили телесные повреждения, избили, резали уши. Он участвовал в проведении служебной проверки, беседовал с потерпевшими, сотрудниками и начальниками ОМ № УВД по г. Омску. В ходе проверки Головко С.Н. записался на прием к начальнику УСБ по Омской области БАЮ После разговора Головко С.Н. с БАЮ в кабинете последнего, ему было дано поручение проверить заявление Головко С.Н. Он и Головко С.Н. прошли в его кабинет, где Головко С.Н. откровенно рассказал, что совершил преступление, виноват перед ДДА, но от письменных объяснений по этому вопросу отказался, пояснив, что это его позиция защиты. Подробностей совершения преступления Головко С.Н. не рассказывал. Головко С.Н. в беседе старался донести, что не он один совершает преступление, что его руководство ОМ № УВД по г. Омску скрывает факт совершения преступления в отношении следователя ТСА, заставляет его прекратить работу по этому факту. Они с Головко С.Н. в кабинете находились вдвоем, аудиозапись беседы, он не вел. Он написал рапорт по указанным Головко С.Н. обстоятельствам, знает, что проводилась по этому факту проверка, но результатами проверки он не интересовался, т.к. был откомандирован в <данные изъяты>. В ходе расследования дела в отношении Головко С.Н. и Пучкова Э.К. в УСБ обращалась гр-ка ДВН с заявлением о том, что Головко С.Н. и его подружка оказывают на ней и ее сына давление. По данному уголовному делу он участвовал в обысках по месту жительства Пучкова Э.К. и БМВ По обстоятельствам обыска в квартире БМВ он помнит, что БМВ дома не было, когда они приехали с обыском, соседи сказали, что БМВ находится у матери. Они пошли по указанному адресу, там их не пускали, они показали постановление, уговорили БМВ вернуться домой. БМВ пришла в свою квартиру, после этого были приглашены двое понятых из соседей, фамилии он не помнит. Одна из понятых, как он понял, подруга БМВ, она постоянно ходила за ним по квартире. Вторая понятая находилась в коридоре, ходила ли она за вторым оперативным сотрудником, он не видел. Обыск шел долго. Приостанавливался ли обыск, в связи с тем, что отлучались понятые, он не помнит, т.к. прошло уже много времени. Все обстоятельства обыска, а так же изъятые предметы, были полно и подробно занесены в протокол, который он читал и подписывал, в протоколе было все изложено верно. Применялись ли при обыске аудио или видеозаписи, он не помнит. Он помнит, что БМВ внимательно читала протокол, что-то уточняла, вносила ли замечания, он не знает. В ходе обыска по месту жительства Пучкова Э.К. были изъяты светлые предметы одежды Пучкова Э.К., т.к. потерпевший указывал, что Пучков Э.К. был одет в светлое. Неприязненных отношений с Головко С.Н. у него не было, встречался с Головко С.Н. только по службе. физическую силу, он к Головко С.Н. никогда не применял. Заявлял ли Головко С.Н. о том, что он применял к нему физическую силу, он не помнит, но помнит, что, находясь в командировке <данные изъяты> он отправлял объяснения по обстоятельствам, происходившим на аттестационной комиссии, где начальником <данные изъяты> УВД и его руководителем было предложено Головко С.Н. сдать удостоверение. В ответ Головко С.Н. сказал, что забыл удостоверение дома и начал убегать. Он догнал Головко С.Н., попросил отдать удостоверение, но Головко С.Н. его оттолкнул и убежал <данные изъяты>, он не преследовал Головко С.Н.. Показания свидетеля обвинения ФЮА в ходе следствия <данные изъяты> которые он подтвердил в судебном заседании. Судебной коллегией исследованы материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения: Заявление ДДА от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.08.2010 около 16 часов против его воли проникли в его квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <адрес> Заявление ДДА от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.08.2010 около 16 часов против его воли удерживали его в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>из которого следует, что у ДДА обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностные раны лобной области слева (1) и левой ушной раковины (3); сколы первых резцов справа (1) и слева (1) на верхней челюсти; кровоподтеки верхних век правого (1) и левого (1) глаз, нижнего века левого глаза (1), задней поверхности грудной клетки справа (1), левого плечевого сустава (2), передней поверхности брюшной стенки (1) и левой голени (1); ссадины наружного угла правого глаза (1) и правого угла нижней челюсти (1). Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили и могли возникнуть: кровоподтеки, ссадины и поверхностная рана лобной области слева - от действия тупых твердых предметов; поверхностные раны левой ушной раковины - от действия режущих предметов. Срок образования телесных повреждений не противоречит указанному в постановлении о назначении экспертизы, то есть 23.08.2010. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полу в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, обнаружена и изъята гигиеническая прокладка с веществом бурого цвета. В этой же комнате на стуле обнаружены и изъяты брюки и футболка с веществом бурого цвета. При осмотре с поверхности входной двери в указанную комнату изъят соскоб вещества бурого цвета (фрагмент краски со следами бурого цвета). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>из которого следует, что у потерпевшего ДДА изъята рубашка, пропитанная веществом бурого цвета, в которой он находился 23.08.2010 в момент совершения в отношении него преступления сотрудниками милиции Головко С.Н. и Пучковым Э.К. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>из которого следует, что в квартире БМВ, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты: волос с ножки табурета; два смыва вещества бурого цвета со шкафа; два смыва вещества бурого цвета с пола, фрагмент обоев, ножницы в количестве 3-х штук. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая экспертиза) <данные изъяты>,из которого следует, что на соскобе вещества бурого цвета (фрагменте краски со следами бурого цвета), футболке и брюках ДДА, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире последнего, а также на рубашке потерпевшего ДДА, изъятой в ходе выемки у последнего, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ДДА Объект, изъятый с ножки табурета в квартире БМВ, расположенной по адресу: <адрес>, является волосом человека, происхождение которого не исключается от потерпевшего ДДА Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (генетическая экспертиза) <данные изъяты>из которого следует, что на двух смывах вещества бурого цвета со шкафа, двух смывах вещества бурого цвета с пола, изъятых в ходе обыска в квартире БМВ, а также на гигиенической прокладке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире ДДА, обнаружена кровь человека, определить принадлежность которой не представилось возможным по причине недостаточности ДНК. Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу <данные изъяты> По ходатайству защиты в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства ножницы 3 штуки, следовавшие с уголовным делом. После осмотра вещественных доказательств на вопросы стороны защиты потерпевший ДДА пояснил, что телесные повреждения на ушах Головко С.Н. причинил ему не этими ножницами, а ножницами, которые Головко С.Н. или Пучков Э.К., точно он сказать не может, взяли в его квартире. Это были металлические ножницы с пластиковыми зелеными кольцами в крапинку. Копия приказа заместителя начальника УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (<данные изъяты>из которого следует, что старший лейтенант милиции Головко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г. Омску. Копия должностной инструкции оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № УВД по г. Омску Головко С.Н. <данные изъяты>, утвержденной начальником ОМ № УВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что последний ознакомлен со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 1.5 и 1.6 должностной инструкции, Головко С.Н., являясь оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>, обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, действующим законодательством РФ, а также Присягой и Положением о службе в органах внутренних дел. Копия выписки из приказа Министра внутренних дел РФ от 26.09.2006 № 1282 л/с <данные изъяты>из которой следует, что с 27.06.2006 Головко С.Н. присвоено специальное звание старший лейтенант милиции. Копия приказа заместителя начальника УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты>из которого следует, что младший лейтенант милиции Пучков Э.К. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г. Омску. Копия должностной инструкции оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № УВД по г. Омску Пучкова Э.К., утвержденной начальником ОМ № УВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,из которой следует, что последний ознакомлен со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 1.5 и 1.6 должностной инструкции, Пучков Э.К., являясь оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. Омску, обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, действующим законодательством РФ, а также Присягой и Положением о службе в органах внутренних дел. Копия выписки из приказа начальника УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты>из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Пучкову Э.К. присвоено специальное звание лейтенант милиции. Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений и СМС-сообщений Головко С.Н. и БМВ В ходе осмотра установлено, что: - 23.08.2010 в 13 ч. 36 мин. 51 сек. (по местному времени) зафиксировано соединение абонентского номера Головко С.Н. № с абонентским номером БМВ №). Тип соединения - исходящий звонок. Указанный сигнал (абонентский номер Головко С.Н. - №) принят базовой станцией, расположенной по <адрес> - 23.08.2010 в 14 ч. 35 мин. 05 сек. (по местному времени) зафиксировано соединение абонентского номера Головко С.Н. № с абонентским номером БМВ № Тип соединения - входящий звонок. Указанный сигнал (абонентский номер Головко С.Н. - № принят базовой станцией, расположенной по <адрес> - 23.08.2010 в 16 ч. 07 мин. 00 сек. (по местному времени) зафиксировано соединение абонентского номера Головко С.Н. № с абонентским номером ЛЛА № Тип соединения - входящий звонок. Указанный сигнал (абонентский номер Головко С.Н. - № принят базовой станцией, расположенной по <адрес> - 23.08.2010 в 13 ч. 36 мин. 47 сек. (по местному времени) зафиксировано соединение абонентского номера БМВ № с абонентским номером Головко С.Н. № Тип соединения - входящий звонок. Указанный сигнал (абонентский номер БМВ - № принят базовой станцией, расположенной по <адрес> - 23.08.2010 в 14 ч. 35 мин. 07 сек. (по местному времени) зафиксировано соединение абонентского номера БМВ № с абонентским номером Головко С.Н. № Тип соединения - исходящий звонок. Указанный сигнал (абонентский номер БМВ - № принят базовой станцией, расположенной по <адрес> Детализация телефонных соединений и СМС-сообщений Головко С.Н. и БМВ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела № 813488/145427. <данные изъяты> Результаты оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных на основании судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и представленных следствию: стенограммы телефонных соединений и СМС-сообщений Головко С.Н. и Пучкова Э.К. <данные изъяты>из которых следует, что на протяжении предварительного следствия Головко С.Н. и БМВ в ходе разговоров и переписки СМС-сообщениями согласовывают между собой позицию о том, идти либо не идти БМВ к следователю на допрос, какие показания ей давать следователю, что говорить на допросе, а что нет. Кроме того, БМВ регулярно докладывает Головко С.Н. о том, что следователь вызывает ее для допроса, о том, что она получает повестки. Головко С.Н. инструктирует БМВ о том, что последняя обязательно должна запомнить фамилию БСА, и на допросе сказать, что последний оказывал на нее давление. БМВ интересуется у Головко С.Н., как они будут себя вести на допросе, какие давать показания. БМВ поясняет, что она пишет объяснение адвокату Головко С.Н., в котором негативно характеризует ДДА Кроме того, в разговоре с Пучковым Э.К. Головко С.Н. также согласует с ним позицию, просит последнего написать жалобу в суд. Кроме того, из смс-общения Пучкова Э.К. и РСА следует, что между ними обсуждается вопрос, найдены ли на вещах Пучкова Э.К. в ходе экспертизы, какие-либо доказательства. 4 компакт-диска, на которых записаны телефонные переговоры Головко С.Н. и Пучкова Э.К. осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в уголовному делу <данные изъяты> Справка из городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной защиты, из которой следует, что группа крови БМВ <данные изъяты>. Справка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу. Показания эксперта ММВ, допрошенной по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что она проводила экспертизу вещественных доказательств, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ На вопросы защиты эксперт пояснила, что после проведения исследования, представленного на экспертизу волоса-улики, он был полностью уничтожен, исследование проводилось согласно методики. Групповая принадлежность волос определяется по тем же признакам, что и принадлежность крови. По описанным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ признакам уничтоженного волоса возможно провести новое сравнительное исследование волос иных лиц. Принадлежность волос определяется, кроме того, по основным морфологическим признакам, которые индивидуальны у каждого человека. Заключение о том, что не исключается происхождение волоса- улики, изъятого с ножки табурета, с головы потерпевшего ДДА, основано на сходстве большинства морфологических признаков с волосами- образцами с головы потерпевшего ДДА, признаков различия не установлено. Результаты морфологического исследования в большей степени влияют на выводы эксперта при исследовании волос. Показания эксперта ЖАФ, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, из которых следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Срок образования телесных повреждений у гр-на ДДА был определен в пределах 1 суток до первичного освидетельствования, которое было проведено 24.08.2010 г. в 14 часов 15 мин, о чем свидетельствовал акт судебно-медицинского освидетельствования от 24.08.2010 г. Таким образом, срок возникновения телесных повреждений совпадал с обстоятельствами, изложенными в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в заключении он указал, что срок образования телесных повреждений не противоречит указанному в постановлении. Давность образования телесных повреждений была определена по цветовой гамме, согласно методическим рекомендациям. Срок образования телесных повреждений определен в пределах 1 суток, более точное время образования телесных повреждений установить при современных методиках не возможно. Показания свидетеля защиты БМВ в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Головко С.Н. она знает, т.к. он, являясь сотрудником милиции, быстро раскрыл кражу ее сотового телефона, ответственно отнесся к работе. После этого она стала общаться с Головко С.Н., между ними были близкие отношения, знает его как внимательного, доброго человека с большой буквы. Второго подсудимого она знает визуально, лично с ним не общалась, у нее в квартире он никогда не был, знает, что он сотрудник милиции, фамилию Пучков узнала в ходе допросов. Вместе Пучкова и Головко она не видела. Дату она не помнит, когда участковый уполномоченный пришел к ней домой и сказал, что ей следует явиться в отдел милиции. Начальник отдела милиции БСА требовал, чтобы она давала показания против Головко С.Н., она отказалась. Ее всю ночь держали в отделе милиции, когда отпустили, она пошла к своей матери, все рассказала. Она постоянно живет у матери, по <адрес> бывает редко, только, чтобы вытереть пыль. В квартиру матери пришли сотрудники УСБ, сказали, что нужно провести обыск в ее квартире. Пригласили понятых из соседей. Во время обыска оперативные сотрудники ходили по всем комнатам. Одна из понятых отлучалась из квартиры на 10-15 минут, обыск на это время не приостанавливали. Вторая понятая-бабушка сидела на одном месте, по квартире не ходила. В период, когда понятая отсутствовала из кухни изъяли ножницы, были изъяты табуретка, смывы. При изъятии присутствовали только сотрудники милиции, вторая понятая сидела в коридоре. Смывы изымали с пола, что за смывы, она не знает, у нее на полу никаких пятен не было, все было чисто. В ходе обыска приезжали сотрудники милиции, которые настаивали, чтобы она давала показания против Головко, С.Н., она отказывалась. Она читала протокол обыска, делала замечания, подписала протокол. После обыска она под диваном нашла круглый предмет, ей не принадлежащий, похожий на подслушивающее устройство. ДДА и его мать ДВН она знает, как соседей с первого этажа. ДДА она знает с детства, он длительное время употребляет наркотики. Она с ДДА не общается, т.к. у них разные интересы, она закончила школу с золотой медалью, получила высшее образование, в настоящее время возглавляет фирму. ДВН неоднократно занимала у нее деньги, как она полагает на приобретение наркотиков ДДА, т.к. после этого она встречала ДДА в неадекватном состоянии. Неприязненных отношений с ДВН у нее не было, на сплетни бабушек - соседей, она внимания не обращала. ЖЕФ она не знает. За день до обыска, она встретилась с ДДА в подъезде, он что-то ей сказал, она ответила, отстань, и ушла в свою квартиру. Был ли в это время кто-нибудь еще в подъезде она не знает, может и был. ДДА у нее в квартире никогда не был. При встрече в подъезде с ДДА она видела на лице ДДА синяки, ссадины, у него длинные волосы, поэтому уточнить, где находились эти повреждения, она не может, в чем был одет ДДА, она не помнит, других повреждений не видела. ДДА часто ходит побитый, поэтому она не обращала особого внимания на телесные повреждения. В ходе следствия ее неоднократно вызывали к следователю, следователь БВА проводил беседы, не составляя протокол. Следователь Надеждин Р.Л., допрашивая ее с применением видеосъемки, писал в протокол не то, что она говорила на самом деле. В ходе следствия она созванивалась с Головко С.Н., рассказывала ему все, что с ней происходит, обсуждала как себя вести. Она в тот период времени пользовалась абонентским номером №, около 6 месяцев назад сменила номер на № Показания свидетеля защиты БМВ в ходе предварительного следствия <данные изъяты> которые не противоречат показаниям свидетеля БМВ в судебном заседании. В судебном заседании по ходатайству защиты воспроизведена видеозапись допроса свидетеля БМВ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Судебной коллегией видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Показания свидетеля САС, приглашенного стороной защиты в судебное заседание, из которых следует, что он знает подсудимого Пучкова Э.К., т.к. вместе с ним работал. Охарактеризовать его может как хорошего работника, у которого были хорошие отношения и с коллективом, и с начальством. Головко С.Н. он так же знает, плохого о нем ничего сказать не может, Головко С.Н. помогал ему в работе, когда он был младшим оперативным сотрудником, какие отношения были у Головко С.Н. с руководством, он не знает. На вопросы защиты пояснил, что он стоял на КПП, когда пришла женщина, узнав цель визита он пропустил женщину к дежурному. Он с женщиной не разговаривал, но слышал, как она говорила дежурному, что ее сына избили сотрудники милиции Головко и второй высокий. Женщина говорила, что будет жаловаться, она переговорила с кем- то из начальства и ушла. Когда женщина разговаривала с дежурным, по коридору проходил Пучков Э.К., она на Пучкова Э.К. никак не отреагировала, видела она Пучкова Э.К. или нет, он не знает, женщина была сильно взволнована. Подавала ли женщина письменное заявление, он не знает, т.к. она общалась с дежурным. О том, что это была ДВН узнал позднее со слов сослуживцев. Показания свидетеля ЛЛА, приглашенной стороной защиты в судебное заседание, из которых следует, что она находится в приятельских отношениях с БМВ, проживающей по соседству. ДДА она тоже знает, ругалась с ним, т.к. он «уколол» ее племянника, т.е. дал употребить наркотическое средство, и выкинул на улицу. Это было летом, она гуляла с внуком. При встрече с ДДА телесных повреждений на нем не видела, хотя ДДА часто ходит побитый. Ей известно, что ДДА продолжает употреблять наркотические средства, т.к. видела его в неадекватном состоянии. Со слов соседей ей известно, что в квартире БМВ был обыск. Головко С.Н. знает, т.к. сотрудник милиции, у них проблемный двор, Головко С.Н. часто бывает у них по службе. Ее допрашивали в ходе следствия, она подтверждает свои показания. Показания ЛЛА в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что 23.08.2010 г. около 10 часов она находилась на улице с БМВ В это время на улицу вышел ДДА, она не помнит, чтобы они с БМВ стучались к нему. На улице она стала высказывать ему претензии, что он «уколол» ее племянника, т.е. нашел для него наркотик- героин. ДДА данный факт отрицал и говорил, что этим он больше не занимается. Затем БМВ отозвала ДДА в сторону, о чем они общались, она не слышала. Затем они оба пошли в подъезд, а она осталась на улице, что между ними происходило дальше, она не знает. Об обстоятельствах незаконного удержания ДДА, причинения ему телесных повреждений и вымогательстве у него денежных средств, ей ничего не известно. Показания свидетеля ОМА, приглашенного стороной защиты в судебное заседание, из которых следует, что в августе 2010 г., он не помнит дату, когда был приглашен сотрудниками милиции в квартиру ДДА, чтобы участвовать в качестве понятого в следственном действии. ДДА он знает давно, живет по соседству, с ДДА не общается, т.к. знает, что тот употребляет наркотики, считает его криминальной личностью. Когда он зашел в квартиру, то там уже были сотрудники милиции и соседка, которая тоже была понятой. Что изымали в квартире ДДА, он не помнит, так как прошло много времени. Квартира у ДДА трехкомнатная, он находился в одной из комнат, всех действий сотрудников не видел. Велась ли аудио или видеозапись, он не помнит. Был составлен протокол, он его подписал, в протоколе было все изложено правильно, замечаний к протоколу, он не вносил. ДДА тоже находился в квартире, чувствовал себя нормально, перемещался по квартире, отклонений в его состоянии, а так же телесных повреждений, он не заметил. ДДА, когда находился с ним в комнате, жаловался ему, что его избили сотрудники милиции, говорил, что ему порезали ухо. Он видел на ухе у ДДА царапины. Говорил ли ДДА, кто его избил, он не помнит. В ходе следствия его допрашивал следователь, о чем, он не помнит. Показания ОМА в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что он проживает с семьей на третьем этаже, под его квартирой находится квартира № в которой проживает БМВ Охарактеризовать ее может, как агрессивного, часто распивающую спиртное, грубого человека. Очень часто в ее квартире происходят гулянки, она громко включает музыку. В состоянии алкогольного опьянения БМВ говорила, что у нее есть «крыша» виде милиции, а так же говорила, что у нее есть очень хороший знакомый оперуполномоченный ОМ № Головко С.Н. Свидетель ОМА подтвердил свои показания, дополнив, что подавал на БМВ в суд, но в последние полгода, ее поведение изменилось, шум прекратился. Показания подсудимого Пучкова Э.К. в судебном заседании, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он не признает. 23.08.2010 г. он весь день находился на работе. Накануне, 22.08.2010 г. было совершено убийство, он в составе группы, в которой был и Головко С.Н., работал по раскрытию данного преступления. Убийство было раскрыто практически за один день. Начальник отделения ЗИВ дал команду, работать по текущим делам. У него в производстве находился материал по краже в СНТ <данные изъяты> нужно было задержать подозреваемого, ему нужен был напарник, он созвонился с Головко С.Н., договорились после обеда поехать вместе в <адрес>. Головко С.Н. сказал, чтобы он заезжал за ним по <адрес> т.к. тот находится у знакомой. Примерно в 15 часов он приехал по указанному адресу, зашел в открытый подъезд, постучал в дверь указанной квартиры, ему открыл Головко С.Н. В квартире находилась БМВ, она была в возбужденном состоянии. Он находился в квартире не более 5 минут, кроме Головко С.Н. и БМВ в квартире никого не видел. Сколько времени Головко С.Н. находился у БМВ и что там делал, он не знает. Из подъезда они вышли вместе с Головко, он видел на лавочке у подъезда женщину. Потом они зашли в ОМ № за документами, их могли видеть сотрудники милиции. Оттуда поехали в <адрес>, где работали до 18 часов. Когда вернулись, их видел ЗИВ, которому они доложили о работе. У гр-на ДДА в этот день в квартире он не был, ДДА не видел, телесные повреждения ему не причинял. На следующий день он видел в ОМ № мать ДДА, которая говорила дежурному, что избили ее сына Головко и парень с челкой, прикладывала ко лбу руку, показывая длинную челку. Он несколько раз проходил по коридору, ДВН не обратила на него внимания. На следующий день его вызвали к начальнику УВД <данные изъяты> г. Омска. В ходе следствия на него оказывали психическое воздействие как следователи, так и руководство УВД <данные изъяты> г. Омска. Угрожали взять под стражу до суда. Поскольку у него имеется хроническое заболевание, он поддался этому воздействию и дал показания со слов ДДА, которые услышал на очной ставке. До очной ставки с ДДА, он никаких показаний не давал в соответствие со ст. 51 Конституции. С Головко С.Н. у него были только служебные отношения, он знает Головко С.Н., как хорошего работника, Головко С.Н. не шел на поводу у начальства, когда заставляли отказывать в возбуждении уголовных дел. Конкретные случаи он не помнит, т.к. их было много. ДДА ему известен, как лицо, употребляющее наркотические средства, он раза два задерживал ДДА на точке, где торгуют наркотическими средствами. Мать ДДА он ранее не знал, впервые увидел ее в ОМ №. Дополнил, что длинную челку он никогда не носил, у него всегда была короткая стрижка, на оперативную работу он всегда надевает темные вещи. Показания Пучкова Э.К. в ходе предварительного следствия <данные изъяты> оглашенные стороной обвинения в связи с противоречиями, из которых следует, что 23.08.2010 с утра он находился на службе и осуществлял выполнение своих должностных обязанностей. Около 14 часов он пригласил Головко С.Н. к себе домой, чтобы пообедать, после чего они собирались поехать в <адрес> для работы по материалу проверки. Около 15 часов Головко С.Н. позвонила БМВ и попросила последнего приехать к ней, БМВ звонила три раза. Головко сказал ему, что не хочет ехать к БМВ, но если не приедет, она сделает себе передозировку наркотиков, которые она получит от ДДА, которому передала 2000 рублей, для приобретения ей героина. Он поехал к БМВ вместе с Головко С.Н. Около 15 часов 30 минут они пришли в квартиру, БМВ находилась в состоянии алкогольного опьянения. БМВ сказала Головко, что она хотела принять наркотики, для этого отдала ДДА 2000 рублей, ДДА ей принес наркотики, но она от них отказалась. БМВ попросила Головко помочь вернуть ей деньги 2000 рублей, которые она отдала ДДА. После этого он и Головко С.Н., по предложению последнего, решили зайти к ДДА, проживающему на первом этаже, и начали стучать в дверь. ДДА дверь не открывал. Тогда Головко С.Н. вышел из подъезда, чтобы сделать вид, что уходит, а он остался возле двери ДДА и ждал, когда последний ее откроет. Около 16 часов ДДА приоткрыл дверь, после чего он открыл дверь сильнее, чтобы у последнего не было возможности ее закрыть, дернул потерпевшего за воротник в сторону лестницы и нанес ДДА один удар ногой в область ягодиц. При этом он спросил у потерпевшего, почему последний не открывает дверь сотрудникам милиции. Затем в подъезд зашел Головко С.Н. и спросил у потерпевшего о том, где деньги, которые ДДА брал у БМВ ДДА отрицал, что брал деньги у БМВ. Он и Головко С.Н., а также ДДА прошли в квартиру последнего и проследовали в комнату, расположенную справа от входа. В квартире он заметил, что у ДДА рассечена бровь, ссадина была свежая, но кровь из нее не шла. Он обошел все комнаты квартиры. Наносил ли Головко в это время удары ДДА, он не видел. Спустя некоторое время, они втроем, по предложению ДДА, проследовали в квартиру к БМВ, где Головко С.Н. спросил у последней, брал ли ДДА у нее денежные средства. После того, как БМВ ответила утвердительно, Головко С.Н. нанес ДДА один удар рукой в область груди, а он нанес потерпевшему один удар ногой по телу в область груди, по правой стороне ребер, отчего ДДА не устоял на месте и ударился головой о табурет или о стену. ДДА сам забился в угол и стал кричать, что он ничего не брал у БМВ. ДДА начал своими руками стирать со своего лица кровь, которая текла из раны на лице, размазывал кровь по полу. Головко полил на голову ДДА воду из графина, а он попросил у БМВ вату. БМВ взяла с окна женскую гигиеническую прокладку и передала Головко, который отдал ее ДДА, чтобы тот приложил к ране. Он в это время вышел из комнаты, т.к. не хотел, чтобы ДДА его запомнил. Затем потерпевший пообещал через 20 минут принести денежные средства в размере 2000 рублей и ушел из квартиры БМВ Перед этим он нанес ДДА один удар ногой в область ягодиц. Подождав 20 минут и поняв, что последний не принесет обещанные денежные средства, он и Головко С.Н. покинули квартиру БМВ Показания Головко С.Н. в судебном заседании, из которых следует, что его обвинение о причинении телесных повреждений ДДА сфабриковано, в то время, которое указано в обвинении он занимался оперативно-розыскной деятельностью, т.к. являлся сотрудником милиции. ДДА он в тот день не видел, не избивал. В квартире ДДА он бывал ранее в силу служебных обязанностей, т.к. в квартире притон наркоманов. Двери в квартиру ДДА, как правило, открыты. 23.08.2010 г. он не помнит, виделся ли он с Пучковым Э.К., вероятнее всего, виделся на планерке, как обычно. ДДА его оговаривает, т.к. руководство ОМ № в лице БСА покрывают точку, где ДДА приобретает наркотические средства. Уголовное дело в отношении него сфабриковано по инициативе руководства УВД <данные изъяты> г. Омска, т.к. у него были конфликты с ЗВВ, БСА из -за его несогласия с их позицией укрывать преступления, в частности по факту совершения нападения на следователя ТСА, и таких случаев было много. В ходе следствия лица, ведущие расследование, нарушали его права, доказательства собраны с нарушением УПК РФ, которые им неоднократно были изложены в ходатайствах о признании недопустимыми всех доказательств по делу. Свидетель ФЮА в судебном заседании его оговаривает из личной неприязни, т.к. у него с ним возникла ситуация, когда ФЮА не смог его удержать, порвал ему форменную одежду. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное стороной защиты к уголовному делу, из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении Левицкого В.О., Левченко И.В., Соболева С.В. в связи с отсутствием составов преступлений. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит установленной вину Головко С.Н. и Пучкова Э.К. в совершении должностного преступления в отношении потерпевшего ДДА Представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что Головко С.Н. и Пучков Э.К., являясь оперуполномоченными ОМ № УВД по г. Омску, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, с применением физической силы к ДДА незаконно проникли в квартиру по <адрес> нанесли множественные удары руками и ногами потерпевшему и под угрозой дальнейшего применения насилия потребовали вернуть БМВ деньги в сумме 2000 рублей. Продолжая свои преступные действия Головко С.Н.и Пучков Э.К., против воли ДДА в течение 30 минут удерживали потерпевшего в квартире БМВ по адресу <адрес>, где нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, кроме того, Головко С.Н. произвел с помощью ножниц три надреза левой ушной раковины потерпевшего, а Пучков Э.К. кинул в ДДА табурет, ножка которого попала последнему в лобную область. Угрожая продолжить насилие, Головко С.Н. и Пучков Э.К. вновь потребовали денежные средства в сумме 2000 рублей. В результате указанных действий ДДА были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Показания потерпевшего ДДА суд признает допустимым, достоверным доказательством, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами. Обстоятельства совершения в отношении него преступления ДДА сразу же сообщил ЖЕФ и ДВН, которые подтвердили показания потерпевшего. Из показаний ДВН и ЖЕФ следует, что ДДА обстоятельства преступления изложил им так же как он излагал их в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Свои показания ДДА подтвердил при его допросе с применением видеозаписи, которая была исследована судом, а так же на очных ставках с Головко С.Н. и Пучковым Э.К. Судебная коллегия не находит противоречий между таким доказательством обвинения, как показания потерпевшего, и заявлениями потерпевшего ДДА от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат в себе сведения о совершении преступления в отношении ДДА неизвестными лицами, поскольку заявления ДДА явились поводом к возбуждению уголовного дела, в ходе расследования которого ДДА подробно и конкретно давал показания о совершенных в отношении него действиях оперуполномоченных ОМ № УВД по Г. Омску Головко С.Н. и Пучковым Э.К. Показания потерпевшего ДДА в деталях согласуются с протоколом обыска в квартире БМВ, так из показаний ДДА следует, что от удара Пучкова Э.К. ногой в печень он отлетел в угол к окну, к тому времени у него уже были телесные повреждения от действий Головко С.Н. - рассечена бровь. Согласно протоколу обыска, именно в этом месте были обнаружены следы и изъяты смывы вещества бурого цвета с пола и шкафа, в которых согласно заключению эксперта обнаружена кровь человека. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что Пучков Э.К. кинул в него табуретом, а также ударил его табуретом по голове. Согласно протоколу обыска, на ножке табурета был обнаружен волос, происхождение которого, согласно заключению эксперта, не исключается от потерпевшего ДДА Показания потерпевшего ДДА согласуются с протоколом осмотра места происшествия - квартиры ДДА, в ходе которого изъяты предметы со следами его крови, протоколом выемки одежды ДДА, на которой так же были обнаружены следы его крови, что подтверждено заключением эксперта. Кроме того, показания ДДА согласуются с показаниями Пучкова Э.К. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ Существенных противоречий в показаниях ДДА судебная коллегия не находит, поскольку в судебном заседании ДДА подтвердил все свои показания данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что показаниям ДДА доверять нельзя, т.к. ДДА является лицом, употребляющим наркотические средства, отрицательно характеризуется, имеет личную заинтересованность в оговоре Головко С.Н. и Пучкова Э.К., что подтверждено свидетелями БМВ, ЛЛА, ОМА судебная коллегия находит надуманными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. ДДА не отрицает, что ранее употреблял героин, задерживался сотрудниками милиции, но ни Головко С.Н., ни Пучков Э.К. его не задерживали, неприязненных отношений с ними у него не было, он неоднократно открывал им дверь в подъезд, когда они приходили в гости к БМВ, с ним здоровались, говорили «спасибо». Данные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей защиты. Обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях ДДА с Головко С.Н. и Пучковым Э.К., в судебном заседании не установлено. У судебной коллегии не возникает сомнений в том, что кроме Головко С.Н. телесные повреждения ДДА причинил именно Пучков Э.К., а не другое лицо, поскольку потерпевший ДДА, свидетели ДВН и ЖЕФ подтвердили это обстоятельство в судебном заседании. То обстоятельство, что ДДА на момент причинения ему телесных повреждений не знал фамилию Пучкова Э.К., а дал только его описание, не опровергает предъявленное Пучкову Э.К. обвинение, поскольку по описанию, данному ДДА, свидетель ЖЕФ узнала Пучкова Э.К., когда увидела его выходящим из подъезда <адрес> в г. Омске вместе с Головко С.Н. 23.08.2010 г. около 19 часов; по описанию, данному со слов ДДА свидетель ДВН в отделении милиции от ЗИВ узнала, что это был Пучков Э.К.; свидетель ЗИВ подтвердил показания ДВН в судебном заседании; допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пучков Э.К. не отрицал факт причинения им телесных повреждений ДДА, как в квартире ДДА, так и в квартире БМВ Показания свидетеля защиты САС о том, что ДВН находилась в ОМ №, разговаривала с дежурным, а в это время по коридору проходил Пучков Э.К., и ДВН на него не отреагировала, не опровергают показания свидетелей обвинения и потерпевшего, поскольку из тех же показаний САА следует, что ДВН была в возбужденном состоянии, собиралась жаловаться начальству, и он не может утверждать, что ДВН видела Пучкова Э.К., сам САС с ДВН не разговаривал, о том, что это была ДВН узнал позднее со слов сослуживцев. Доводы подсудимого Пучкова Э.К. в судебном заседании о том, что он слышал, как ДВН, находясь в ОМ № УВД по г. Омску давала описание лица, избившего ее сына, а именно показывала длинную челку, прикладывая руку ко лбу, противоречат установленным обстоятельствам. Из показаний ДВН, ЖЕФ следует, что ДДА давал описание внешности второго сотрудника милиции, избивавшего его, как высокого худощавого, светловолосого. Свидетель САС, на которого ссылается защита, не подтверждает показания Пучкова Э.К. в этой части. Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в квартире БМВ по адресу <адрес>, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Доводы стороны защиты, основанные на показаниях свидетеля БМВ в судебном заседании и в ходе следствия о том, что в протоколе обыска не отражены фактические обстоятельства проведения следственного действия, а, следовательно, допущены нарушения норм УПК РФ, и все полученные в ходе обыска вещественные доказательства являются недопустимыми, суд находит не убедительными. В судебном заседании по обстоятельствам проведения обыска, кроме свидетеля БМВ, был допрошен свидетель ФЮА, из показаний которого следует, что в протокол были внесены все обстоятельства обыска, он подписал протокол, т.к. замечаний у него не возникло, БМВ долго читала протокол обыска и вносила свои замечания. Показания свидетеля БМВ в судебном заседании о том, что в ходе обыска были изъяты предметы из ее квартиры в отсутствие понятой СММ, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, данными в интересах подсудимых, в связи с наличием близких отношений между ней и подсудимым Головко С.Н. Данные показания противоречат тем замечаниям, которые БМВ вносила в протокол обыска. Из замечаний БМВ следует, что понятая СММ отлучалась в свою квартиру, и обыск на это время не приостанавливался, однако БМВ не указывала, какие предметы в это время были изъяты из указанной квартиры. Сторона защиты полагает, что только путем допроса понятых СММ и ПНМ, можно подтвердить или опровергнуть показания БМВ Однако судебная коллегия находит, что в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, опровергающих показания БМВ в судебном заседании, так из протокола обыска следует, что ни СММ, ни ПНМ замечания в ходе обыска не делали, подписали протокол обыска обе понятые; из заключений экспертов, проводивших исследования изъятых вещественных доказательств, следует, что вещественные доказательства были представлены в упакованном виде с подписями следователя и двух понятых. Показания свидетеля ФЮА в судебном заседании подтверждают эти обстоятельства. Таким образом, нарушений норм УПК РФ при производстве обыска в квартире БМВ судебная коллегия не находит. Изъятые в ходе обыска в квартире БМВ ножницы, которые обозревались в судебном заседании, судебная коллегия не признает доказательством, относящимся к настоящему уголовному делу, поскольку из показаний потерпевшего ДДА в судебном заседании следует, что изъятые в квартире БМВ ножницы отношения к делу не имеют, телесные повреждения на ухе Головко С.Н. причинил ему другими ножницами, которые принадлежали ему, и были взяты Головко в его квартире. Судебная коллегия находит доводы стороны защиты о неполноте экспертного исследования вещественных доказательств, изъятых при обыске в квартире БМВ, не состоятельными. Доводы стороны защиты о том, что волос, изъятый в квартире БМВ, а так же кровь, обнаруженная в смывах вещества, изъятых в квартире БМВ, могли принадлежать самой БМВ или ее сыну, в подтверждение этого представлена справка о группе крови БМВ, которая является такой же, как у ДДА, а так же показания БМВ о том, что ДДА в ее квартире никогда не был, судебная коллегия находит не обоснованными. Судебная коллегия критически относится к показаниям БМВ по указанным выше обстоятельствам, они опровергаются показаниями потерпевшего ДДА, свидетелей ДВН, ЖЕФ, ЗИВ, ФЮА, показаниями Пучкова Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в судебном заседании эксперт ММВ пояснила, что принадлежность волос может быть определена по группе крови, поскольку антигены присущие крови, определяются и волосах, кроме того, принадлежность волос определяется по основным морфологическим признакам, которые индивидуальны у каждого человека. Заключение о том, что не исключается происхождение волоса- улики, изъятого с ножки табурета, с головы потерпевшего ДДА, основано на сходстве большинства морфологических признаков с волосами- образцами с головы потерпевшего ДДА, признаков различия не установлено. В связи с этими показаниями, приобщенная к материалам дела справка о группе крови БМВ не изменяет фактически установленных обстоятельств. Исследованные судом доказательства, в том числе и показания БМВ, не содержат сведений о том, что у БМВ или ее сына в указанный в обвинении период имелись повреждения, сопровождавшиеся кровотечением. Из показаний свидетеля БМА в судебном заседании следует, что она присутствовала при проведении обыска в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, никаких пятен в ее квартире не было, все было чисто. Доводы защиты о том, что у БМВ могли быть естественные периодические кровотечения в указанный период времени ничем не подтверждены, в показаниях свидетеля БМВ такие обстоятельства не содержатся. Кроме того, сторона защиты никак не обосновывает, каким образом, возможные следы от подобного кровотечения могли образоваться на поверхности шкафа, смывы с которого так же предлагалось исследовать. Обстоятельства, происходящие в квартире БМВ ДД.ММ.ГГГГ, установленные в судебном заседании из показаний потерпевшего ДДА, протокола обыска в квартире БМВ, протоколов осмотра вещественных доказательств, заключений экспертов, показаний Пучкова Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает достоверными. Судебная коллегия не находит так же оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, а именно квартиры ДДА, в ходе которого так же были изъяты вещественные доказательства, подтверждающие вину подсудимых. Доводы защиты о недопустимости данного доказательства опровергнуты в судебном заседании свидетелем ОМА, из которых следует, что он участвовал в осмотре указанной квартиры в качестве понятого, не отрицает, что подписал протокол данного следственного действия без каких -либо замечаний. Показания ОМА в судебном заседании о том, что он не наблюдал все действия сотрудников милиции, т.к. находился в одной комнате, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании свидетель не смог вспомнить какие предметы изымались с места происшествия, т.к. прошло много времени с момента осмотра, судебная коллегия находит, что по той же причине свидетель не может с достоверностью воспроизвести обстоятельства осмотра места происшествия. Кроме того, свидетель показал, что кроме него при осмотре присутствовала в качестве понятой соседка. Таким образом, те действия сотрудников, которые он мог не видеть, видела другая понятая, так же подписавшая протокол без каких-либо замечаний. Полученные в соответствие с требованиями УПК РФ вещественные доказательства, подверглись экспертному исследованию, которое судебной коллегией так же признается допустимым доказательством. Доводы стороны защиты, основанные на показаниях подсудимых в судебном заседании, а так же показаниях свидетелей, БМВ, ЛЛА, ОМА о том, что ДДА в силу противоправного образа жизни постоянно избит, ходит с синяками и царапинами, а, следовательно, обнаруженные у него при освидетельствовании телесные повреждения ДДА мог получить в другое время, и от других лиц, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями потерпевшего ДДА, свидетелей ДВН, ЖЕФ, заключением эксперта, показаниями эксперта ЖАФ в судебном заседании, которые, по мнению судебной коллегии, являются достоверными, конкретными, относящимися к событиям 23.08.2010 г., показания же свидетелей защиты, содержат общие сведения о поведении ДДА, конкретных фактов не содержат, носят предположительный характер, относятся к неопределенному времени. Рассматривая фотографии ДДА, представленные стороной обвинения в подтверждение показаний потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами обвинения, а так же, учитывая показания ДВН, о существовании снимков ДДА с телесными повреждениями, полученными 23.08.2010 г. при обстоятельствах указанных в обвинении подсудимых, и обстоятельствах изготовления фотографий, судебная коллегия приходит к выводу об относимости данного доказательства к исследуемым событиям. Поскольку у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний ДВН, то и представленные фотографии суд признает допустимым доказательством. Доводы защиты о необходимости экспертного исследования данных фотографий судебная коллегия признала необоснованными, противоречивыми, поскольку из рассмотренного ходатайства защиты об экспертном исследовании следует, что у стороны защиты имеются сомнения о возможности проведения такого исследования. Судебная коллегия находит, что результаты оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенные в период расследования уголовного дела, приобщенные к уголовному делу, и исследованные в судебном заседании, не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания состава преступления, в котором обвиняются подсудимые Головко С.Н. и Пучков Э.К., а сообщают лишь об отношении подсудимых к предъявленному обвинению. В связи с этим судебная коллегия признает данное доказательство, не относящимся к обстоятельствам преступления, совершенного 23.08.2010 г. В судебном заседании подсудимые Головко С.Н. и Пучков Э.К. с достаточной полнотой высказали свое отношение к предъявленному обвинению, не признав вину полностью, поэтому учитывать их переговоры в ходе предварительного следствия между собой, а так же со свидетелями защиты, в качестве доказательства обвинения, судебная коллегия находит недопустимым, поскольку право на защиту предоставлено подсудимым Конституцией РФ, а так же УПК РФ. Не признание вины подсудимыми в судебном заседании по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом находит позицию защиты не убедительной, поскольку показания подсудимых в судебном заседании противоречат установленным обстоятельствам, а так же не согласуются между собой. Так из показаний Пучкова Э.К. в судебном заседании следует, что 23.08.2010 г. около 15 часов он был в квартире БМВ, где встретился с Головко С.Н. и БМВ Из показаний Головко С.Н. в судебном заседании, следует, что он мог видеть Пучкова Э.К., как обычно на планерке. Свидетель защиты БМВ на вопрос защиты показала, что не видела 23.08.2010 г. Головко С.Н. и Пучкова Э.К. вместе. При наличии противоречий в показаниях подсудимых, а так же показаниях свидетеля БМВ судебная коллегия полагает, что достоверными их показания в судебном заседании не являются. Судебная коллегия находит, что показания Пучкова Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ полученные в ходе предварительного следствия согласуются с доказательствами обвинения, признанными судебной коллегией допустимыми, а так же с детализацией телефонных соединений и смс-сообщений между Головко С.Н. и БМВ, свидетельствующей о совместном пребывании Головко С.Н. и Пучкова Э.К. дома у Пучкова Э.К. 23.08.2010 г. до совершения преступления. Обстоятельств, указывающих на то, что эти показания Пучкова Э.К. получены незаконным путем, в судебном заседании не установлено. Доводы Пучкова Э.К. об обстоятельствах получения указанных показаний, судебная коллегия находит не убедительными, голословными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Так, представленное суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает доводы подсудимого Пучкова Э.К. Из показаний свидетеля ФЮА в судебном заседании и в ходе следствия следует, что в ходе беседы с ним Головко С.Н. признавал факт совершения преступления в отношении ДДА, хотя подробностей не рассказывал, объясняя это своей позицией защиты. Судебная коллегия находит не убедительными доводы подсудимого Головко С.Н., изложенные в письменных заявлениях, приобщенных к уголовному делу о том, что по обстоятельствам, изложенным в обвинении, органы следствия дали не правильную квалификацию, поскольку в обвинении указано, что конфликт между БМВ и ДДА был на бытовой почве, а БМВ является его знакомой и просила помочь в разрешении конфликта. При таких обстоятельствах у следствия не было оснований для квалификации по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он выступал как частное лицо. Согласно представленных суду приказов по УВД Омской области и должностных инструкций Головко С.Н. и Пучкова Э.К. на 23.08.2010 г. они оба являлись сотрудниками ОУР КМ ОМ № УВД по г. Омску и в своей деятельности были обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1. Совершив, установленные в судебном заседании действия в отношении потерпевшего ДДА, Головко С.Н. и Пучков Э.К. существенно нарушили права и законные интересы ДДА, что выразилось в применении насилия к потерпевшему и в причинении последнему физических и моральных страданий, умалении достоинства его личности, ограничении гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности. Кроме того, в результате преступных действий Головко С.Н. и Пучкова Э.К. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации милиции в системе правоохранительных органов. В судебном заседании представлено достаточно доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты для объективного установления фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, принцип состязательности сторон соблюден в полной мере, необходимости в исследовании дополнительных доказательств судебная коллегия не находит Действия подсудимых Головко С.Н. и Пучкова Э.К. судебная коллегия квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия или угрозой его применения. Гражданский иск потерпевшего ДДА о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Головко С.Н. и Пучковым Э.К., в размере 100000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным материалами уголовного дела и подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 рублей с каждого подсудимого. При этом судебная коллегия учитывает фактические физические и моральные страдания потерпевшего ДДА, а так же материальное положение подсудимых. При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых. Головко С.Н. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим. Головко С.Н. по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту учебы положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в отношении ДДА группой лиц. Принимая во внимание установленные обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ДДА, судебная коллегия находит, что наказание Головко С.Н. должно быть связано с изоляцией от общества с применением дополнительного наказания, предусмотренного за тяжкое преступление, в виде лишения права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Пучков Э.К. совершил тяжкое преступление, в ходе следствия признавал вину в содеянном, ранее не судим. Пучков Э.К. по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, имеет правительственные награды, страдает хроническим заболеванием. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, заслуги перед Отечеством во время службы на Северном Кавказе. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в отношении ДДА группой лиц. Принимая во внимание установленные обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи мнение потерпевшего ДДА, судебная коллегия находит, что подсудимому Пучкову Э.К. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судебная коллегия П Р И Г О В О Р И Л А : Головко С.Н. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 8 месяцев лишения свободы; признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года. В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Головко С.Н. назначить наказание в виде 3 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Головко С.Н. исчислять с 10.08.2011 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13.09.2010 г. до 27.09.2010 г. Меру пресечения Головко С.Н. изменить на содержание под стражей, взять Головко С.Н. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска. Пучкова Э.К. признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пучкову Э.К. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Пучкова Э.К. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Взыскать с Головко С.Н. и Пучкова Э.К. по 10000 рублей с каждого в пользу ДДА в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: табурет; ножницы в количестве 3 шт.; соскоб вещества бурого цвета (фрагмент высохшей краски со следами бурого цвета); футболка потерпевшего ДДА; брюки потерпевшего ДДА; рубашка потерпевшего ДДА; два смыва вещества бурого цвета со шкафа; два смыва вещества бурого цвета с пола; фрагмент обоев с веществом бурого цвета; гигиеническая прокладка -уничтожить, в случае не истребования сторонами; Детализацию телефонных соединений и СМС-сообщений абонентских номеров Головко С.Н., Пучкова Э.К. и БМВ за 23.08.2010; справку БМВ, фотографии ДДА; -хранить в уголовном деле. 4 компакт-диска, на которых записаны телефонные переговоры Головко С.Н. и Пучкова Э.К. в период следствия, 3 компакт - диска, с записью допросов БМВ, ДДА, очной ставки между ТМА и Головко С.Н. - вернуть по принадлежности отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области. Уголовное дело № - вернуть по месту производства в ОРПТО ОМ № СУ при УВД по г. Омску. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судебная коллегия: Судья В.В.Амельченко Судья А.Б. Туров Судья Н.М. Якшина