№ 1-802/2011 № 101962 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 25 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре Чащине С.А., с участием государственного обвинителя Колядовой А.И., подсудимого Загорулько Е.В., защитника Печеницына А.А., потерпевших А.А.Е., Г.А.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.Ж.К., свидетеля С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗАГОРУЛЬКО Е.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Загорулько Е.В. совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 03.07.2011 года около 13 часов 00 минут Загорулько Е.В., находясь у торговой точки <данные изъяты> по реализации воздушных змеев, расположенной <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и осознавая, что его действия очевидны для продавца торговой точки А.А.Е., открыто похитил с демонстрационного стенда воздушного змея стоимостью 170 рублей, принадлежащего Г.А.С. А.А.Е. потребовал у Загорулько Е.В. прекратить его преступные действия и попытался забрать из руки Загорулько Е.В. похищенного воздушного змея, однако Загорулько Е.В., с целью удержания похищенного, толкнул А.А.Е. рукой в грудь, от чего последний упал на землю и испытал физическую боль. С похищенным Загорулько Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.А.С. материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Загорулько Е.В. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 03.07.2011 года он со знакомым С.А.В. возвращался на автомашине последнего марки <данные изъяты> из села <данные изъяты>. Проезжая по трассе <данные изъяты>, недалеко от обочины дороги он увидел, что продаются воздушные змеи. Он решил приобрести для своей дочери одного воздушного змея и попросил С.А.В. остановиться. С.А.В. остановился недалеко от места, где продаются воздушные змеи. Они с С.А.В. вдвоем вышли из машины и направились к стенду с воздушными змеями. Самый дешевый змей стоил триста рублей. Он стал торговаться с продавцом торговой точки А.А.Е., чтобы тот снизил цену, на что А.А.Е. сказал, что не может этого сделать, так как не является владельцем. После чего он сказал А.А.Е., что если тот не хочет сбавлять цену, тогда он заберёт воздушного змея бесплатно. После чего, находясь у стенда с воздушными змеями, он отстегнул прищепку, к которой был прикреплён змей, и пошел с змеем к машине. А.А.Е. стал кричать, чтобы он вернул змея, но он не обращал на это внимание. Тогда А.А.С. схватил его сзади за руку, но он выдернул руку и пошел дальше. Он не оборачивался и не видел, падал ли А.. Он А.А.Е. рукой в грудь не толкал, просто забрал воздушного змея, после чего ушёл, поэтому вину признает частично. В содеянном раскаялся. Вина подсудимого Загорулько Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. Потерпевший А.А.Е. суду показал, что летом 2011 года он работал продавцом на торговой точке, расположенной <адрес>, занимался реализацией воздушных змеев. 03.07.2011 года около 13 часов возле торговой точки остановился автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышли ранее не знакомые Загорулько Е.В. и С.А.В. Загорулько Е.В. подошел к нему и спросил, сколько стоит один из воздушных змеев. Он назвал цену, на что Загорулько Е.В. сказал ему, что это дорого и стал с ним торговаться, при этом пояснил, что если он не продаст дешевле, тогда тот заберёт воздушного змея бесплатно. Сухачёв А.В. при этом стоял недалеко от них, затем направился к автомобилю, на котором они приехали. Он отказался снижать цену, и тогда Загорулько Е.В. подошёл кстенду и снял одного из воздушных змеев. Он стал кричать Загорулько, чтобы тот вернул змея, но Загорулько шел дальше и не обращал на его крики внимания. У обочины дороги он догнал Загорулько Е.В. и со спины схватил того за руку, чтобы остановить и вернуть похищенного воздушного змея. Однако Загорулько Е.В., выдернув руку, повернулся к нему и толкнул его рукой в грудь. От данного толчка он почувствовал физическую боль и упал на землю. Более он не стал догонять Загорулько Е.В., так как побоялся это делать. Загорулько Е.В. прошёл к автомобилю, в котором уже сидел С.А.В., после чего данный автомобиль уехал. Он позвонил хозяину торговой точки Г.А.С. и рассказал о случившемся. Впоследствии, в здании ОМ №, он увидел Загорулько Е.В., которого опознал как мужчину, похитившего у него воздушного змея. Потерпевший Г.А.С. судупоказал, что он является <данные изъяты>, занимается реализацией воздушных змеев в летний период времени. Одна из его точек расположена на трассе <адрес>. Продавцом на данной торговой точке работал А.А.Е., с которым был заключен трудовой договор. 03.07.2011 года около 13.40 час. ему на сотовый телефон позвонил А.А.Е., и рассказал, что к торговой точке на машине подъехали двое мужчин, один из них стал требовать снизить цену на змея, но он отказался. Тогда мужчина сам снял одного из воздушных змеев со стенда и понес его к машине. А.А.Е. попытался остановить данного мужчину, но мужчина толкнул А.А.Е., от чего тот упал на землю. Вечером он приехал на торговую точку, после чего были вызваны сотрудники милиции. Закупочная стоимость воздушного змея составляет 170 рублей, и ему хищением был причинён материальный ущерб на указанную сумму. В ходе следствия ему был возвращён воздушный змей, похищенный с торговой точки. От сотрудников милиции ему стало известно, что преступление совершил Загорулько Е.В. Свидетель С.А.В. суду показал, что 03.07.2011 года он и его товарищ Загорулько Е.В. в дневное время ехали по трассе <данные изъяты>. Загорулько Е.В. попросил его остановиться, так как увидел, что на обочине дороги продаются воздушные змеи. Загорулько Е.В. сказал, что хочет купить змея для своей дочери. Он остановил автомобиль на обочине дороги, Загорулько Е.В. вышел из автомобиля, он вышел вслед за тем и также направился к стенду, где продавали воздушных змеев. Когда он подошёл к стенду, то услышал, как продавец и Загорулько Е.В. спорят о цене воздушного змея. Загорулько Е.В. просил снизить цену. При этом было видно, что Загорулько Е.В. нервничает, продавец также разговаривал на повышенных тонах. Он понимал, что между продавцом и Загорулько Е.В. начинается конфликт, решил не вмешиваться, и пошёл в сторону своего автомобиля. Спустя несколько минут в машину сел Загорулько Е.В., при этом у последнего в руках находился один из воздушных змеев, которые он ранее видел на стенде. Загорулько Е.В. ему пояснил, что данного змея он купил. О том, что Загорулько Е.В. похитил данного змея, ему впоследствии стало известно от сотрудников милиции. Свидетель З.Е.А. показывала, что 03.07.2011 года в вечернее время ее муж Загорулько Е.В. вернулся из <адрес>, где он занимался установкой памятника, и подарил их дочери игрушку - воздушного змея. Она спросила у Загорулько Е.В., где тот взял данную игрушку, на что Загорулько Е.В. ей пояснил, что он забрал данного воздушного змея у продавца, поскольку тот не хотел снижать на него цену (л.д.№). Свидетель Р.В.В. показывал, что работает <данные изъяты>. 04.07.2011 года им были проведены оперативно - розыскные мероприятия по материалу проверки по заявлению Г.А.С. по факту открытого хищения воздушного змея, принадлежащего последнему и находившегося при А.А.Е. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено Загорулько Е.В., который пожелал добровольно выдать похищенное. После чего в помещении кабинета №, расположенного по <адрес> в присутствии двух граждан им у Загорулько Е.В. был изъят указанный воздушный змей. По данному факту Загорулько Е.В. пояснил, что данного воздушного змея он похитил у парня на трассе напротив АЗС <данные изъяты>. После чего им в присутствии двух граждан был составлен акт изъятия, который был подписан всеми участвующими лицами (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела: Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Так судом на основании показаний потерпевших, свидетелей, и полностью им соответствующих исследованных доказательств по материалам дела достоверно установлено, что Загорулько Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая открытый характер своих преступных действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г.А.С., причинив последнему материальный ущерб на сумму 170 рублей, применив к потерпевшему А.А.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества. Действия подсудимого, при которых он нанес удар рукой в грудь потерпевшего А.А.С., который пытался его удержать, чтобы вернуть похищенное, отчего последний упал на землю и испытал физическую боль, суд, безусловно, расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Позиция подсудимого Загорулько Е.В., согласно которой он в момент совершения преступления не применял насилие к А.А.Е., оценивается судом критически, поскольку она полностью опровергнута последовательными показаниями потерпевшего А.А.Е., сомневаться в достоверности которых у суда не имеется никаких оснований, показаниями потерпевшего Г.А.С., согласно которых сразу после совершенного преступления А.А.Е. позвонил ему и сообщил о том, что в ходе открытого хищения принадлежащего ему имущества, к А.А.Е. было применено насилие. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Загорулько Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся, в целом, положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Загорулько Е.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие уголовного прошлого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и приходит к выводу о возможности достижения в отношении него целей и задач наказания без изоляции его от общества. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЗАГОРУЛЬКО Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Обязать Загорулько Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного. Вещественные доказательства: воздушный змей «Малёк», договор на пользование земельным участком; фактуру № от 29.06.2011 года, сертификат соответствия №, свидетельство о государственной регистрации, трудовой договор № от 29.06.2011 года, переданные на хранение Г.А.С. - оставить последнему; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетеля С.А.В. - оставить последнему. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Ю. Гальчиков