№ 1-681/2011

№ 128919

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск          19 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре Чащине С.А., с участием

государственного обвинителя Антонова А.А.,

подсудимого      Чингалеева А.А.,

защитника                Синцовой Т.Н.,

потерпевшего               М.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧИНГАЛЕЕВА А.А., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чингалеев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

05.05.2011 около 02 часов 30 минут Чингалеев А.А., находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на проходящего мимо него М.Н.Н., схватил его за правую руку, броском перекинул через свое правое плечо, отчего М.Н.Н. упал спиной на землю. Затем Чингалеев А.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного осуществления хищения имущества, нанес М.Н.Н., не менее четырех ударов обутой ногой по голове, отчего М.Н.Н. потерял сознание, причинив М.Н.Н., согласно заключения эксперта №, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, множественных кровоподтеков и ссадин в области головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. После чего Чингалеев А.А. похитил из левого кармана рубашки М.Н.Н. сотовый телефон «Samsung» стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Те1е-2» стоимостью 50 рублей. С похищенным Чингалеев А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей.

Подсудимый Чингалеев А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 05.05.2011 г. в ночное время он проходил по ул. <адрес>. Навстречу ему шел ранее незнакомый М.Н.Н., и он решил похитить имущество последнего. С указанной целью он схватил М.Н.Н. за руку, бросил того через свое правое плечо, от чего последний упал на спину. Затем он несколько раз ударил М.Н.Н. ногой по голове, и тот потерял сознание. Он осмотрел содержимое карманов М.Н.Н., в нагрудном кармане рубашки обнаружил сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с красными вставками, который похитил, после чего направился домой. На следующий день с утра он пришел <адрес>, где сбыл похищенный сотовый телефон за 800 рублей. Сим-карту он сломал, часть выбросил, а часть осталась у него. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей.

Потерпевший М.Н.Н. суду показал, что 05.05.2011 г. около 02 часов 00 минут он проходил по ул. <адрес>. На него напал ранее незнакомый Чингалеев А.А., схватил его за руку, сбил с ног, он упал, а он почувствовал удары в голову, и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание, из головы у него текла кровь. Он захотел позвонить, но не обнаружил своего сотового телефона марки «Samsung» в корпусе красно-черного цвета. Данный телефон находился в нагрудном левом кармане рубашки, поверх которой была одета куртка. Телефон он покупал за 2000 рублей. В сотовом телефоне находилась принадлежащая ему подключенная сим-карта оператора сотовой связи «Те1е2», на балансе сим-карты было 48 рублей. Сим-карту он восстановил, как выяснилось, денежные средства с нее похищены не были. Утром следующего дня он почувствовал себя плохо, направился в поликлинику, и его госпитализировали в больницу. Ранее заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 2050 рублей, поддержал в полном объеме.

Свидетель М.М.В. показывала, что она работает в торговом павильоне <адрес>, осуществляет покупку и продажу сотовых телефонов. В начале мая 2011 года в торговый павильон обратился молодой человек, который принес с собой сотовый телефон «Samsung 2121В» в корпусе черного цвета с красными вставками. Молодой человек пояснил, что желает продать данный телефон, предоставил ей паспорт гражданина РФ. Она убедилась, что это действительно его паспорт и записала паспортные данные на листок бумаги. Затем она осмотрела телефон, оценила данный сотовый телефон в 700 рублей, и передала парню указанную денежную сумму. На следующий день данный телефон приобрел незнакомый ей человек. В ходе следствия она опознала парня, продавшего сотовый телефон, им оказался Чингалеев А.А. (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела, а именно:

заявлением М.Н.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.05.2011 г. на ул. <адрес>, причинив телесные повреждения, похитило у него сотовый телефон «Самсунг», причинив материальный ущерб на сумму 2000 рублей (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра явился участок местности возле <адрес> (л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Чингалеев А.А. уверенно указал на участок местности возле <адрес>, пояснив, что именно на этом месте он напал на М.Н.Н. 05.05.2011 г., избил последнего, и похитил у него сотовый телефон «Самсунг» (л.д. №);

протоколом выемки у подозреваемого Чингалеева А.А. фрагмента сим-карты из телефона, похищенного им у М.Н.Н. (л.д. №);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен фрагмент сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», изъятый у Чингалеева А.А. (л.д. №);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого свидетель М.М.В. уверенно опознала Чингалеева А.А., пояснив что именно он пришел к ней в начале мая в магазин приема сотовых телефонов и предложил ей купить сотовый телефон марки «Samsung 2121В» (л.д. №);

заключением эксперта №, согласно которому у М.Н.Н. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, множественных кровоподтеков и ссадин в области головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе обутой ноги и др. Срок возникновения не противоречит указанному в постановлении. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. №);

протоколом явки с повинной, в котором Чингалеевв А.А. признался в том, что в начале мая 2011 г., находясь возле <адрес>, он избил человека и похитил у него сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии сдал в ломбард, расположенный <адрес> (л.д. №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так судом на основании собственных признательных показаний Чингалеева А.А., показаний потерпевшего и полностью с ними согласующихся доказательств по материалам дела достоверно установлено, что Чингалеев А.А., умышленно, с целью хищения чужого имущества напал на проходящего мимо него ранее незнакомого М.Н.Н., причинил ему телесные повреждения, указанные в заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, после чего похитил сотовый телефон «Samsung» стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Те1е-2» стоимостью 50 рублей, с которым скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения похищение денег в сумме 48 рублей, находившихся на балансе похищенной сим-карты, поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевшего установлено, что он восстановил сим-карту с указанным номером, и деньги, которые находились на балансе в момент хищения, потрачены не были.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Чингалеева А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующуюся, в целом, удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чингалеева А.А., суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым дерзкого преступления, отнесенного законом к категории тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, склонности Чингалеева А.А. к совершению преступлений, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении и перевоспитании осужденного, восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Исковые требования, заявленные потерпевшим о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧИНГАЛЕЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с 17.05.2011 года

Вещественные доказательства по делу, фрагмент сим-карты, следующий с делом - уничтожить.

Взыскать с Чингалеева А.А. в пользу потерпевшего М.Н.Н. 2050 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска               А.Ю. Гальчиков