ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Омск 29.09.2011г. Судья Ленинского районного суда г.Омска Ягубцева Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЛАО г.Омска Жмур А.В., подсудимого Михайлюта В.В., защитника Пяткова А.М., потерпевшей В.Н.Я., ее представителя Базаровой Г.И., при секретаре Булгак Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлюта В.В., <данные изъяты> не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Михайлюта В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 13.11.2010 г., Михайлюта В.В., управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около 13 часов 50 минут намереваясь задним ходом проследовать вдоль <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом Михайлюта В.В., проявил небрежность и, имея реальную возможность в зеркала заднего вида обнаружить, что за автомобилем «ВАЗ-№» находится пешеход В.Н.Я., не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не воспользовался помощью других лиц для обеспечения безопасности движения, так как движение задним ходом является наиболее сложным и опасным маневром, в связи с тем, что резко ухудшается обзорность с места водителя, не учел, тех обстоятельств, что на пути движения автомобиля могут оказаться лица, находившиеся во дворе жилого дома, начал движение задним ходом. Вследствии проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, Михайлюта В.В. в процессе движения задним ходом допустил наезд задней частью управляемого им транспортного средства на вышеуказанного пешехода. После совершенного ДТП Михайлюта В.В. с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия В.Н.Я., 24.08.1940 года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 8420 от 21.06.2011 г., причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Михайлюта В.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 13.11.2010 г.): -- п. 2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. -- п. 8.1. ..маневр должен был безопасен и не создавать помех другим участникам движения. -- п. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. -- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; -- п. 17.1 В жилой зоне. .. движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество. .. -- п. 17.4 Требования данного раздела (п. 17.1-17.3) «Движение в жилых зонах» распространяются также и на дворовые территории. Подсудимый Михайлюта В.В. вину в совершении преступления, признал полностью и показал, что 13.11.2010 года около 13.30 часов, на своем автомобиле «ВАЗ-№» гос.рег. знак <данные изъяты>, который был без пассажиров и технически исправен, он стал сдавать задним ходом, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида и не увидев кого-либо, начал движение со скоростью не более 5 км/час. Двигался по междворовому проезду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проехал около 3-4 метров, услышал шум посзади автомобиля и сразу остановил автомобиль. Выйдя из него, увидел В.Н.Я., которая лежала около задней части его автомобиля. Она пожаловалась на боль в ноге. Он предложил вызвать сотрудников ГИБДД и врачей «скорой помощь», но она отказалась и попросила отнести ее домой, что он и сделал с помощью подошедших соседей. Потом он уехал по своим делам. Впоследствии оказывал материальную помощь пострадавшей В.Н.Я., в качестве компенсации морального вреда в размере 21000 рублей. За уезд с места ДТП решением суда он был лишен право управления транспортными средствами сроком на 1 год. В содеянном раскаивается. Готов возместить материальный и моральный вред потерпевшей в полном объеме. Автомобиль у него застрахован. Потерпевшая В.Н.Я. показала суду, что 23 ноября 2010 года около 13 часа 50 минут стала выносить мусор и вышла из подъезда <адрес>. Выбросив мусор на углу дома, где установлены мусорные баки, стала отходить. Находилась в 1-2 м. от баков. Приближающихся к ней автомобилей не видела, так как смотрела в противоположную сторону от дома - поскольку позади себя услышала шум - кто-то выбрасывал мусор, обернулась туда и остановилась. В это время почувствовала удар в левое бедро. Она потеряла равновесие и упала на правую сторону, сломав шейку бедра. Увидела, что это к ней приблизился автомобиль Михайлюты, двигавшийся задним ходом. К ней подбежали соседи, помогли ей встать и вызвали «скорую помощь». Михайлюта В.В. так же к ней подходил и сказал, что не увидел ее в зеркалах. Впоследствии он помогал деньгами. Дополнительно заявляет иск о компенсации морального вреда 150000 рублей и материального ущерба в размере 89099,2 рублей - куда входят оплата труда нанятой сиделки, стоимость лекарств, кровати и костылей, оплата труда представителя - участвовавшего в досудебном производстве, на следствии и в суде. Свидетель Г.В.В. показала, что 13.11.2010 г. около 13.50 часов находилась во дворе своего дома <адрес> г. Омска, около подъезда с Д.Т.М. На улице было светло и сыро. К ним подошла соседка В.Н.Я., которая пошла в сторону 1-го подъезда к мусорным бакам, выбрасывать мусор. Она стояла лицом к 1-му подъезду, а Д.Т.М. стояла лицом к ней. В.Н.Я. дошла до мусорных баков, выбросила мусор и стала отходить. В 2-3 метрах от баков В.Н.Я. остановилась. Тем временем из 1-го подъезда вышел Михайлюта В.В., сел в свой автомобиль, припаркованный напротив подъезда, и начал движение задним ходом прямо, с набором скорости, без поворота к мусорным бакам в сторону стоявшей В.Н.Я. Затем его автомобиль закрыл обзор и В.Н.Я. не стало видно. Она поняла, что В.Н.Я. упала. Она с Д.Т.М. прибежали к В.Н.Я., которая лежала на боку, частично ногами под капотом автомобиля. Автомобиль стоял прямо, параллельно дому. Как В.Н.Я. могла попасть под автомобиль, не знает. Михайлюта В.В. сказал, что не видел В.Н.Я. в зеркала заднего вида, так как в них не смотрел. Михайлюта В.В. помог донести пострадавшую домой, после чего уехал, оставив свой номер телефона. Так как В.Н.Я. стало плохо, вызвали «скорую», которая госпитализировала В.Н.Я.. оглашенные показания не подтверждает - автомобиль Михайлюты не поворачивал, а тронулся с места и В.Н.Я. упала не в том месте, где остановился автомобиль. Не знает, как В.Н.Я. могла попасть под автомобиль. Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.В. видно, что автомобиль под управлением Михайлюты двигался назад с поворотом к мусорным бакам. (л.д. № Свидетель Д.Т.М. показала, что 13 ноября 2010 г. около 13.50 часов она и Г.В.В. находились во дворе своего <адрес>. К ним подошла В.Н.Я., которая от них пошла в сторону 1-го подъезда к мусорным бакам выбрасывать мусор. Г.В.В. стояла лицом к 1-му подъезду, а она стояла лицом к ней. Когда Г.В.В. ей сказала, что В.Н.Я. упала, её сбил автомобиль, они подбежали к мусорным бакам, где стоял автомобиль «ВАЗ», из которого вышел сосед - Михайлюта В.В., а В.Н.Я. лежала сзади автомобиля. Михайлюта В.В. сказал, что не посмотрел в зеркала заднего вида и поехал назад. Михайлюта В.В. помогал занести В.Н.Я. в квартиру, оставил свой номер телефона. Она потом вызвала «скорую помощь». Прибывшие врачи «скорой помощи» госпитализировали В.Н.Я. Впоследствии, когда В.Н.Я. выписали и прописали костыли, та наняла ее ухаживать за ней как сиделку, оплачивала ее услуги. Знает, что В.Н.Я. покупала специальную кровать, костыли, лекарства. Свидетель О.Л.В. показала, что 13 ноября 2010 г. около 13.50 часов в окно своей квартиры <адрес> видела, как около её подъезда стояли Г.В.В., Д.Т.М. и В.Н.Я.. У В.Н.Я. было мусорное ведро, и через некоторое время В.Н.Я. пошла в сторону мусорных баков. Около 1-го подъезда стоял автомобиль «<данные изъяты>» соседа Михайлюты В.В. В один из моментов она услышала крик, а автомобиль Михайлюты двигался к мусорным бакам. Она сразу выбежала на улицу и подбежала к мусорным бакам, где В.Н.Я. лежала позади автомобиля. Они оказали помощь пострадавшей, а Михайлюта В.В., сказал, что он сильно торопится и уехал с места происшествия. Прибывшие врачи «скорой помощи» госпитализировали В.Н.Я. в больницу. Стороной обвинения представлены письменные доказательства вины подсудимого: -- Заключение судебно-медицинской экспертизы № 8420 от 21.06.2011 г., из которого видно, что В.Н.Я. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях, то есть при ДТП, срок не противоречит заявленному. В момент первоначального контакта с транспортным средством могла находиться в вертикальном положении тела в пространстве, (л.д№ -- Постановление Ленинского районного суда от 20.12.2010 г., из которого видно, что Михайлюта В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в нарушении п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. (л.д. №) -- Протокол следственного эксперимента, схема и фототаблица к нему, из которого видно, что обзорность левого зеркала заднего вида автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на одной линии от левого заднего угла транспортного средства составляет 1,0 м. Обзорность правого зеркала заднего вида автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на одной линии от правого заднего угла транспортного средства составляет 0,7 м. При нахождении автомобиля «№» в месте начала движения задним ходом и нахождения пешехода в месте наезда на него со слов водителя Михайлюта В.В. - пешеход виден в салонное зеркало заднего вида. При нахождении автомобиля «<данные изъяты>» в месте начала движения задним ходом и нахождения пешехода в месте наезда на него со слов свидетеля Г.В.В. - пешеход виден в салонное зеркало заднего вида и в правое боковое зеркало заднего вида. (л.д. №) -- Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.В.В., из которого видно, что последняя подтвердила свои показания и указала, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагался перед началом движения задним ходом в междворовом проезде <адрес> на расстоянии в 0,9 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части дороги, в 0,9 м от оси правого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части дороги и в 5,1 м до угла <адрес>. Место наезда на пешехода находится в междворовом проезде <адрес> на расстоянии 7,3 м до левого края проезжей части и в 0,9 м до угла <адрес>. (л.д. №) -- Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Михайлюта В.В., из которого видно, что последний подтвердил свои показания и указал, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагался перед началом движения задним ходом в междворовом проезде <адрес> на расстоянии в 0,2 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части дороги, в 0,2 м от оси правого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части дороги и в 4,5 м до угла <адрес>. Расстояние, которое преодолел подозреваемый Михайлюта В.В., двигаясь задним ходом, составило 3,5 м. Место наезда на пешехода находится в междворовом проезде <адрес> на расстоянии 0,8 м до правого края проезжей части и в 0,3 м до угла <адрес>. (л.д. №) Анализируя представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.11) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании установлено, что действительно, 13.11.2010 года, Михайлюта, имея незначительный опыт вождения транспортных средств, управляя технически исправным автомобилем, следовал задним ходом и, проявил небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружил следовавшего пешехода - потерпевшую В.Н.Я., на которую допустил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.Н.Я. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением экспертизы. Как пояснила сама В.Н.Я. в судебном заседании - она потеряла равновесие от толчка автомобиля и упала на правую сторону, сломав шейку бедра. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Михайлюта В.В. Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 13.11.2010 г.): п. 2.5; п. 8.1; п. 8.12; п. 10.1; п. 17.1; п. 17.4; 17.1-17.3. Суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля Г.В.В., так как они согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не находит. Суд также учитывает, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ. В соответствии со ст. 1064, 1074 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме. Однако, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит возмещению частично, с учетом ее моральных и нравственных страданий. Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает, материальное положение семьи подсудимого, материальное положение потерпевшей, а так же, что подсудимым Михайлюта В.В. уже в добровольном порядке переданы потерпевшей 21000 рублей и полагает Взыскать с Михайлюта В.В. в счет компенсации морального вреда еще дополнительно 15000 рублей в пользу потерпевшей В.Н.Я. Гражданский иск потерпевшей В.Н.Я. в части взыскания материального ущерба суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку В.Н.Я. и ее представителем не представлено доказательств тому, что В.Н.Я. потрачены средства на оплату услуг представителя именно по уголовному делу, а не по досудебному и административному производству - так представитель отказался представить соглашение между ним и В.Н.Я., а представленные квитанции, датированные 01.04.2011г. и 21.02.2011г. не содержат достаточных сведений о сути соглашения и о выполненной представителем работе. Суду не представлено доказательств тому, что средства, потраченные В.Н.Я. на сиделку, на приобретение медикаментов, предметов гигиены, кровати и костылей были рекомендованы ей по медицинским показаниям именно в связи с травмой от ДТП и были необходимы. В представленных рецептах этих сведений не содержится. Так же не представлено данных, какая часть стоимости лечения (приобретенных В.Н.Я. медицинских препаратов, а так же кровати и костылей) подлежит возмещению в порядке страхового случая в соответствии с ФЗ-№40 «Об ОСАГО…», а какая подлежит возмещению в порядке ФЗ-N 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Суд полагает оставить потерпевшей право обратиться с иском в гражданском порядке. При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе данные о его личности, представленные стороной обвинения и стороной защиты, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи и полагает, что наказание для подсудимого должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, а его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Михайлюта В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.11) и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, обязав осужденного являться в органы, ведающие исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без их уведомления. Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Михайлюта В.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей в пользу потерпевшей В.Н.Я. Гражданский иск потерпевшей В.Н.Я. в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, оставив право обратиться с иском в гражданском порядке. Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья Т.В. Ягубцева