ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск         27.09.2011г.

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЛАО г.Омска Жмур А.В., защитника Лапиковой А.А., при секретаре Булгак, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селенских С.П., <данные изъяты> судимого:

-- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Селенских СП. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20.06.2011 г. около 02.30 часов, Селенских С.П., находясь у TК «<данные изъяты> в <адрес>, подошел к ранее незнакомому С.С.Б., и, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, потребовал у того сотовый телефон. Последний достал из кармана кофты сотовый телефон «Nokia 2700» в корпусе черного цвета, стоимостью 3450 рублей, оборудованный SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн», ценности не представляющей, на лицевом счете которой имелись денежные средстве в сумме 50 рублей, а также флеш картой 1 Гб, которая входит в стоимость телефона, и отдал Селенских С.П. После чего, осознавая, что его действия являются очевидными для С.С.Б., взяв телефон последнего, скрылся с места совершения преступления, то есть, открыто похитил у С.С.Б., принадлежащее тому имущество, которым распорядился по своему собственному усмотрению, причинив С.С.Б. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый Селенских С.П. вину в судебном заседании признал частично, отрицая, что открыто похитил имущество, полагая, что совершил мошенничество и пояснил, что в ночь на 20.06.2011 г. со своим знакомым С.А.А. и малознакомым О.П.И., на автомашине последнего - ВАЗ <данные изъяты> темного синего цвета, ездили по г.Омску. Около 02.30 часов у них в а/м начал заканчиваться бензин. Денег ни у кого не было. На одном из перекрестков, в районе <данные изъяты> по <адрес>, остановились. Увидели ранее незнакомого им С.С.Б., к которому пошел С.А.А.. Он также вышел из машины и направился за С.А.А.. Он услышал, как С.А.А. попросил у парня денег. С.С.Б. ответил С.А.А., что имеет 60 рублей. С.А.А. попросил дать деньги на бензин. С.С.Б. передал С.А.А. 60 рублей. Он также подошел еще ближе к С.С.Б. и попросил у того сотовый телефон, чтобы позвонить. На самом деле звонить он никуда не собирался, ему нужны были денежные средства, кроме того у него с собой был его сотовый телефон. Угроз он парню не высказывал. С.С.Б. ответил, что сотового телефона у него нет. Он снова попросил у С.С.Б. сотовый телефон, пояснив ему, что ему нужно позвонить. Тогда С.С.Б. достал из кармана сотовый телефон «Нокиа 2700», в корпусе темного цвета, моноблок, и передал его ему. С.А.А. стоял рядом. Он делал вид, что разговаривает по телефону, а сам со С.А.А. сели в машину к О.П.И. и уехали. В пути он выключил похищенный сотовый телефон, вытащил и выбросил сим карту. Они заехали на заправку и заправили автомобиль. Затем О.П.И. повез С.А.А. домой. Вскоре их задержали сотрудники полиции. О том, что собирался похитить у неизвестного парня сотовый телефон, он никому не говорил. Похищенный сотовый телефон хотел продать, а деньги потратить на себя. В ОМ № УВД по г. Омску увидел С.С.Б., у которого похитил сотовый телефон. Тот его узнал. Похищенный телефон у него был изъят. Вину признает, в содеянном раскаивается. Оглашенные показаний подтверждает.

Из оглашенных показаний Селенских С.П. видно, что Тогда С.С.Б. достал из кармана сотовый телефон «Нокиа 2700», в корпусе темного цвета, моноблок, и передал его ему. С.А.А. стоял рядом. Он и С.А.А. сели в машину к О.П.И. и уехали.(л.д.№)

Потерпевший С.С.Б.показал суду, что около 02.30 часов он находился около ТК «<данные изъяты>», где к нему подъехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> темного цвета, из которого вышли двое незнакомых парней. Один спросил, нет ли у него денег, так как у них кончился бензин. Он решил помочь парням, и ответил, что у него только 60 рублей, которые подарил парню. Парень, взяв деньги, отошел немного в строну. К нему подошел второй парень - Селенских и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что у него нет телефона, хотя у него телефон был в кармане. Он понимал, что телефон у него могут забрать. Селенских снова спросил у него его сотовый телефон. Он понял, что парней больше, и что они все равно заберут у него телефон, отдал свой телефон «Нокиа 2700», в корпусе черного цвета Селенских. Селенских сел с телефоном в машину и поехал. Он понял, что его грабят. Вслед за машиной он не бежал, ничего им не кричал, так как это было бессмысленно. Кто был за рулем автомобиля, не видел, но запомнил г/н автомобиля ВАЗ <данные изъяты> - Р № 55 регион. Он пришел домой и с сотового телефона мамы позвонил в милицию, сообщив сотрудникам милиции приметы автомобиля. Этих парней в эту ночь видел впервые, долговых обязательств перед ними не имел. Впоследствии в помещении ОМ № УВД по г. Омску увидел Селенских и С.А.А., которых сразу узнал. Стоимость телефона составляет 3450 рублей, на счету карты имелись 50 рублей. Сим карта ценности для него не представляет, он ее восстановил. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, который является для него значительным. Ущерб ему возмещен.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.С.Б. видно, что …он понимал, что телефон у него могут забрать. Селенских С.П. снова спросил у него его сотовый телефон, иначе сейчас начнет проверять карманы.(л.д№)

Из оглашенных показаний свидетеля О.П.И. видно, что в ночь на 20.06.2011г., на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, № регион, возил Селенских и С.А.А. по г.Омску. Около 02.30 часов у них начал заканчиваться бензин, о чем он сообщил Селенских и С.А.А.. Денег ни у кого не было. На одном из перекрестков, в районе <адрес> увидели ранее незнакомого парня (С.С.Б. Внезапно Селенских попросил его остановить автомобиль рядом с парнем, который стоял у дороги. Он остановил машину. Сначала из автомобиля вышел С.А.А. и подошел к парню. Селенских и он остались в машине. Через некоторое время из автомобиля вышел Селенских и подошел также к парню. О чем они разговаривали он не знает, не слышал. Из автомобиля он не выходил. Ударов никто никому не наносил. Немного постояв Селенских и С.А.А. сели в машину. С.А.А. пояснил, что деньги на бензин у него есть. Сотового телефона он ни у кого из них в руках не видел. По дороге на заправке заправили автомобиль. Поехал в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники милиции. (л.д№

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. видно, что в ночь на 20.06.2011 с О.П.И. и Селенских ездили по г.Омску. Около 02.30 часов у них в а/м начал заканчиваться бензин. Денег ни у кого не было. На одном из перекрестков в районе <данные изъяты> он попросил О.П.И. остановиться, где увидел стоявшего парня. Он попросил остановиться возле мужчины, так как хотел попросить у того немного денег на бензин, ведь им надо было еще ехать домой. Он вышел из а/м и подошел к парню, попросил денег на бензин. Парень ответил, что у него только 60 рублей. Он попросил дать эти деньги. Парень передал ему 60 рублей. Селенских в это время стоял недалеко, слышал ли он разговор с парнем он не знает. О.П.И. из а/м так и не выходил. Селенских подошел к ним ближе и попросил у парня сотовый телефон, чтобы позвонить. Угроз парню не высказывал, Парень ответил, что сотового телефона у него нет. Тогда Селенских попросил у него вновь сотовый телефон, пояснив ему, что нужно позвонить. Тогда парень достал из кармана сотовый телефон, какой именно он был модели он не знает, не обращал внимания, и передал его Селенских. Затем он и Селенских сели в а/м к О.П.И. и уехали. В пути заправили автомобиль на полученные от парня деньги. В машине Селенских выключил сотовый телефон и вытащил из него сим карту. В пути их задержали сотрудники милиции. (л.д.№

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.А. видно, что он работает оперуполномоченным в ОМ № УВД по г. Омску. В ночь на 20.06.2011 г. работал по поступившему около 03.10 часов заявлению С.С.Б. о том, что неизвестные похитили у него сотовый телефон и уехали на а/м ВАЗ <данные изъяты>, № регион. Данный автомобиль был выставлен в оперативный розыск. Около 06.40 часов в ОМ № УВД по г. Омску была доставлена а/м ВАЗ <данные изъяты>, № регион под управлением О.П.И. и с пассажирами Селенских С. и С.А.А.. Селенских признался, что он 20.06.2011 г. около 02.00 часов похитил у ранее ему неизвестного парня сотовый телефон «Nokia 2700». По данному факту был составлен протокол явки с повинной, у Селенских С.П. был изъят сотовый телефон «Nokia 2700» и флеш карта (л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. видно, что он является сотрудником ИД ПС ПДПС ГИБДД по г. Омску. В ночь на 20.06.2011 г. около 03.30 часов от дежурной части ОМ № УВД по г. Омску, поступило сообщение, что у <адрес> неизвестные парни забрали у гражданина сотовый телефон и скрылись на автомобиле ВАЗ №, № регион. При патрулировании улиц, около 06.00 часов 20.06.2011 г. возле ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> был обнаружен разыскиваемый автомобиль, в котором находились О.П.И., Селенских и С.А.А., которые были доставлены в ОМ № УВД по г. Омску. (л.д№

Стороной обвинения представлены письменные доказательства вины подсудимого:

-- заявление С.С.Б., из которого видно, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 20.06 2011 г., находясь у магазина «<данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> г. Омска открыто похитили сотовый телефон «Nokia 2700», и скрылись на автомобиле ВАЗ № № регион, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 4000 рублей. (л.д.№

-- протокол явки с повинной Селенских СП. от 20.06.2011 г., из которого видно, что он признался в том, что 20.06.2011 г. похитил у ранее ему неизвестного парня сотовый телефон «Nokia 2700». (л.д. №)

-- протокол выемки от 24.06.2011 г., из которого видно, что у свидетеля Б.И.А. изъят телефон «Nokia 2700» в корпусе черного цвета и флеш карта 1 Гб. (л.д.№

-- протокол осмотра предметов от 10. 07. 2011 г., из которого видно, что осмотрен телефон «Nokia 2700», в корпусе черного цвета, флеш карта 1 Гб, коробка из - под телефона «Nokia 2700»; гарантийный талон на телефон «Nokia 2700» кассовый чек на покупку телефона «Nokia 2700»; детализация звонков за период времени с 19.06.2011 г. по 21.06.2011 г. (л.д. №)

-- протокол выемки от 27.06.2011 г., из которого видно, что у потерпевшего С.С.Б. изъяты коробка из - под телефона «Nokia 2700»; гарантийного талона на телефон «Nokia 2700» ; кассовый чек на покупку телефона «Nokia 2700»; детализация звонков за период времени с 19.06.2011 г. по 21.06.2011г. (л.д.№)

-- сообщение оператора «02», из которого видно, что оно поступило 20.06.2011 г. в 03.10 часов, о том, что по адресу: <адрес> неизвестные забрали телефон и деньги в сумме 60 рублей.(л.д№

-- протокол осмотра места происшествия от 22.06.2011 г., из которого видно, что осмотрен участок местности на пересечении улиц <адрес> (л.д. №

-- рапорт сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску Б.В.В. от 20. 06.2011 г., из которого видно, что 20.06.2011 г. около 06.00 часов у ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ № № регион. (л.д.№

-- акт изъятия от 20.06.2011 г., из которого видно, что у Селенских СП. изъяты телефон «Nokia 2700», в корпусе черного цвета, флеш карта 1 Гб (л.д.№)

Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. ст.161УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не сомневается, что имущество у потерпевшего похищено Селенских С. - на это помимо его признаний указывают свидетель которому подсудимый показал похищенное непосредственно после совершения преступления. Из показаний других свидетелей видно, что они видели у Селенских похищенный телефон..

Версия подсудимого - что он похитил телефон путем обмана, опровергнута в судебном заседании. Так установлено, что Селенских С., с целью открытого хищения чужого имущества (телефона), под предлогом осуществить с него звонок, взял у потерпевшего С.С.Б. телефон и, с целью завладения имуществом С.С.Б., скрылся с похищенным телефоном на автомобиле под управлением свидетеля О.П.И. с места преступления. Это видно из показаний потерпевшего, свидетелей и показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что похитил телефон у С.С.Б. с находящимся в телефоне сим-картой и флеш-картой. При этом видно, что все действия Селенских С., были направлены на совершение хищения чужого имущества.

Противоправность действий подсудимого была очевидной для потерпевшего, который осознавал противоправный и открытый характер действий подсудимого, предупредившего, что проверит карманы потерпевшего, если тот не даст ему телефон. Потерпевший полагал, что Селенских сильнее его и все равно заберет телефон, поэтому отдал его подсудимому. Кроме того, потерпевший сразу же обратился в милицию по поводу случившегося.

Подготовительные действия Селенских С. совершены им с целью облегчить совершение преступления - открытого хищения телефона. Так обман потерпевшего использован Селенских С. для облегчения доступа к чужому имуществу. Однако, в ходе изъятия чужого имущества - телефона, действия Селенских С. были обнаружены собственником - С.С.Б.. При этом Селенских С., осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества против воли владельца.

Учитывая, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, имущество потерпевшего похитил, чтобы продать и вырученные деньги потратить, то суд не сомневается, что Селенских С. действовал из корыстных побуждений, полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Селенских С., непосредственно завладел имуществом потерпевшего, открыто похитив его.

Вина подсудимого доказана представленными стороной обвинения доказательствами -- исследованными материалами уголовного дела и фактическими данными, характеризующими объективную сторону совершенного им преступления, которое им окончено, он полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние, положительные и удовлетворительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, молодой возраст.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие рецидива.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд полагает, что наказание для подсудимого должно быть назначено с учетом требований ст. 6,43,60 УК РФ. С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку для достижения целей исправления во время отбывания наказания он нуждается в строгом контроле за поведением. Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено. Отбывать наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ, подсудимый должен в ИК со строгим режимом.

Руководствуясь ст. 296-299,303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селенских С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.161 УК РФи назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК со строгим режимом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27.09.2011г.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить ему же, хранящиеся при деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья          Т.В. Ягубцева