№1-882/2011 № 102046 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 31 октября 2011 г. г. Омск Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием государственного обвинителя Колядовой А.И., подсудимых Величко Н.В., Веселова К.В. адвокатов Ермолаевой Т.В., Лапиковой А.А., при секретаре Головко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Веселова КВ, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, Величко НВ, <данные изъяты> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Веселов К.В. и Величко Н.В. совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 29.07.2011 г. В период времени с 03.00 часов до 04.00 часов Веселов К.В. и Величко Н.В., находясь у церкви по <адрес> в г. Омске, вступили в предварительный сговор на угон автомобиля без цели хищения, чтобы покататься на нем по улицам г. Омска. С целью осуществления задуманного Веселов К.В. и Величко Н.В. в указанное время пришли во двор <адрес> в г. Омске, где подошли к автомобилю ВАЗ-2106 <данные изъяты> принадлежащий СЕВ, стоимостью 50000 рублей. Веселов К.В. и Величко Н.В., действуя умышленно согласованно, одновременно руками выдавили форточку окна водительской двери автомашины. Величко Н.В., просунув руку через открытую форточку окна водительской двери, открыл дверь изнутри. Веселов К.С. тем временем находился рядом с автомашиной, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможной опасности предупредить об этом Величко Н.В. Когда водительская дверь была открыта, Величко Н.В. руками вырвал провода зажигания, отчего фары машины загорелись. Испугавшись, что их противоправные действия могут быть замеченными, Веселов К.В. и Величко Н.В. отбежали от машины. Убедившись, что к автомашине никто не подошел, они вернулись к указанной машине и продолжили свои противоправные действия, вдвоем сломали противоугонное устройство в механизме руля автомашины. После чего, опасаясь быть замеченными, из-за раздавшегося треска, вновь отбежали от машины. Убедившись, что к машине никто не подошел, Веселов К.В. и Величко Н.В., вернулись. Величко Н.В. руками соединил между собой провода зажигания, отчего двигатель автомашины завелся. Веселов К.В. тем временем находился рядом с автомашиной, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможной опасности предупредить об этом Величко Н.В. Заметив проходившего мимо <адрес> в г. Омске, постороннего мужчину Веселов К.В. предупредил об этом Величко Н.В., предотвратив их задержание. Веселов К.В. и Величко Н.В. отбежали от машины, убедившись, что их действия не были замечены, они вновь вернулись к автомашине. Веселов К.В. встал рядом с автомашиной и продолжил следить за окружающей обстановкой, а Величко Н.В. сел в салон данной автомашины на водительское сидение, где соединив провода зажигания напрямую, завел двигатель автомашины, приведя ее в движение. Договорившись с Веселовым К.В. о том, что тот сядет в данную автомашину на углу <адрес> в г. Омске, чтобы в последующем уехать в сторону <адрес> г. Омска, управляя данной автомашиной, с места преступления скрылись, совершив тем самым угон автомашины ВАЗ-2106 <данные изъяты> принадлежащей гр-ну СЕВ без цели хищения. Однако Величко Н.В. не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на препятствие. После чего, оставив автомашину, Величко Н.В. и Веселов К.В. скрылись с места преступления. Подсудимые вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признали полностью, пояснили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ими было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, и проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Обстоятельства совершения преступления не оспаривают. Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего СЕВ, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Веселова К.В. и Величко Н.В. п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых. Веселов К.В., имея непогашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. По месту жительства Веселов К.С. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка и сожительницу в состоянии беременности. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же мнение потерпевшего СЕВ, не настаивавшего на суровом наказании, суд находит, что подсудимому Веселову К.В. следует назначить условное наказание в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Величко Н.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Величко Н.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же мнение потерпевшего СЕВ, не настаивавшего на суровом наказании, суд находит, что наказание подсудимому Величко Н.В. следует назначить в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, применить ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. 308,309,316 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновными Веселова КВ и Величко НВ в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по данной статье Веселову КВ в виде 2 лет лишения свободы, Величко НВ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Веселову К.В. и Величко Н.В. считать условным с испытательным сроком 1 год каждому. Обязать Веселова К.В. и Величко Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Вещественные доказательства, переданные на хранение СЕВ и КАВ, оставить у владельцев. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Судья В.В. Амельченко