№ 1-767/2011 № 115080 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 24 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б.Туров, при секретарях Дюжевой В.Н., Царук Д.В., с участием государственного обвинителя Жмура А.В., защитников Паршиковой Н.Я., Синцовой Т.Н., подсудимого Дерюженко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дерюженко М.С., <данные изъяты>, судимой: <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дерюженко М.С. тайно похитила чужое имущество, при следующих обстоятельствах: В период времени с 19 часов 25 минут 13.05.2011 года до 09 часов 00 минут 14.05.2011 года, точная дата и время не установлены, Дерюженко М.С., находясь у подъезда № <адрес> г. Омска, решила совершить хищение имущества у находившегося там же П.А.Н. Осуществляя задуманное, в период времени с 19 часов 25 минут 13.05.2011 года до 09 часов 00 минут 14.05.2011 года, точная дата не установлена, Дерюженко М.С. подошла к скамейке, расположенной у подъезда № <адрес> г. Омска, и, воспользовавшись тем, что потерпевший П.А.Н. спит в состоянии алкогольного опьянения, и за ее действиями никто не наблюдает, достала из карманов брюк, надетых на П.А.Н., принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 рублей, сотовый телефон «Билайн А100», стоимостью 1000 рублей, с установленными в нем флеш-картой объемом памяти 1 Гб, стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, а также сняла с безымянного пальца правой руки принадлежащее потерпевшему П.А.Н. золотое обручальное кольцо, стоимостью 3600 рублей. После чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 5660 рублей. Кроме того, Дерюженко М.С. похитила чужое имущество путем обмана, при следующих обстоятельствах: 10.06.2011 года около 12 часов 00 минут Дерюженко М.С., находясь у <адрес> г. Омска, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом осуществления звонка ввела в заблуждение находящегося там же П.А.Н., попросив у него имеющийся при себе сотовый телефон, не имея намерения возврата чужого имущества. Получив из рук П.А.Н., не подозревающего о ее преступных намерениях, принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5000», стоимостью 2190 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи TELE-2, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Дерюженко М.С., пообещав вернуть указанное имущество, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 2220 рублей. Подсудимая Дерюженко М.С. вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и показала, что в конце мая 2011 года, точную дату не помнит, около 19 часов 00 минут, проходила мимо <адрес>, где около подъезда № на лавочке увидела П.А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спал на лавочке. В этот момент у нее возник умысел на хищение его имущества. Она осмотрелась по сторонам и убедилась, что на улице в этот момент никого нет, подошла к П.А.Н. После чего стала осматривать карманы джинс, надетых на П.А.Н., и из заднего правого кармана достала деньги в сумме 600 рублей, которые она похитила, убрав в карман своей куртки. Кроме того из правого переднего кармана джинс достала сотовый телефон марки «Билайн», который также убрала в правый карман куртки. С безымянного пальца правой руки П.А.Н. она сняла золотое обручальное кольцо, которое одела себе на средний палец правой руки. П.А.Н. что-то бормотал, но на нее внимания не обращал, и хищения не заметил. После этого она пошла гулять, а П.А.Н. остался на лавочке. По дороге она выключила сотовый телефон, вытащила из него сим-карту, которую выкинула, где именно не помнит. Сотовый телефон она решила оставить себе. В этот же день на похищенные деньги она приобрела продукты питания. В этот же день, около 23 часов 00 минут она находилась во дворе <адрес>, где пила пиво. В этот момент она попросила Г.И.Б. продать золотое кольцо, пояснив, что у нее нет паспорта. Г.И.В. согласился, и предложил продать кольцо на следующий день. Она согласилась. После чего, они разошлись по домам. О том, что данное кольцо краденное, она Г.И.В. не говорила. На следующий день, в вечернее время, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонил Г.И.В., который пояснил, что продал кольцо и попросил у нее в долг вырученные деньги. На что она согласилась, при этом дату возврата денег они не оговаривали. За сколько продал Г.И.В. кольцо, она не знает. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом П.А.Н. ей не разрешал. В преступный сговор с Г.И.В. на хищение имущества П.А.Н., она не вступала. Кроме того, 10.06.2011 г. около 12 часов 00 минут она проходила мимо <адрес> подъезда № она увидела П.А.Н., который один сидел на лавочке и распивал спиртное. Она села с ним рядом. В руках П.А.Н. держал сотовый телефон. В тот момент она решила похитить данный телефон, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Она под предлогом осуществления звонка, попросила у П.А.Н. сотовый телефон. П.А.Н. передал ей свой телефон. Она сделала вид, что набирает номер, а чтобы уйти от П.А.Н. пояснила, что хочет в туалет. П.А.Н. разрешил ей отлучиться с телефоном. Она ушла в кустарники, находящиеся с правой стороны от лавочки, после чего с похищенным сотовым телефоном пошла к дому № по ул. <адрес>. По дороге рассмотрела сотовый телефон. Это был телефон марки «Nokia». Она отключила телефон, а сим-карту оператора связи «Теле 2» выкинула по дороге, где именно не помнит. По пути следования она предлагала приобрести указанный телефон случайным прохожим, но никто не купил. Затем она пошла к лавочке, расположенной в 20 метрах у дома <адрес>. Через некоторое время к ней подошел П.А.Н., который стал требовать, чтобы она вернула его сотовый телефон. П.А.Н. она пояснила, что его сотового телефона у нее нет, хотя телефон находился у нее в правом наружном кармане джинс. П.А.Н. сказал, что вызовет сотрудников милиции. Когда, П.А.Н. подошел к прохожему, у которого попросил сотовый телефон позвонить, она услышала, что он общается с сотрудниками полиции. Вскоре она увидела подъезжавший патрульный автомобиль сотрудников полиции и, воспользовавшись тем, что П.А.Н. отвлекся, выбросила, находившийся при ней похищенный сотовый телефон около дерева. Когда сотрудники полиции подошли к ним, то П.А.Н. указал на нее, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. После чего она и П.А.Н. были доставлены в отделение полиции. В содеянном раскаивается. Вина подсудимой по факту хищения имущества, принадлежащего П.А.Н. в период времени с 19 часов 25 минут 13.05.2011 года до 09 часов 00 минут 14.05.2011 года, полностью подтверждается следующими доказательствами: Из оглашенных показаний потерпевшего П.А.Н. следует, что он проживает по адресу: г. Омск, <адрес>, с женой - П.Н.В. и сыном - П.Н.А. 13.05.2011 г. около 19.25 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился у подъезда № по адресу: г. Омск, <адрес>, где присел на расположенную там же лавочку и незаметно для себя уснул. Когда засыпал, рядом с собой никого не заметил. Сколько он проспал, не знает. Он проснулся у дома ночью с 13.05.2011 г. на 14.05.2011 г., и, поднявшись, пришел к себе домой, где снова лег спать, при этом сохранность своего имущества не проверял. Дома никого в этот момент не было, так как П.Н.В. с сыном находились в деревне у родственников. 14.05.2011 г. около 09.00 часов, он проснулся и обнаружил, что из правого кармана джинсовых брюк у него похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Билайн А100», стоимостью 1000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, флэш картой, объемом памяти 1 Гб, стоимостью 400 рублей, а из заднего правого кармана джинсовых брюк похищены деньги в сумме 600 рублей, 1-й купюрой по 500 рублей, 1-й купюрой достоинством 100 рублей. Кроме того с безымянного пальца правой руки похищено золотое обручальное кольцо, рифленое, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3600 рублей. Он предположил, что имущество у него похитили, когда он спал на лавочке. Согласно детализации соединений его абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался, когда у него был сотовый телефон «Билайн», он осуществил последний звонок 13.05.2011 г. около 19.25 часов. Кроме того со слов жены впоследствии ему стало известно, что жена, находясь у родственников последний раз связывалась с ним по телефону - 13.05.2011 г. вечером, и в детализации действительно есть ее (П.Н.В.) входящий звонок в 18.37 часов, а 14.05.2011 г. П.Н.В. с ним уже связаться не смогла, так как его сотовый телефон был уже отключен. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5660 рублей, который является значительным, так как средний ежемесячный доход составляет около 10000 рублей. Когда спал на лавочке, то ничего не чувствовал. В милицию сразу обращаться не стал, так как подумал, что похищенное имущество, а также лицо совершившее хищение все равно не найдут. Однако 16.06.2011 к нему пришли сотрудники милиции, которые стали выяснять имел ли место факт хищения сотового телефона «Билайн». Тогда он и рассказал о вышеуказанных событиях, подтвердив, что у него действительно похищены сотовый телефон «Билайн А100», с сим-картой и флеш-картой, а также золотое обручальное кольцо. После чего от сотрудников милиции ему стало известно, что данное преступление совершила Дерюженко М.С., с которой он знаком. Долговых отношений между ними нет, и не было. Пользоваться распоряжаться своим имуществом Дерюженко М.С. он не разрешал. В ходе предварительного следствия материальный ущерб ему не возмещен, однако заявлять гражданский иск он не желает. <данные изъяты> Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.В. следует, что в конце мая 2011 года, точную дату не помнит, около 23.00 часов, возвращаясь с работы домой, встретил у <адрес> г. Омска ранее знакомую Дерюженко М.С., которая сидела на лавочке в центре двора, и распивала пиво. Он остановился и стал разговаривать с Дерюженко М.С., которая предложила ему распить спиртное. Затем, когда спиртное закончилось, Дерюженко М.С. сходила в магазин, на личные деньги приобрела еще 2 бутылки пива. В ходе распития они общались на отвлеченные темы. Дерюженко М.С., сняв с пальца руки золотое обручальное кольцо, попросила его продать кольцо, пояснив, что у нее нет паспорта. Он осмотрел кольцо. Кольцо было из золота, тонкое, с рифленой поверхностью. Он согласился продать кольцо, но так как было поздно, решил продать кольцо на следующий день, о чем сообщил Дерюженко М.С., которая согласилась. После чего они с Дерюженко М.С., просидев на лавочке еще около 20 минут, разошлись по домам. О том, что данное кольцо краденное, Дерюженко М.С. ему не говорила, а он и не спрашивал. На следующий день, точную дату не помнит, около 12.30 часов он проснулся и поехал на рынок, расположенный около <адрес> г. Омска, где намеревался заложить кольцо в ломбард. Приехав на рынок, он обратился в один из ломбардов, название не помнит, расположенный в здании по адресу: г. Омск, <адрес> где предложил приемщику - молодому парню, примет которого не запомнил, приобрести золотое кольцо. Парень отказался. После чего он вышел из ломбарда и у входа в ломбард встретил ранее незнакомого мужчину, примет которого не запомнил. Мужчина поинтересовался у него, что он продает. Он (Г.Н.В.) пояснил, что продает кольцо, при этом показал мужчине золотое обручальное кольцо, которое передала Дерюженко М.С. Мужчина осмотрел кольцо, согласился приобрести его за 300 рублей, на что он согласился. После чего мужчина передал ему 300 рублей, купюрами по 100 рублей и он ушел. О том, что данное кольцо краденное, он мужчине не говорил и сам об этом не знал. Вырученные деньги он Дерюженко М.С. отдавать не стал, так как ему самому нужны были денежные средства. В этот же день, в вечернее время, он позвонил Дерюженко М.С. и попросил у нее занять денежные средства, вырученные с продажи кольца. На что Дерюженко М.С. согласилась. О дате возврата денег он с Дерюженко М.С. не договаривался. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, о том, что данное кольцо краденное. О том, что кольцо краденное, он не знал и не догадывался. Дерюженко М.С. ему об этом ничего не рассказывала. После он встречался с Дерюженко М.С., но последняя о случившемся ему ничего не рассказывала. С П.А.Н. он не знаком. (<данные изъяты> Оценив представленные доказательства по данному факту, суд приходит к следующему выводу. Так, по мнению, суда как в ходе предварительного, так и судебного следствия, достоверно установлено, что подсудимая Дерюженко М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений наживы, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему П.А.Н. Указанный вывод суда полностью подтвержден в судебном заседании, исходя из показаний самой подсудимой, а также доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно показаний потерпевшего, свидетеля Г.И.В. и полностью им соответствующих доказательств по материалам уголовного дела. Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимой Дерюженко М.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, сумма причиненного ущерба значительно меньше дохода потерпевшего, поэтому ущерб от хищения не может расцениваться как значительный. Кроме того, суд, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимой Дерюженко М.С. квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем». С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Дерюженко М.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина подсудимой по факту хищения, имущества, принадлежащего П.А.Н. 10.06.2011 года, полностью подтверждается следующими доказательствами: Из оглашенных показаний потерпевшего П.А.Н. следует, что проживает совместно со своей супругой П.Н.В. и сыном П.Н.А., 2004 г.р. 21.05.2011 он приобрел в личное пользование в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> г. Омска, сотовый телефон «Nokia 5000» в корпусе черного цвета за 2190 рублей. 10.06.2011 г. около 12.00 часов он сидел на лавке напротив подъезда № по <адрес> г. Омска. К нему подошла - Дерюженко М.С. и попросила у него сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. Он передал Дерюженко М.С. свой сотовый телефон «Nokia 5000». Дерюженко М.С. стала по телефону с кем-то разговаривать. Дерюженко М.С., пояснила, что ей необходимо в туалет и попросила отлучиться. Он разрешил. Дерюженко М.С. зашла за кустарники, произрастающие с правой стороны от дома <адрес> г. Омска. Подождав некоторое время, он пошел искать Дерюженко М.С. и подошел к кустарникам, но Дерюженко М.С. там не оказалось. Осмотрев прилегающую территорию, он Дерюженко М.С. не нашел. Он понял, что Дерюженко М.С. его обманула. Вернувшись через 30 минут к дому № по <адрес> г. Омска он увидел Дерюженко М.С., которая сидела на лавочке напротив подъезда № <адрес> г. Омска. Он подошел к Дерюженко М.С. и потребовал вернуть сотовый телефон. Дерюженко М.С. пояснила, что телефона у нее нет, поэтому телефон вернуть не может. Тогда он пояснил, что вызовет милицию и, взяв у проходящего мимо мужчины сотовый телефон, позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он указал на Дерюженко М.С., похитившую у него сотовый телефон. Сотрудники милиции задержали Дерюженко М.С. и они проехали в ОМ № УВД по г. Омску для разбирательства. Долговых отношений между ними нет, и не было. Пользоваться, распоряжаться своим имуществом Дерюженко М.С. он не разрешал. Флеш-карты в телефоне не было. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Таким образом, Дерюженко М.С. причинила ему материальный ущерб на общую сумму 2220 рублей. В ходе следствия ему возвращен сотовый телефон марки «Nokia 5000», в связи с чем ущерб на общую сумму 2190 рублей возмещен. Гражданский иск заявлять не желает. <данные изъяты> Оценив представленные доказательства по данному факту, суд приходит к следующему выводу. Так, по мнению суда, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, установлено, что подсудимая Дерюженко М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений наживы, путем обмана, похитила принадлежащий потерпевшему П.А.Н. сотовый телефон. Указанный вывод суда полностью подтвержден в судебном заседании, исходя из показаний самой подсудимой, а также доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно показаний потерпевшего П.А.Н. и полностью им соответствующих доказательств по материалам уголовного дела. Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующие признаки «приобретение права на чужое имущество» и «путем злоупотребления доверием», как не нашедшие своего подтверждения и излишне вмененные, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество потерпевшего было похищено подсудимым именно путем обмана. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Дерюженко М.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ей преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние наказания на условия жизни подсудимой. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, данных о ее личности, при которых она является лицом, ранее судимым за совершение преступлений против собственности, а также то, что преступления ей совершены через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что безусловно указывает на социальную опасность подсудимой для общества, исходя из необходимости достижения целей и задач наказания, полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, в строгом соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимая не отказывалась от заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дерюженко М.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание: На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменить. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговорам мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, <данные изъяты> назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, окончательно определить Дерюженко М.С. к отбытию два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, в виде 12 дней лишения свободы. Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему П.А.Н. - оставить ему; коробку от сотового телефона «Билайн А 100» - вернуть по принадлежности; остальное - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б. Туров