№ 1-809/2011 № 128884 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 20 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б.Туров, при секретаре Федориновой И.Г., Царук Д.В., с участием государственного обвинителя Колядовой А.И., защитника Синцовой Т.Н., подсудимого Бохана В.А., потерпевших Б.Г.Н., Е.А.В., представителя потерпевшего П.А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бохан В.А., <данные изъяты>, судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бохан В.А. тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах: 28.04.2011 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Бохан В.А., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к киоску по адресу: г. Омск, <адрес> где, убедившись, что продавец киоска спит и за его действиями не наблюдает, взломал имеющейся при нем отверткой замок на уличном выставочном холодильнике, в котором находилась алкогольная продукция, повредив при этом замок, но, не причинив данными действиями материального ущерба потерпевшей М.Е.В., тайно похитил из указанного холодильника имущество, принадлежащее потерпевшей М.Е.В., а именно: Похищенное Бохан В.А. спрятал в кусты, расположенные недалеко от киоска. Затем сложил часть алкогольной продукции в найденный им синтетический мешок, и отнес его к себе домой по адресу: г. Омск, <адрес>. Впоследствии Бохан В.А. частями перенес оставшуюся похищенную им алкогольную продукцию к себе домой за 3 раза. После чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 2706 рублей 70 копеек. Кроме того, Бохан В.А. открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах: 17.06.2011 года около 12 часов 45 минут Бохан В.А., находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Омск, <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к находившейся там же, ранее ему незнакомой Ф.Н.В., которая в тот момент разговаривала по сотовому телефону. Осуществляя задуманное Бохан В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдают окружающие люди, подойдя к потерпевшей Ф.Н.В. сзади, открыто похитил, вырвав находившийся в правой руке потерпевшей сотовый телефон марки «Nokia 2680», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. После чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей. Кроме того, Бохан В.А. тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах: В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 19.06.2011 года Бохан В.А., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел в общежитие № по адресу: г. Омск, <адрес>, где поднялся на кухню 3 этажа 1 блока общежития №, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что жильцы общежития спят, достал из кармана специально принесенный с собой нож, после чего срезал им с электроплиты 1 фрагмент кабеля с одним разъемом и тремя наконечниками внутри, которые сложил в заранее приготовленный полимерный пакет. После чего, продолжая осуществлять задуманное, Бохан В.А. поднялся на 7 этаж 1 блока общежития, прошел на кухню, где срезал ножом с 2 электроплит по 1 фрагменту кабеля с одним разъемом и тремя наконечниками в каждом кабеле соответственно и сложил их в указанный пакет. Продолжая свои преступные действия, Бохан В.А. проследовал, во 2-й блок 7-го этажа общежития, где на кухне срезал с 2 электроплит по 1 фрагменту кабеля с одним разъемом и тремя наконечниками в каждом кабеле соответственно и также сложил их в вышеуказанный пакет. После этого Бохан В.А. поднялся на 9 этаж 1-го блока общежития, где на кухне ножом с 2 электроплит срезал по 1 фрагменту кабеля с одним разъемом и тремя наконечниками в каждом кабеле соответственно и положил их в указанный пакет. Затем Бохан В.А. прошел во 2-й блок 9 этажа, где с 2 электроплит срезал указанным ножом по 1 фрагменту кабеля с одним разъемом и тремя наконечниками в каждом кабеле соответственно, которые также сложил в указанный пакет. После этого Бохан В.А. спустился на 1-й этаж общежития, где с балкона выбросил пакет с похищенным имуществом, вышел через входную дверь из общежития на улицу, где, обойдя общежитие, подобрал с земли пакет с похищенными кабелями. Таким образом, Бохан В.А. тайно похитил 9 фрагментов кабеля, длиной 2 метра каждый, стоимостью 150 рублей за каждый фрагмент, на общую сумму 1350 рублей, разъемы РШПШ в количестве 9 штук, стоимостью 135 рублей каждый, на общую сумму 1215 рублей, наконечники в количестве 27 штук, стоимостью 7 рублей каждый, на общую сумму 189 рублей, принадлежащее и состоящее на балансе <данные изъяты> После чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2754 рубля. Кроме того, Бохан В.А. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах: 28.06.2011года в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Бохан В.А., находясь у себя дома по адресу: г. Омск, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, тем, что его мать Б.Г.К. отсутствует дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к телевизору марки «JVC», который находился в зале на тумбочке и, отсоединив телевизор от сети, тайно похитил данный телевизор марки «JVC», стоимостью 5760 рублей. После чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Г.К. значительный материальный ущерб. Кроме того, Бохан В.А. напал на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 19.07.2011 года около19 часов 50 минут Бохан В.А., находясь возле <адрес>, г. Омска, увидел ранее ему незнакомую Е.А.В., с целью хищения имущества последней путем разбойного нападения, имея при себе заточенную металлическую трубку, зашел в подъезд указанного дома вслед за Е.А.В. После чего, продолжая свой преступный умысел, Бохан В.А. проследовал за Е.А.В. в лифтовую кабину, и, когда лифтовая кабина находилась на уровне 1 этажа, Бохан В.А. нажал на кнопку «стоп». Затем достал из кармана заточенную металлическую трубку, напал на потерпевшую Е.А.В. и, демонстрируя последней указанный предмет, угрожая, тем самым, Е.А.В. применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, потребовал от Е.А.В. немедленной передачи ему сотового телефона. При этом потерпевшая Е.А.В. угрозу применения металлического предмета воспринимала реально, опасалась за свои жизнь и здоровье. Получив ответ от Е.А.В. о том, что сотового телефона при ней нет, Бохан В.А. левой рукой сорвал с шеи Е.А.В. МР-3 плеер, стоимостью 1000 рублей. После чего двери лифта открылись, и Бохан В.А. с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.А.В. материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Подсудимый Бохан В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - признал частично, пояснив, что при похищении имущества потерпевшей Е.А.В. металлическую трубку не демонстрировал и ей не угрожал. 28.04.2011 г. он распивал спиртное в районе <адрес>. Около 4 часов утра направился в сторону <адрес> Проходя по указанной улице, слева от дороги он увидел киоск по продаже алкогольной и табачной продукции. Слева и справа от киоска расположены уличные холодильные установки. Когда он увидел данный киоск с холодильниками, то у него возник умысел на хищение пивной продукции, находившейся внутри одного из холодильников. Киоск работал круглосуточно, однако в окошко по выдаче товаров, он увидел, что продавец киоска спит. Понимая, что никто его не видит, он решил, похить пиво из холодильника, расположенного справа от киоска. У него с собой в кармане была отвертка, которую он постоянно носил с собой, так как у него дома была сломана входная дверь и при помощи данной отвертки, он открывал дверь. При помощи отвертки он открыл и дверь холодильника. После чего отвертку выбросил справа от киоска, куда именно не помнит. После этого он начал выносить алкогольную продукцию из холодильника и относить в кусты, чтобы никто ее не увидел. Сколько он вынес спиртного, не знает. Так как бутылок пива было большое количество. Похищенное он решил переносить частями. Неподалеку от киоска он нашел синтетический мешок, куда сложил часть похищенного, так как все не вошло. Поэтому он решил часть похищенного спиртного унести домой, а затем вернуться за остальным имуществом. Так часть спиртного он отнес к себе домой, затем вернулся обратно к киоску, где также часть спиртного он сложил в мешок и отнес к себе домой. После этого он в третий раз вернулся за оставшимся спиртным, положил его в мешок и направился домой. Всего таким образом он похитил около 50-70 бутылок. Утром он позвонил своему знакомому Г.И.В., которого пригласил распивать похищенное спиртное. При распитии Г.И.В. он пояснил, что данное спиртное он похитил из холодильника возле киоска по <адрес>. Впоследствии мешок, в котором он переносил похищенное спиртное, выбросил в мусоропровод у себя дома. Кроме того, 17.06.2011 года он распивал спиртное дома, ему захотелось выпить еще спиртное, но денежных средств уже не было. Он вышел из дома и пошел по <адрес>. Около павильона «<данные изъяты>» по <адрес>, он увидел ранее незнакомую ему женщину - Ф.Н.В., которая стояла спиной к нему, и при этом разговаривала по сотовому телефону. У него возник умысел на хищение данного телефона. В тот момент, он понимал, что совершает хищение на глазах у окружающих граждан. Так, он быстрым шагом подошел со спины к Ф.Н.В., которая в это время в правой руке держала телефон у правового уха. Подойдя к ней, он правой рукой вырвал у нее из руки телефон, при этом никаких ударов и физической силы в отношении нее не применял. После этого он быстрым шагом побежал за ТК «<данные изъяты>». Он не слышал, кричала ли Ф.Н.В. ему вслед. После этого он забежал во двор одного из дома по <адрес>. Он сразу же вытащить из сотового телефона сим-карту, которую выбросил. Куда именно не помнит. Похищенный телефон положил в карман джинс. Затем он направился в сторону своего дома. Когда пришел во двор <адрес>, то был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №, где сознался в совершенном преступлении. Кроме того, в середине июня 2011 года, точную дату не помнит, около 03 часов, он прогуливался мимо общежития № по <адрес>. Решил зайти в общежитие и что-нибудь похитить, так как ему нужны были денежные средства. Зайдя в общежитие он поднялся по лестнице на третий этаж, на этаже никого не было. Он прошел на кухню, где увидел две электрические плиты. В этот момент он решил, что может пройти по этажам, пока жители общежития спят, и срезать кабели от электроплит, которые впоследствии сдать в пункт приема. Так, он подошел к электроплитам, доставая из кармана ножик, которым срезал с электроплит по одному изолированному кабелю, на которых на конце находились разъемы с наконечниками. После этого он положил срезанные кабели в полимерный пакет, который находился у него в кармане. После этого он по лестнице поднялся на 7-й этаж, зашел на кухню, где находились две электроплиты, с которых срезал ножом по кабелю с разъемами и наконечниками с каждой плиты. Похищенное положил в тот же пакет. Затем по переходу он перешел во второй блок 7 этажа общежития и по этой же схеме срезал 2 кабеля с 2 электроплит. Срезанные 2 кабеля, он также положил в тот же пакет. После этого он поднялся на 9-й этаж, где прошел на кухню. Там никого не было. Он срезал с 2 электроплит по изолированному кабелю с 2 разъемами и наконечниками при помощи ножа. Похищенное положил в тот же самый пакет. Далее он прошел во 2 блок 9-го этажа на кухню, где также все жители спали, и при помощи ножа срезал по кабелю с разъемами и наконечниками с каждой электроплиты. Данный кабель он положил в пакет всеми с остальным похищенным. Таким образом, он похитил 9 кабелей с 9 разъемами и наконечниками, однако точное их количество не помнит. Далее он спустился с пакетом на первый этаж, где в открытое окно выбросил данный пакет, а сам вышел из общежития через главный вход. После чего обошел общежитие, где подобрал пакет и принес его домой. На следующий день, он на газовой плите у себя дома обжег кабели, оставив металлическую часть, с разъемами и наконечниками и сложил их в тот же пакет, после чего прошел в пункт приема металла по <адрес>, где сдал приемщику провода в количестве 9 штук с 9 разъемами и наконечниками за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. Спиртное он распивал со своим знакомым Г.И.В. В ходе распития спиртного он Г.И.В. пояснил, что ночью совершил хищение кабеля из общежития №, которые впоследствии сдал приемщику за 1000 рублей. Кроме того, 28.06.2011 г. в утреннее время он находился дома, где проживает со своей матерью Б.Г.Н., которая работает в <данные изъяты> Он знал, что его мать находится на работе и домой днем та не придет, поэтому он решил похитить телевизор, принадлежащий матери, так как ему были необходимы денежные средства. Так, в дневное время он зашел в зал, где на тумбочке в правом углу комнаты стоял телевизор «JVC». Он отсоединил телевизор от сети, взял его в руки, вышел из дома и пешком направился в квартиру к своему знакомому Д.А.В., которому предложил купить похищенный им телевизор. При этом, Д.А.В. он пояснил, что телевизор принадлежит ему. О том, что он украл данный телевизор, он Д.А.В. не говорил. Д.А.В. согласился. Данный телевизор принадлежит его матери, которая пользоваться и распоряжаться им ему не разрешала. В покупку данного телевизора, он свои денежные средства не вкладывал. Кроме того, 19.07.2011 г. около 20 часов 00 минут он купил в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, спиртное «Портвейн». После чего направился по <адрес>, и по пути распивал купленное спиртное. Возле <адрес>, он увидел ранее не знакомую Е.А.В., у которой увидел МР-3 плеер, висевший на веревке, на шее. У него возник умысел на хищение данного плеера. Он решил зайти в подъезд вместе с Е.А.В. Он и вместе Е.А.В. подошел к подъезду. При этом он, опередив девушку, открыл своим ключом дверь подъезд, так как ключи от его подъезда подходят ко многим дверям других подъездов. Он первый зашел в подъезд, затем в подъезд проследовала Е.А.В. Они поднялись на площадку первого этажа, где Е.А.В. вызвала лифт. После того, как лифт спустился на первый этаж, он пропустил девушку первой в лифт, а сам зашел следом за ней. При этом на первом этаже подъезда никого не было. В лифте Е.А.В. встала напротив выхода из лифта, лицом к двери. Он встал спиной к выходу напротив Е.А.В. Не помнит, спрашивала ли, что-нибудь у него девушка. Е.А.В. нажала на кнопку этажа, какого именно не помнит. После этого, когда лифт начал подниматься наверх, он нажал на кнопку «стоп». Лифт сразу не останавливался, поэтому он несколько раз нажал на кнопку «стоп». После того, как лифт остановился, он стал требовать от девушки, чтобы та отдала ему свой МР-З плеер. На что девушка в ответ промолчала. В этот момент он левой рукой сорвал с шеи девушки МР-З плеер. Похищенный МР-З плеер он положил в левом кармане шорт. После этого он нажал на кнопку первого этажа, лифт спустился вниз. Двери лифта открылись, он вышел из лифта и выбежал из подъезда. Е.А.В. при этом осталась в лифте. Когда он вышел из подъезда, то направился домой. Когда он шел домой по <адрес>, его задержали сотрудники полиции, которые доставили его к потерпевшей домой, где Е.А.В. опознала его. Утверждает, что в кармане шорт у него с собой была металлическая трубка, которую он потерпевшей не демонстрировал и ей Е.А.В. не угрожал. Данную трубку с заостренным одним концом он всегда носил с собой, так как открывал ею входную дверь дома. В содеянном раскаивается. Из оглашенных показаний обвиняемого Бохана В.А. в части следует, что после того, как лифт остановился, он из правого кармана шортов вытащил заточку. Железную заточку длиной 10 см, с заостренным одним концом он всегда носит с собой, так как открывал ею входную дверь своего дома. Он достал из правого кармана заточку правой рукой и держал её, чтобы припугнуть девушку. Когда он достал заточку, он стал требовать от девушки, чтобы та ему отдала свой МР-З плеер. На что девушка в ответ промолчала. В этот момент он левой рукой сорвал с шеи девушки МР-З плеер, в правой руке при этом находилась заточка. После этого он нажал на кнопку первого этажа, лифт спустился вниз. Двери лифта открылись, он вышел из лифта и выбежал из подъезда. Девушка при этом осталась в лифте. Когда он вышел из подъезда, он направился домой. Около 20 ч. 30 мин. по направлению к дому на <адрес>, его задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления. При этом при нем находился МР-З плеер в левом кармане шортов, а заточка лежала в правом кармане. <данные изъяты> После оглашения показаний Бохан В.А. пояснил, что данные показания подписал, не читая. Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего М.Е.В.., полностью подтверждается следующими доказательствами: Из оглашенных показаний потерпевшей М.Е.В. следует, что она является индивидуальным предпринимателем в ее собственности находится киоск по продаже алкогольной продукции и табачных изделий по адресу: г. Омск, <адрес>. Режим работы круглосуточный. 28.04.2011 года около 9 часов утра ей позвонила продавец киоска Д.Т.А. и сообщила, что в ее смену в период времени с 04.00 часов до 06.00 часов взломали холодильную установку и похитили из холодильной установки алкогольную продукцию. После этого она пришла к киоску, так как живет недалеко, и увидела, что дверь холодильной установки открыта и похищено следующее имущество: 3 бутылки пива «Старый Мельник золотое», емкостью 0,5 литра, стоимостью 28 рублей 80 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 84 рубля 40 копеек; 5 бутылок пива «Старый Мельник светлое», емкостью 0,5 литра, стоимостью 25 рублей 60 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 128 рублей; 3 бутылки пива «Сокол Мохито», емкостью 0,5 литра, стоимостью 25 рублей 30 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 75 рублей 90 копеек; 10 бутылок пива «Сокол Кола», емкостью 0,5 литра, стоимостью 26 рублей 40 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 264 рубля; 4 бутылки пива «Ефес Пилснер», емкостью 0,5 литра, стоимостью 34 рубля 8 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 139 рублей 20 копеек; 2 бутылки пива «Бавария», емкостью 0,5 литра, стоимостью 34 рубля 80 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 69 рублей 60 копеек; 4 бутылки пива «Белый Медведь крепкое», емкостью 0,5 литра, стоимостью 25 рублей 20 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 100 рублей 80 копеек; 4 бутылки пива «Белый Медведь на розлив», емкостью 0,5 литра, стоимостью 22 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 88 рублей; 7 бутылок пива «Старый Мельник мягкое», емкостью 0,5 литра, стоимостью 31 рубль 60 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 221 рубля 20 копеек; 5 бутылок пива «Старый Мельник темное» емкостью 0,5 литра, стоимостью 31 рубль 60 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 158 рублей; 6 бутылок пива «Голдмайн», емкостью 2,5 литра, стоимостью 84 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 504 рубля; 4 бутылки пива «Гриндбир зеленое», емкостью 1,5 литра, стоимостью 52 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 208 рублей; 3 бутылки пива «Гриндбир темное», емкостью 1,5 литра, стоимостью 60 рублей 80 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 182 рублей 40 копеек; 2 бутылки пива «Старый мельник», емкостью 1,5 литра, стоимостью 58 рублей 40 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 116 рублей 80 копеек; 2 бутылки пива «Сокол», емкостью 2 литра, стоимостью 72 рубля 80 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 145 рублей 60 копеек; 4 бутылки пива «Голдбир», емкостью 1,5 литра, стоимостью 55 рублей 20 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 220 рублей 80 копеек. Всего было похищено 68 бутылок спиртного на общую сумму 2706 рублей 70 копеек, что для нее является значительным, так выручка от продажи спиртного небольшая. После совершения преступления, ей была предоставлена справка о стоимости похищенного и акт ревизии. Кто мог совершить хищение, она не знает, пользовать и распоряжаться своим имуществом, она никому не разрешала. При хищении у нее был взломан врезной замок на уличной холодильной установке, ущерба от повреждения она не понесла, на данный момент, замок она поменяла, поврежденный замок у неё отсутствует, т.к. после кражи замок она выкинула. Также уточняет, что синтетический мешок в период совершения кражи у нее не пропадал, рядом с киоском синтетических мешков, она не видела. В ходе предварительного расследования заявила гражданский иск на сумму 2706 рублей, так как ущерб не возмещен. <данные изъяты> Из оглашенных показаний свидетеля Д.Т.А. следует, что она работает продавцом в торговом киоске по продаже алкогольной продукции и табачных изделий у ИП М.Е.В. по адресу: г. Омск, <адрес>». Режим работы киоска круглосуточный. Алкогольная продукция находится в уличных холодильных установках, которые служат витринами, возле киоска, которые на ночь закрываются. Так, 27.04.2011 г. она заступила в свою смену на работу в 09 часов. В течение дня никто из покупателей пиво из холодильников не приобретал. Около 23 часов она закрыла все холодильные установки на замок. В 04.00 часа 28.04.2011 г. она легла спать, так как покупателей не было, на улице было тихо и спокойно. Проснулась около 6 часов утра, на улице по-прежнему было безлюдно, покупателей не было. Ничего подозрительного я не видела и не слышала. Утром около 09.00 часов 28.04.2011 г. она вышла из киоска, чтобы открыть холодильные установки и обнаружила, что в 1-й холодильной установки слева от киоска приоткрыта дверца. Их холодильника похищена алкогольная продукция, после этого она сразу позвонила и сообщила о случившемся М.Е.В. и сотрудникам милиции. После приездов сотрудников милиции и проведения осмотра места происшествия была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что из холодильника было похищено 68 бутылок пива разного наименования. Кто мог совершить кражу, она не знает<данные изъяты> Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.В. следует, что в конце апреля 2011 года, точное число он не помнит, его знакомый Бохан В.А.в утреннее время позвонил ему на сотовый телефон и позвал к себе в гости распивать спиртное. Около 09.00 часов утра он пришел к Бохану В.А. домой по адресу: г. Омск, <адрес>. В доме тот находился один. На кухне он увидел большое количество пива, какой именно марки он точно не помнит. Пивная продукция была как в стеклянной, так и в пластиковой таре емкостью 0,5, 1,5, 2,5 литра, всего около 60-70 бутылок, точное количество спиртного он не считал. Они совместно с Боханом В.А. начали распивать спиртное. Он спросил у последнего, откуда у него такое количество спиртного, на что Бохан В.А. ему пояснил, что ночью похитил данное пиво из холодильника возле киоска, расположенного на <адрес> г. Омска, точный адрес, он ему не называл. Обстоятельства хищения Бохан В.А. ему не рассказывал. Они распивали спиртное, и около 19 часов он направился домой. Часть спиртного они выпили совместно с Боханом В.А., остальное спиртное осталось в квартире последнего. Он с собой ничего не выносил. О хищении спиртного с холодильника киоска он узнал со слов Бохана В.А., в сговор на хищение спиртного он с Боханом В.А. не вступал, а только участвовал в распитии этого спиртного. Также поясняет, что в квартире Бохана В.А. в доме, синтетического мешка и отвертки он не видел. <данные изъяты> Оценив представленные доказательства по данному факту, суд приходит к следующему выводу. Так, по мнению, суда как в ходе предварительного, так и судебного следствия, достоверно установлено, что подсудимый Бохан В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М.Е.В. Указанный вывод суда полностью подтвержден в судебном заседании, исходя из показаний самого подсудимого, а также доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно показаний потерпевшей М.Е.В., свидетелей Д.Т.А., Г.И.В. и полностью им соответствующих доказательств по материалам уголовного дела. Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Бохану В.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так как похищенное имущество предназначалось для коммерческих целей и не является предметом первой необходимости для потерпевшей, поэтому хищением потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение и ущерб от хищения не может расцениваться как значительный. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Бохана В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Ф.Н.В., полностью подтверждается следующими доказательствами: Из оглашенных показаний потерпевшей Ф.Н.В. следует, что 17.06.2011 г. около 12 часов 30 минут она вышла из дома, чтобы купить продукты. Она подошла к магазину «<данные изъяты>» по адресу: г. Омск, <адрес>, где остановилась у открытой двери данного магазина, так как позвонила своей матери по сотовому телефону. Она стояла лицом к двери магазина. Около 12 часов 45 минут кто-то сзади выхватил у нее из рук телефон, при этом физической боли и не испытывала, ударов ей не наносилось. Она обернулась и увидела, возле себя незнакомого ей мужчину, в руках у которого находился ее телефон. Его внешность она хорошо запомнила. Данный мужчина, держа ее телефон в руке побежал за ТК «<данные изъяты>», расположенный недалеко от магазина, где она находилась по адресу: г. Омск, <адрес>. Она побежала за преступником и кричала тому вслед. Но мужчина, не обращая внимание, продолжал убегать от неё. После этого она потеряла его из виду. Она вернулась на крыльцо ТК «<данные изъяты>» и с телефона автомата вызвала сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, она вместе с ними начала ездить на автомобиле по улицам, где во дворе <адрес>, она увидела мужчину, похожего по приметам на мужчину, который открыто, похитил у нее телефон. Данный мужчина был задержан. При личном досмотре сотрудниками данного мужчины у него в кармане был обнаружен ее телефон. Похищенный телефон марки «Nokia» она оценивает в 2000 рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора теле-2 с абонентским номером <данные изъяты> оформленная на ее имя. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет, на счету сим-карты находилось 50 рублей. Размер ущерба составил 2050 рублей. Гражданский иск в ходе предварительного расследования заявлять не желает. Долговых обязательств она ранее ни перед кем не имела. Сотовый телефон возвращен в ходе предварительного расследования. <данные изъяты> Оценив представленные доказательства по данному факту, суд приходит к следующему выводу. Так, по мнению, суда как в ходе предварительного, так и судебного следствия, достоверно установлено, что подсудимый Бохан В.А., похищая имущество Ф.Н.В., действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений наживы, что подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей Ф.Н.В., и полностью им соответствующих доказательств по материалам уголовного дела. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бохана В.А. по данному факту по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», полностью подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего П.А.Д. показал, что работает в должности заведующего комплексом общежитий <данные изъяты> с 2002 года. В его обязанности входит: организация хозяйственно-бытовой деятельности общежития, работа с жильцами, организация взимания оплаты за проживание с жильцов, организация рабочего персонала, финансовая деятельность общежития №. Он является материально ответственным лицом, и несет ответственность за имущество, состоящее на балансе <данные изъяты>». Общежитие №, расположено по <адрес>, которое представляет собой 9-ти этажное панельное здание, состоящее из двух блоков. Блоки соединены переходом. В каждом блоке девятиэтажного здания на каждом этаже имеется кухня, оборудованная двумя электроплитами, которые состоят на балансе <данные изъяты>». С 13.06.2011 г. по 01.07.2011 г. он находился в ежегодном календарном отпуске. Когда он вышел из отпуска комендант общежития № Л.Е.В. ему пояснила, что в ночь с 18.06.2011 г. на 19.06.2011 г. в ночное время неизвестный прошел в общежитие и похитил 9 кабелей с 9 электроплит, а именно 4 кабеля с 9 этажа (с 2 блоков), 4 кабеля с 7 этажа (с 2 блоков), 1 кабель с 3 этажа. В связи с чем Л.Е.В. было подано заявление в милицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из общежития № имущества <данные изъяты>» имущества кабелей с электроплит на общую сумму 2754 рулей. После этого комендантом Л.Е.В. была предоставлена справка - счет, выданная главным бухгалтером Ш.Н.Ф., где указано, что в ночь с 18.06.2011 г. на 19.06.2011 г. в общежитии № по <адрес>, были похищены кабели к электроплитам в количестве 9 штук, стоимостью 150 рублей за кабель, а также разъемы РШПШ в количестве 9 штук, стоимостью 135 рублей за 1 штуку, которые представляют собой вилки для более мощного оборудования, а также наконечники, которые располагаются внутри разъемов кабелей, в количестве 27 штук по 7 рублей за штуку. В каждом разъеме кабеля по 3 наконечника. Всего сумма причиненного ущерба <данные изъяты> составила 2754 рублей. В настоящее время произведены восстановительные работы за свой счет. Гражданский иск заявлять не желает. Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.В. следует, что 20.06.2011 г. в дневное время около 13 часов 00 минут, к нему домой по адресу: г. Омск, <адрес> пришел Бохан В.А. и позвал его распивать спиртное. Они вышли из его дома и направились к киоску, который расположен на углу моего дома по <адрес> г. Омска, где Бохан В.А. из кармана достал кармана денежную купюру достоинством 1000 рублей и приобрел 4 бутылки пива. Он спросил у Бохана В.А., откуда у него денежные средства, так как Бохан В.А. не имел постоянного источника доходов, и у него постоянно не было денежных средств. На что Бохан В.А. ему пояснил, что в ночное время 18.06.2011 г. на 19.06.2011 г. он в общежитии № по адресу: г. Омск, <адрес> срезал кабеля от электроплит в количестве 9 штук. После этого, как ему стало известно со слов Бохана В.А., он сдал эти кабеля приемщику по <адрес> г. Омска за 1000 рублей. Точного адреса он не помнит, персональных данных приемщика он также не знает. Обстоятельства совершения кражи кабелей он знает со слов Бохана В.А., в сговор на хищение кабелей он не вступал<данные изъяты> Оценив представленные доказательства по данному факту, суд приходит к следующему выводу. Так, судом достоверно установлено, что подсудимый Бохан В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> Указанный вывод суда полностью подтвержден в судебном заседании, исходя из показаний самого подсудимого, а также доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно показаний представителя потерпевшего П.А.Д., свидетеля Г.И.В. и полностью им соответствующих доказательств по материалам уголовного дела. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Бохана В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Б.Г.Н., полностью подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Б.Г.Н. показала, что проживает с сыном ФИО8, который освободился в январе 2011 года из ИК №. Около 2 месяцев у них с сыном были хорошие отношения, он ей помогал по дому, но нигде не работал. Затем она стала замечать, что ее сын начал употреблять наркотические средства, и на этой почве у них стали возникать конфликты. Она на покупку наркотических средств сыну денежных средств не давала. 28.06.2011 г. в 06 часов 30 минут она ушла на работу. Сын оставался дома один. С работы она вернулась около 17 часов 20 минут. Когда она зашла домой, то увидела, что Бохан В.А. находится дома в состоянии наркотического опьянения. Она прошла в зал и обратила внимание, что телевизор, который ранее находился в правом углу возле окна на деревянной тумбочке, отсутствует. Данный телевизор марки «JVC» она приобрела 08.11.2008 г. в магазине «<данные изъяты>» по пр. К.Маркса, 36 за 5760 рублей. Документы на телевизор у нее имеются. Она сразу подумала, что кражу ее телевизора мог совершить только сын, так как доступа в квартиру ни у кого не было. Признаков проникновения в квартиру также не было. Она спросила у Бохана В.А., куда пропал ее телевизор. На что Бохан В.А. ответил, что он его продал, так как ему нужны были денежные средства. Кому именно продал телевизор, Бохан В.А. не пояснял. Сначала она думала, что сын вернет похищенное, поэтому в полицию сразу не обратилась. Но впоследствии, она поняла, что телевизор ей возвращен не будет, поэтому обратилась в полицию с заявлением. Дополнила, что похищенный телевизор она приобретала на свои личные денежные средства. Бохан В.А. свои денежные средства на покупку телевизора не вкладывал. Долговых обязательств она перед сыном не имеет. Распоряжаться и пользоваться своим телевизором она Бохану В.А. не разрешала. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 5760 рублей, который является для нее значительным, так как заработная плата составляет 8 тысяч рублей и новый телевизор он бы приобрести не смогла, поскольку это бы поставило ее в трудное материальное положение. В ходе предварительного расследования похищенный телевизор был ей возвращен. Гражданский иск заявлять не желает. Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.В. следует, что у него есть знакомый Бохан В.А., с которым он знаком непродолжительное время, познакомились они через общих знакомых. В вечернее время около 15 часов 28.06.2011 г. он находился дома. К нему пришел его знакомый Бохан В.А. и предложил приобрести у него телевизор марки «JVC» за 1500 рублей, пояснив, что данный телевизор находится у него на праве собственности, и ему необходимы денежные средства. Так как ему на тот момент был нужен телевизор, он решил приобрести его. Денежные средства в сумме 1500 рублей он передал Бохану В.А., а Бохан В.А. ему передал телевизор. После этого он Бохана В.А. не видел. С того времени данный телевизор находился у него дома, он его никуда не выносил. 07.07.2011 г. к нему домой пришли сотрудники милиции и пояснили, что телевизор марки «JVC», который он приобрел у Бохана В.А. является краденым. После чего в опорном пункте милиции УУМ в присутствии понятых изъял у него данный телевизор, после чего был составлен протокол изъятия, в котором все присутствующие ознакомились и расписались. О том, что телевизор был краденый, он не знал, в сговор с Боханом В.А. на хищение телевизора он не вступал, у кого Бохан В.А. похитил телевизор, он точно не знает. <данные изъяты> Оценив представленные доказательства по данному факту, суд приходит к следующему выводу. Так, судом бесспорно установлено, исходя из исследованных доказательств, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений наживы, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Б.Г.Н. телевизор, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению. Суд признает, размер причиненного ущерба потерпевшей Б.Г.Н. значительным, исходя из требований Закона, а также условий жизни потерпевшей, при которых похищенное имущество для потерпевшей является предметом первой необходимости, и его хищение поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, что безусловно свидетельствует о значительности причиненного ей материального ущерба. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бохана В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Е.А.В., полностью подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Е.А.В. показала, что 19.07.2011 г. около 19 часов 50 минут она вышла с работы и направилась в сторону своего дома. Подходя к своему дому, у подъезда она заметила ранее незнакомого Бохана В.А., который вместе с ней подошел к двери подъезда дома <адрес> При этом Бохан В.А. открыл своим ключом дверь подъезда и пропустил ее первую в подъезд. Они поднялись на площадку первого этажа, где она нажала на кнопку вызова лифта. Когда двери лифта открылись, Бохан В.А. пропустив ее в лифт, сам также зашел в лифт. На первом этаже подъезда никого не было. В лифте она встала напротив выхода из лифта, лицом к двери лифта, а Бохан В.А. встал спиной к выходу напротив нее. Она спросила у Бохана В.А., на какой этаж ему нужно. На что тот промолчал. Тогда она нажала кнопку седьмого этажа. Однако в этот момент Бохан В.А. нажал кнопку «стоп». После чего достал из кармана шорт, металлический предмет серого цвета размером около 10 см., что именно это был за предмет, она не увидела, так как в лифте слабое освещение. Однако подумала, что это был нож. После этого тот стал требовать, чтобы она отдала ему сотовый телефон. Требования передачи имущества в лифте Бохан В.А. сопровождал демонстрацией металлического предмета. Данный предмет он держал правой рукой в области бедра по направлению к ней, но при этом предмет к ней не приставлял. Угрозу применения предмета она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Она очень сильно напугалась и растерялась. После чего Бохан В.А. сорвал с ее шеи МР-3 плеер, а наушники остались на ней. Затем Бохан В.А. нажал на кнопку «стоп», двери лифта открылись, и Бохан В.А. выбежал из лифта, а потом и из подъезда дома скрылся в неизвестном направлении вместе с плеером. После этого она поднялась на 7-й этаж, где проживает, зашла к себе в квартиру и вызвала сотрудников полиции. Похищенный плеер она приобрела в 2008 г. Модель плеера не помнит. Документы на плеер отсутствуют. Стоимость плеера она оценивает в 1000 рублей. В этот же день Бохан В.А. был задержан. Последнего она опознала. Впоследствии Мр-3 плеер ей был возвращен. Гражданский иск заявлять не желает. Оценив представленные доказательства по данному факту, суд приходит к следующему выводу. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что органами предварительного расследования необоснованно квалифицированы действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Так, по мнению суда, Бохан В.А. демонстрировал указанный предмет в поддержание угроз применения насилия, которые потерпевшая, исходя из обстановки на месте происшествия (замкнутое пространство - кабина лифта), высказанных требований подсудимым о передачи имущества, воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь возможности ее исполнения и причинения вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что подсудимый Бохан В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений наживы, напал на потерпевшую Е.А.В. именно с целью завладения ее имуществом, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Данный вывод суда безусловно основан на показаниях потерпевшей Е.А.В., которая последовательно, правдиво и логично на протяжении всего предварительного и судебного следствия поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Судом не подвергаются сомнению показания потерпевшей, так как они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно данными, полученными при проведении осмотров задержанного и места происшествия, проверки показаний на месте, а также при изъятии и опознании похищенного имущества. Суд критически относится к позиции Бохана В.А., занятой им в судебном заседании, относительно того, что он металлическую трубку потерпевшей не демонстрировал и ей не угрожал, ввиду полного ее опровержения показаниями Е.А.В., доказательствами по материалам уголовного дела (заточка была изъята), а так же показаниями самого подсудимого, который на протяжении всего предварительного расследования показывал, что демонстрируя потерпевшей металлический предмет - заточку, требовал передачи ее имущества. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого поч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, при которых он является лицом, ранее судимым за совершение преступлений против собственности, а также то, что преступления им совершены через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что безусловно указывает на социальную опасность подсудимого для общества, исходя из необходимости достижения целей и задач наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в строгом соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не применяет при назначении наказания подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в их действиях обстоятельства, отягчающего наказание, а также не назначает дополнительное наказание в связи с отсутствием к тому оснований. Так же суд не применяет при назначении наказания подсудимым и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд полагает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей М.Е.В. с учетом размера причиненного ей в результате хищения имущественного ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бохан В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Е.В.), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Е.В.) - в виде одного года лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>») - в виде одного года лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде четырех лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию пять лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания, с учетом времени содержания под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Бохан В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.Е.В. - 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей. Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим Ф.Н.В., Б.Г.Н., М.Е.В., Е.А.В., - оставить им; металлическую трубку - уничтожить; остальное - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б. Туров