№ 1-787/2011

          № 10960

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года                                           г. Омск

Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием государственного обвинителя помощника транспортного прокурора г. Омска Митрофановой Е. А.

подсудимого Баянова П.Н.,

адвоката Окунева В.А.,

при секретаре Головко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баянова ПН, <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баянов П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

16.03.2011г. около 05.00 часов у гр. Баянова П.Н. следовавшего в указанное время в вагоне № на месте № в купе № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Нокия 5130» с акустической колонкой и блоком питания, принадлежащими гр. ЛВА, следовавшему в этом же купе на месте № После этого около 05.10 часов Баянов П.Н., находясь в купе № указанного поезда, стоявшего в это время на ж.д. вокзале ст. Омск, расположенного в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЛВА воспользовавшись тем, что последний спит и другие пассажиры вагона не видят его преступных действий, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил сотовый телефон «Нокия 5130», с не представляющей ценности сим-картой №, в комплекте с акустической колонкой и блоком питания, принадлежащие ЛВА, общей стоимостью 4350 рублей. После чего Баянов П.Н. с похищенным сотовым телефоном, зарядным устройством и колонкой вышел из поезда, тем самым скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЛВА ущерб на общую сумму 4350 рублей.

Кроме того, Баянов П.Н. обвиняется в том, что 07.04.2011г. в 17.40 часов, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, умышленно, с целью привлечь к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо, т.е. ЛВА, обратился в дежурную часть ЛОВД <адрес> с заведомо ложным заявлением о привлечении ЛВА к уголовной ответственности по ст. 306 ч. 1 УК РФ, в котором Баянов П.Н. указал, что желает привлечь к уголовной ответственности по ст. 306 ч. 1 УК РФ ЛВА, за то, что продал ему сотовый телефон «Нокия 5130» с зарядным устройством и динамиком, а затем написал заявление, о том, что телефон у него был похищен. Таким способом Баянов П.Н., имея прямой умысел привлечь к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо - ЛВА, обратился в ЛОВД на <адрес> с заведомо ложным доносом о совершении преступления.

Подсудимый Баянов П.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что он ехал в вагоне № на месте № в купе № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> до ст. Омск, в этом же купе ехал <данные изъяты> парень по имени В как позднее ему стало известно ЛВА ЛВА сел в вагон уже в состоянии алкогольного опьянения, в дороге они вместе еще употребили спиртные напитки - пиво и водку, пиво и продукты приобретали вместе на станциях. У него были с собой наличные деньги 6000-8000 рублей, но на станции <данные изъяты> он в банкомате снял со своего счета 500 рублей, т.к. перечислить эту сумму на сим-карту не получилось. После этого он видел, что по вагону ходит мужчина, предлагает купить сотовый телефон, он заинтересовался, ЛВАсказал ему, чтобы купил у него сотовый телефон «Нокия 5130». Он посмотрел сотовый телефон, и согласился купить его вместе с зарядным устройством и колонкой за 1500 рублей. Деньги он передал ЛВА в купе, при этом никто не присутствовал. Документы на телефон и упаковку ЛВА ему не передавал, сказал код для снятия блокировки телефона. После этого он из приобретенного телефона удалил всю информацию, кроме музыки, скинул фотографии своей жены, т.е. стал пользоваться телефоном. После этого ЛВА брал вышеуказанный телефон, слушал музыку, звонил ли ЛНВ по телефону, он не знает, т.к. лег спать. Он вышел из вагона на ст. Омск, пока ждал такси, выкинул сим-карту ЛВА и вставил свою. О том, что он купил сотовый телефон в поезде, он рассказал дяде ЗАВ, своей жене БТЮ Через несколько дней в <адрес>, где он проживает, приехал участковый уполномоченный и стал расспрашивать его про ЛВА и про сотовый телефон. Он сразу выложил телефон на стол, и сообщил, что купил его у ЛВА в поезде. Сотовый телефон забрал сотрудник милиции, а его доставили в <адрес>. Он считает, что ЛВА его умышленно оговаривает из-за неприязненных отношений, т.к. между ними возникал в дороге конфликт по поводу телефона: ЛВА хвастался телефоном, а он сказал, что телефон плохой. Расстались они, не прощаясь, но ЛВА, по его мнению, видел, как он уходил, т.к. поднял голову. По совету адвоката он написал в милицию <адрес> заявление о том, что ЛВА оговаривает его в краже сотового телефона, хотя телефон он купил. Предупреждали ли его за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, он не помнит, подписи в протоколе о принятии заявления он ставил.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшего ЛВА <данные изъяты> 14.03.2011 года он сел в вагон № поезда <данные изъяты> на место №. У него был сотовый телефон марки «Nokia 5130» с сим-картой, на счету которой денег не было, колонка и зарядное устройство, а так же сумка с вещами. На момент посадки на месте № следовал мужчина лет 30 по имени П В пути следования 15.03.2011 года они вместе употребляли спиртные напитки - пиво и водку. На <адрес> он и П пошли в вокзал, где П снял со своей карточки деньги, после чего в киоске на перроне П приобрел четыре бутылки пива по 0,5 литра, после чего они пошли вагон. Затем в пути следования они распивали купленное П пиво, общались, П перекидывал музыку с его телефона на свой. Он ушел в соседнее купе, когда вернулся забрал у П свой телефон и слушал музыку через гарнитуру. Через некоторое время его телефон разрядился, и он поставил его на зарядку в коридоре вагона. Время было примерно первый час ночи местного времени 16.03.2011 года. Зарядное устройство он воткнул в розетку напротив своего купе. Спустя минут 30, он снова посмотрел на телефон, тот находился на том же месте. После этого он уснул. Колонка от телефона находилась на столике в купе. Проснулся он утром в начале девятого часа. В это время обнаружил, что телефона нет. Встав, он также обнаружил, что нет и колонки от телефона, которая лежала на столике и зарядного устройства. Соседа по купе, П, также не было. После этого он подошел к парню, Алексею из соседнего купе и рассказал ему о случившемся, он пошел к проводнику и рассказал все ей. Сотрудников милиции вызвать не просил. Затем он пошел на свое место и встретил Алексея, который рассказал, что во время стоянки поезда на ст. Омск, он выходил в тамбур вагона покурить при этом, проходя мимо купе №, он видел, что телефон стоял на зарядке. Затем, когда он возвращался из нерабочего тамбура, то видел в спину соседа из купе №, П, который шел на выход из вагона. При этом, проходя мимо купе №, он, вновь посмотрел на месте ли телефон, однако телефона и зарядного устройства не увидел. В краже телефона он стал подозревать соседа по купе П По прибытию на <адрес> он пошел домой. После чего он пошел в ЛОВД. Похищенный у него телефон он покупал в <адрес> 15.02.2011 года за 4350 рублей. В комплекте с телефоном шла флеш - карта объемом 1 Гб и колонка черного цвета с красной вставкой сбоку. Отличительных примет на телефоне не было, поскольку он был новый. Ущерб в размере 4350 рублей для него значителен, так как заработная плата у него в настоящее время составляет 20000 рублей, но на момент кражи телефона он по причине сокращения зарплаты уволился. Свой сотовый телефон «Нокия 5130», 16.03.2011г., он попутчику по купе - Баянову, не продавал, а телефон был у него похищен. Спустя 5 дней, после того, как он приехал в <адрес>, он приобрел себе сотовый телефон аналогичный тому, который был у него похищен. Когда он и Баянов ехали в поезде, то Баянов неоднократно брал его телефон и переносил из него в свой музыку. При этом Баянов не раз обращался к нему с просьбой сообщить код телефона, для того, чтобы разблокировать его и перекинуть музыку на свой телефон. Зная код, Баянов мог легко его снять. Он телефон, когда тот был в руках Баянова, не контролировал, что именно он делал с телефоном, он не видел. Он часто называл код Баянову, и в дальнейшем Баянов у него код не спрашивал, как он понял, Баянов его запомнил. На <адрес> он совместно с Баяновым П.Н. подходили к банкомату, установленному в ж.д. вокзале, где Баянов снимал деньги около 400-500 рублей, купюрами по 100 рублей. На данные деньги он купил 4 банки пива и пачку сигарет, то есть денег у Баянова с собой не было, так как он сам предложил ему купить пива и для этого они пошли снимать деньги с карты Баянова. В ходе следствия ему возвращено похищенное имущество, которое было изъято у Баянова П.Н.

Аналогичные показания ЛВА давал на очной ставке с Баяновым П.Н. <данные изъяты> а так же указывал в заявлении <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ЛНВ <данные изъяты> следует, что потерпевший ЛВА - ее сын. 16.03.2011 г. со слов сына ей стало известно, что у него в поезде украли сотовый телефон «Нокия 5130». Также сын рассказал, что в краже телефона он подозревает своего попутчика по купе, который вышел по ст. Омск.Перед тем, как выехать из <адрес> сын отправил домой деньги переводом в сумме 27000 рублей, а также он позвонил и сказал, что с собой у него на дорогу осталась 1000 рублей, то есть материальных трудностей он не испытывал. О том, что сын кому-то продал телефон, ей не известно, и она считает, что сотовый телефон, который он купил за 2 недели до того, как его похитили, он продавать бы вместе с сим-картой не стал. Кроме этого после возвращения с «вахты» он через 3 дня поехал в <адрес>, где купил телефон, аналогичный тому, который у него был похищен.

Из оглашенных показаний свидетеля ССН <данные изъяты> следует, что он следовал в вагоне № поезда № сообщением <данные изъяты> видел в указанном вагоне в состоянии алкогольного опьянения Баянова П.Н. и ЛВА У парня помладше был сотовый телефон, он слушал музыку. Он сделал замечание, т.к музыка играла громко, а время было позднее. В открытую дверь купе №, где ехали эти парни, он увидел на столе колонку от телефона, а так же из этого купе в коридор был протянут провод от зарядного устройства, включенный в розетку. На ст. Омск он выходил из вагона на улицу, возвращаясь назад в вагон, он провода от зарядного устройства в коридоре уже не видел. Через 20-40 мин. после того, как поезд отъехал от ст. Омск парень, который слушал музыку по сотовому телефону, вышел в коридор, ругался, сказал, что у него украли сотовый телефон. Второго парня, который следовал с ним в купе, уже не было. Кроме этого, парень сказал, что подозревает своего попутчика.

Из оглашенных показаний свидетеля ЗАМ <данные изъяты> следует, что он следовал в вагоне № поезда № сообщением <данные изъяты> В купе № следовали два парня, они на протяжении пути пили спиртное. Примерно от <адрес> ЗАМ видел, что из купе № в коридор выходит провод зарядного устройства. В коридоре зарядное устройство было вставлено в розетку. При этом в купе № играла громко музыка. На ст. Омск он и ГС вышли на перрон и помогли выйти женщине из их купе. Зарядного устройства в коридоре он уже не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАН <данные изъяты> следует, что 14.03.2011г. он на <адрес>, совместно с мужчинами, которые работают с ним сел в поезд №, у него был № вагон место №, купе № Когда поезд стоял на ст. Омск. Он вышел в коридор и видел, что парень из соседнего купе № надевает куртку. При этом зарядное устройство для телефона висело в коридоре. После этого он пошел в тамбур, где покурил, он запомнил, что зарядка была в розетке, так как проходил мимо неё, когда шел в тамбур. Покурив, он вернулся и, проходя мимо № купе, он зарядки не увидел, то есть её не было. Парня из № купе также не было. Второй парень, у которого был телефон, спал на нижней полке справа, он видел его через приоткрытую дверь купе № Затем около 5-ти 6-ти часов, по Новосибирскому времени, он проснулся. Затем около 08.00 часов проснулся второй парень из купе №, и, выйдя в коридор, стал ругаться на то, что у него украли телефон. Также парень стал спрашивать у всех пассажиров в вагоне, не видел ли кто его телефон «Нокия». Он рассказал этому парню, что видел зарядку по ст. Омск и его соседа, который одевался, а потом после его ухода по ст. Омск, зарядки не стало. Кроме этого парень пояснил, что с телефоном была украдена колонка и зарядное устройство. Затем поезд прибыл на <адрес> и он, выйдя из поезда, поехал домой.

Аналогичные показания в ходе следствия давал свидетель ЮСИ <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля КАЕ <данные изъяты> следует, что она 14.03.2011г. в качестве проводника вагона № поезда <данные изъяты> По ходу движения поезда в купе № вагона № следовали два парня, которые распивали спиртное. Кроме этого она видела, что из коридора вагона в купе шел провод зарядного устройства телефона. Также она помнит, что один из парней вышел по ст. Омск, а второй следовал до <адрес> Когда она будила одного из парней по ст. Омск, то помнит, что шнур зарядного устройства тянулся в купе. Утром 16.03.2011г. парень, который ехал до <адрес> подошел к ней и сказал, что у него пропал телефон. Кроме этого он сказал, что в краже телефона подозревает парня, который ехал совместно с ним до ст. Омск. После этого парень попросил данные второго парня, который следовал совместно с ним. КАЕ дала ему билет, и он переписал все данные парня, который следовал с ним в купе. Милицию КАЕ вызывать не стала, так как парень сказал, что сам разберется.

Из оглашенных показаний свидетеля СИГ <данные изъяты> следует, что он занимается ремонтом сотовых телефонов. По поводу того, что в память телефона можно поместить файл в прошлом времени СИГ пояснил, что это сделать просто, для этого необходимо поменять на телефоне время и дату на прошлую и поместить файл в телефон. После этого установить настоящее время и дату и посмотреть информацию о файле. В информации будет указано, что файл создан во времени установленном на телефоне, а не в настоящем.

Из заявления ЛВА <данные изъяты> следует, что 16.03.2011г. при следовании в вагоне № пассажирского поезда № <данные изъяты> на месте № у него был похищен сотовый телефон «Нокия 5130» в комплекте с зарядным устройством и колонкой, общей стоимостью 4350 рублей, ущерб для ЛВА является значительным.

Из протокола выемки <данные изъяты> следует, что у ЛВА была изъята коробка и документы на сотовый телефон «Нокия 5130».

Из протокола выемки <данные изъяты> следует, что у ЛВА был изъят сотовый телефон «Нокия 5130», колонка и блок питания, похищенные у него 16.03.2011г. при следовании в поезде №

Изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Протокол следственного эксперимента <данные изъяты> из которого установлен факт возможности передачи файла на сотовый телефон «Нокия 5130» в прошлом времени.

Согласно справке о поездках ЛВА <данные изъяты> в 2011 году ЛВА осуществил первую поездку в <адрес> 14.03.2011г..

Согласно сведений, полученных из управления специальных технических мероприятий, <данные изъяты> сотовый телефон с IMEI № выходил в эфир с 16.03.2011г. с 05.33 часов по 30.03.2011 г. с сим-картами зарегистрированными на Баянова <данные изъяты> П.Н..

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ПНН в судебном заседании показала, что подсудимый Баянов П.Н. - ее сын. Баянов П.Н. уехал 14.03.2011 г. из <адрес> в <адрес>. Она приехала туда же 25.05.2011 г. В июле 2011 г. со слов сына она узнала, что ему надо ехать в <адрес> по уголовному делу. Сын на ее вопросы пояснил, что он в поезде купил сотовый телефон у попутчика, а тот написал заявление о краже. Ей известно, что после увольнения у сына были деньги, т.к. он получил расчет 120000 рублей, из них он около 20000 брал с собой в дорогу, остальные были на карточке. Баянова П.Н. она может охарактеризовать и положительной стороны, он работал, у него семья, спиртными напитками сын не злоупотреблял. У Баянова П.Н. имеются хронические заболевания, он является инвалидом с детства.

Из оглашенных показаний свидетелей ШНС <данные изъяты> и ШВС <данные изъяты> следует, что они следовали в поезде сообщением <данные изъяты> в вагоне № купе № На ст. Омск вышли из вагона, чтобы встретиться со своим племянником. Они не слышали, чтобы в вагоне, кто-то говорил, что украли сотовый телефон. О краже телефона в вагоне узнали от следователя.

Из оглашенных показаний свидетелей БТЮ <данные изъяты> МВС <данные изъяты> ЗАВ <данные изъяты> следует, что в середине марта 2011 г. Баянов П.Н. приехал домой из <адрес>, привез сотовый телефон «Нокия 5130», сказал, что купил в поезде, за 1500 рублей.

Справка о доходах Баянова П.Н., согласно которой его доход за 2011 год составил 225 588 рублей 63 копейки. <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов - сотового телефона «Нокия 5130», произведенный с участием подозреваемого Баянова П.Н., в ходе которого в телефоне «Нокия 5130» были обнаружены фотографии женщины, как пояснил Баянов П.Н., на фотографиях изображена его супруга. Кроме этого была открыта информация по данным фотографиям, где было указано, что датой создания файла является 16.03.2011 г. 1 час 52 минуты<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину Баянова П.Н. в тайном в хищении сотового телефона «Нокиа 5130» у ЛВА

Не признание вины подсудимым Баяновым П.Н. в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы Баянова П.Н. о том, что он купил указанный телефон у ЛВА за 1500 рублей и стал его сразу в поезде использовать, закачав фотографии своей жены, т.е. правомерно завладел телефоном, суд находит не убедительными, опровергнутыми исследованными доказательствами. Так из показаний потерпевшего ЛВА следует, что в пути следования Баянов П.Н. неоднократно с его разрешения пользовался телефоном, скачивал музыку на свой телефон, в связи с чем запомнил код для разблокировки телефона. Суд находит, что в случае продажи телефона потерпевший ЛВА должен был снять свой код с телефона, вынуть свою сим- карту, и передать новому владельцу упаковку и документы на телефон, которые, как следует из материалов дела, находились у него с собой в сумке. Однако, как следует из показаний потерпевшего ЛВА, он таких действий не совершал, т.к. телефон не продавал. Баянов П.Н. не отрицает в судебном заседании, что сим-карту потерпевшего он вынул и выкинул, когда ждал такси у железнодорожного вокзала г. Омска, почему не забрал свою сим- карту ЛВА в случае продажи телефона, подсудимый пояснить не смог.

Сам факт изъятия телефона, колонки и зарядного устройства подсудимый не отрицает, и его показания согласуются с показаниями свидетелей- пассажиров, следовавших в том же вагоне поезда: ССН, ЗАМ, ДАИ, ЮСИ Кроме того из показаний указанных свидетелей, а так же свидетеля КАЕ, следует, что ЛВА не видел, как Баянов П.Н. забрал его имущество, т.к. спал в купе, а проснувшись, стал искать свой телефон, спрашивать пассажиров о телефоне, подозревать в краже телефона Баянова П.Н.- своего попутчика.

Из показаний свидетеля ЛНВ следует, что ее сын сразу сообщил ей о краже телефона в поезде и обратился в милицию, материальных затруднений у ее сына не было, поводов продавать новый сотовый телефон не было.

Из показаний потерпевшего ЛВА следует, что в ходе следствия ему возвращено похищенное имущество, которое было обнаружено у Баянова П.Н. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ЛВА, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях между ним и Баяновым П.Н. не установлено. Доводы подсудимого о том, что между ними возникли неприязненные отношения из-за того, что он плохо высказался о телефоне потерпевшего, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются надуманными с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Баянов П.Н. стал использовать приобретенный телефон уже в поезде, закачав в него фотографии своей жены, опровергнуты показаниями свидетеля СИГ и результатами следственного эксперимента, из которых следует, что указанные действия возможно совершить в любое время, задав нужную дату.

Доводы защиты подсудимого о том, что показания свидетелей обвинения ССН, ЗАМ, ДАИ, ЮСИ противоречат показаниям свидетелей ШНС и ШВС суд находит не убедительными. Из показаний ШНС и ШВС следует, что они после ст. Омск легли спать, из своего купе не выходили и могли не слышать о краже, поскольку из показаний потерпевшего ЛВА следует, что к ним в купе он специально не заходил.

Показания свидетелей защиты ПНС, ЗАВ, БТЮ, МВС о том, что Баянов П.Н. сообщил им о покупке сотового телефона в поезде, не опровергают предъявленное обвинение, поскольку очевидцами покупки телефона данные свидетели не были, информацию об этом получили от Баянова П.Н., который заинтересован скрывать факт преступления как от правоохранительных органов, так и от своих родственников. В связи с этим суд полагает, что данные свидетели могли располагать недостоверной информацией, их показания не могут быть признаны достаточными доказательствами опровергающими обвинение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Баянов П.Н. неправомерно, тайно из корыстных побуждений с целью личного использования завладел чужим имуществом, т.е. совершил кражу.

Суд не признает значительным ущерб в размере 4350 рублей, причиненный потерпевшему хищением сотового телефона, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля ЛНВ следует, что ЛВА материальных затруднений в указанный период не испытывал, в течение 3-5 дней ЛВА приобрел себе новый сотовый телефон, аналогичный похищенному. Квалифицирующий признак кражи- причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению изквалификации действий подсудимого.

Действия подсудимого Баянова П.Н. суд квалифицирует ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обвинение Баянова П.Н. по ч.1 ст. 306 УК РФ не подтверждено в суде достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что он с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности совершил ложной донос. Позиция Баянова П.Н. изложенная в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛВА, является его позицией защиты от предъявленного ему обвинения в совершении преступления, эта позиция была избрана после возбуждения в отношении него уголовного дела. Таким образом, Баянов П.Н. использовал, предоставленное ему законом право на защиту, цель написания указанного заявления не привлечь невиновное лицо к уголовной ответственности, а самому избежать ответственности за совершенное преступление.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что неправомерных действия, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ Баянов П.Н. не совершал и подлежит оправданию.

При назначении наказания суд учитывает, что Баянов П.Н. в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> совершил преступление небольшой тяжести, ущерб от которого возмещен возвратом похищенного имущества. Баянов П.Н. по месту отбывания условного наказания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями и родственниками характеризуется положительно, имеет семью, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом с детства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без отмены условного осуждения в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баянова ПН оправдать по ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Баянова ПН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать Баянова П.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Баянову П.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ЛВА, оставить у владельца, остальные хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья                                                    В.В. Амельченко