№ 1-949/2011 Кравцова Н.В. кража

№ 1-949/2011

№ 102186

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 2 декабря 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г.Омска Якшина Н.М. с участием

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., Пономаренко О.Н.,

подсудимой Кравцовой Н.В.,

защитника Мильничука Д.В.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Урываевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кравцова Н.В., <данные изъяты> судимой:

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

04.08.2011г. около 17:30 час. Кравцова Н.В., находясь в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, увидела лежащий на письменном столе фотоаппарат «Samsung Digimax L 70», который в ходе возникшего умысла решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО6, Кравцова Н.В., воспользовавшись тем, что ФИО6 находится на кухне вышеуказанной квартиры и за ее действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с письменного стола фотоаппарат «Samsung Digimax L 70», с находящейся в нем флеш картой объемом памяти 512 мб., общей стоимостью 5000 рублей. После чего с похищенным имуществом Кравцова Н.В. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похищенным распорядилась.

Подсудимая Кравцова Н.В. виновной себя в совершении кражи имущества ФИО6 признала полностью и описала обстоятельства совершения преступления так, как они указаны судом в описательной части приговора. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой Кравцова Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая показала, что 14.07.2007г. в магазине «Паутина», расположенный по <адрес> в <адрес>, на собственные деньги в собственность приобрела фотоаппарат «Samsung Digimax L 70», со скидкой по цене 7974 рубля 75 коп., в фотоаппарате находилась флешь - карта (которая входила в стоимость фотоаппарата), фотоаппарат был в корпусе черного цвета. В настоящее время с учетом износа фотоаппарат оценивает в 5000 рублей. 04.08.2011 г. к ней домой в гости пришла ее троюродная сестра Кравцова Н.В., время было около 17.00 час. Кравцова Н.В. пришла без предупреждения, она впустила её в квартиру, очень удивилась ее приходу, так как с Кравцова Н.В. они являются троюродными сестрами, и последнее время практически не общались. Кравцова Н.В. предложила попить чаю, она пошла на кухню и поставила чайник. После чего они пошли смотреть ее фотографии на компьютере в комнату. На компьютерном столе оставался лежать ее цифровой фотоаппарат «Samsung Digimax L 70», в чехле, до прихода сестры она копировала на компьютер с фотоаппарата фотографии. Затем она пошла на кухню, наливать чай себе и Кравцова Н.В. Кравцова Н.В. оставалась дальше просматривать фотографии, время было около 17.30 час. Она принесла Кравцова Н.В. налитый в кружку чай, Кравцова Н.В. немного его выпила и через 3-4 мин сказала, что ей необходимо сходить в магазин и что скоро вернется. Кравцова Н.В. вышла из квартиры, она закрыла за ней дверь. До ближайшего магазина идти пешком 2 минуты. Через 5 минут она выглянула в окно, Кравцова Н.В. не увидела, подумала, что Кравцова Н.В. уже не вернётся. У нее это вызвало подозрение, потому что Кравцова Н.В. как то быстро собралась и ушла от нее, хотя ранее Кравцова Н.В. у нее из дома ничего не похищала. Она начала пересматривать места, где Кравцова Н.В. находилась, на предмет того, не похищено ли что-либо. В ходе осмотра она заметила, что в чехле от фотоаппарата отсутствовал сам фотоаппарат. Замок-молния на чехле был застёгнут, то есть так же, как она его оставляла. Тогда она поняла, что фотоаппарат могла похитить только Кравцова Н.В., пока она заваривала чай на кухне. О случившемся она сразу же позвонила и сообщила своей матери, спросила у нее, что в таком случае делать, после чего вызвала сотрудников полиции. В этот же день она позвонила на сотовый телефон Кравцова Н.В., та ей призналась в совершении хищения фотоаппарата, сказала, что ей нужны были деньги и обещала возместить ущерб. В настоящее время Кравцова Н.В. ей возместила материальный ущерб в размере 5000 рублей, претензий она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4, который на предварительном следствии показал, что он работает в киоске №, расположенном в подземном пешеходном переходе железнодорожного вокзала в <адрес> в должности продавца. Занимается покупкой и реализацией сотовых телефонов бывших в употреблении и аксессуаров к ним. Покупка телефонов производится у граждан при предъявлении документа удостоверяющих личность, затем он на месте с учетом износа, среднерыночной стоимости телефона оценивает его, предлагает купить за указанную сумму у граждан, если соглашаются, то он покупает сотовый телефон, записывает покупку в журнал для учета, каких либо иных документов подтверждающих покупку он продавцу на руки не выдает, товар он может купить и без документов. В киоске работает он один с 10:00 час. до 19:00 час. без обеда и выходных, видеонаблюдение в киоске отсутствует. Примерно в начале августа 2011г. он находился на своем рабочем месте. В вечернее время к нему в киоск обратилась девушка, как в ходе следствия стало известно ее зовут Кравцова Н.В., предложила купить фотоаппарат «Samsung Digimax L 70», в корпусе черного цвета. У Кравцова Н.В. при себе находился паспорт. Кравцова Н.В. показала, что документы на фотоаппарат у нее не сохранились, а ей очень срочно нужны деньги. Хотя он не покупает в киоске фотоаппарат, но решился для себя его приобрести, так как фотоаппарат был в хорошем состоянии и заинтересовался его купить для личного пользования. В цене фотоаппарата с Кравцова Н.В. определились в 1000 рублей. Он ей (Кравцова Н.В.) передал данную денежную сумму, какими купюрами не помнит, покупку фиксировать в журнале не стал, поскольку изначально приобрел фотоаппарат для себя. Получив 1000 рублей Кравцова Н.В. ушла. В последующем он данный фотоаппарат перепродал ранее незнакомому мужчине. 22.08.2011г. к нему в киоск пришел сотрудник полиции с которым находилась Кравцова Н.В., он ее сразу же вспомнил и опознал. Кравцова Н.В. и сотруднику полиции он пояснил, что перепродал купленный у Кравцова Н.В. фотоаппарат, дал по данному поводу объяснение. О том, что фотоаппарат был похищен он не знал, Кравцова Н.В. ему ничего не говорила (№).

Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления:

Заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Кравцова Н.В., которая 04.08.2011г. около 17:30 час., находясь в <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес> тайно похитила принадлежащий ей фотоаппарат «Samsung Digimax L 70» (№).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (№).

Протокол проверки показаний на месте Кравцова Н.В., согласно которому Кравцова Н.В. указала, где и как она 04.08.2011г. находясь в <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес> тайно похитила фотоаппарат «Samsung Digimax L 70», который в последующем продала в кисок, расположенный в подземном пешеходном переходе Железнодорожного вокзала в <адрес> (№).

Акт изъятия, согласно которому ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 в помещении <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес> у ФИО6 был изъят чехол для фотоаппарата (№).

Протокол явки с повинной Кравцова Н.В., согласно которому, последняя призналась в том, что она, находясь по адресу: <адрес> тайно похитила фотоаппарат «Samsung Digimax L 70» (№).

Протокол выемки, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО5 был изъят чехол от фотоаппарата (№).

Протокол выемки, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> у потерпевшей ФИО6 были изъяты: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовый чек на фотоаппарат «Samsung Digimax L 70», гарантийный талон на фотоаппарат «Samsung Digimax L 70» № от ДД.ММ.ГГГГ(№).

Протокол осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете ОП № УВД России по <адрес> было осмотрено: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовый чек на фотоаппарат «Samsung Digimax L 70», гарантийный талон на фотоаппарат «Samsung Digimax L 70» № от ДД.ММ.ГГГГ, чехол от фотоаппарата (№).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанных в описательной части приговора действий доказана полностью и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд пришел к выводу, что из обвинения подсудимой подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО6 и значимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой. Подсудимая Кравцова Н.В. совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кравцова Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обязав ее уведомлять об изменении места жительства органы, ведающие исполнением приговора и ежемесячно являться на регистрационные отметки в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Кравцова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова Н.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО6, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М.Якшина