ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Омск 23.12.2011 г. Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием государственных обвинителя - помощника прокурора ЛАО г.Омска Пазыч И.М., защитника Стариковой С., подсудимого Дюсенбина А., потерпевшего С.М.Б., при секретаре Булгак Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дюсенбина А.к., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Дюсенбин А.К. совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 30.06.2011 г., около 02.00 час. Дюсенбин А.К., находясь в <адрес> А. по <адрес> в г. Омске, принадлежащем Ш.В.И., после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Ш.В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола телевизор «Supra» с ПДУ, принадлежащие Ш.В.И., причинив своими действиями потерпевшему Ш.В.И. материальный ущерб в размере 2990 рублей. С похищенным имуществом Дюсенбин А.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 03.07.2011 около 19.00 час, Дюсенбин А.К., находясь во дворе <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с малознакомым С.М.Б., действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана брюк С.М.Б. телефон «Samsung», стоимостью 600 рублей с находящейся в нём сим - картой оператора сотовой связи Tele 2, стоимостью 20 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, деньги в сумме 450 рублей, чем причинил потерпевшему С.М.Б. материальный ущерб на общую сумму 1120 рублей. С похищенным имуществом Дюсенбин А.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Дюсенбин А.К. вину в совершении кражи признал полностью, в совершении разбойного нападения не признал и показал, что -- в конце июня 2011 года, он, А.Г.А. и Наташа пили спиртное в гостях у Ш.В.И., по <адрес> А. Потом Ш.В.И., Наташа и А.Г.А. уснули. Он решил из комнаты, где распивали спиртное похитить телевизор, так как это никто не увидит. Он похитил телевизор с пультом около 02.00 час. и спрятал телевизор в кустах недалеко от ломбарда по <адрес>. Днем понес телевизор в ломбард, встретив П.О.А., которую попросил по своему паспорту сдать телевизор в домбард. В ломбарде «Сим - Сим» П.О.А. сдал за 400 рублей по паспорту П.О.А.. Вырученные деньги потратил. -- 03.07.2011 г. днем с А.Г.А. и малознакомым С.М.Б. пили спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться А.Г.А. сказала, что нужно будет купить ещё, но у него денег не было и С.М.Б. сказал, что у того есть деньги. Он и С.М.Б. вышли на улицу. Наверное А.Г.А. подумала, что они пошли купить спиртного. Когда он и С.М.Б. находились во дворе <адрес> около 19.00 час. 03.07.2011, С.М.Б. сказал ему уходить, так как тот хочет побыть с А.Г.А. наедине. Он С.М.Б. сказал, что ничего не получится и С.М.Б. сказал ему «Я тебя порву», при этом С.М.Б. снял очки. У него возникла неприязнь к С.М.Б. которого он несколько раз ударил. С.М.Б. упал, встав на колени. Он похитил из кармана у С.М.Б. деньги. Из оглашенных показаний Дюсенбина А.К. видно, что он ударил С.М.Б. рукой в область носа и один раз рукой в грудь, у С.М.Б. потекла кровь из носа и тот упал на колени. В момент, когда С.М.Б. находился на коленях он достал у того из кармана, сотовый телефон и из того же около 400 рублей. Деньги и телефон похитил, так как хотел купить ещё спиртного, а денег не было. С.М.Б. встал с колен и он открыл ему дверь, выйдя со двора <адрес> С.М.Б. сказал ему, что он ещё пожалеет, больше, в этот день он С.М.Б. не видел. Когда С.М.Б. ушел он вернулся к А.Г.А., которой сказал, что ударил С.М.Б.. Впоследствии потратил деньги на спиртное и предложил А.Г.А. продать похищенный сотовый телефон «Samsung», из которого вынул сим - карту. А.Г.А. сдала для него телефон в ломбард за 300 рублей, которые он потратил. (т. №) Доказательства, представленные стороной обвинения по факту хищения имущества у Ш.В.И.: Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.В.И. видно, что в его доме по ул. <адрес>-А в конце июня 2011 года, пил спиртное с <данные изъяты> А.Г.А. и Дюсенбиным. В зале на столе стоял телевизор «Supra», стоимостью 2990 рублей. Ночью он уснул. Утром проснулся. Дома была только <данные изъяты> А.Г.А. и Дюсенбина А.К. не было. Он обнаружил, что пропал его телевизор с пультом. С заявлением в полицию по факту хищения не обращался. В октябре 2011 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили был ли факт хищения телевизора с ПДУ, так как от Дюсенбина А.К. поступила явка с повинной, о том, что тот похитил телевизор. Он подтвердил, что такой факт был. (т. №) Из оглашенных показаний свидетеля К.Р.О.. видно, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, куда обратился Дюсенбин А.К. с явкой с повинной о совершении в конце июня 2011 года кражи телевизора «Supra» из дома Ш.В.И. по <адрес>, который впоследствии продал в ломбард за 400 рублей. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что Дюсенбин А.К. продал похищенный телевизор в ломбард ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует залоговый билет, указанный залоговый билет был изъят в присутствии двух граждан, о чём составлен акт изъятия. Впоследствии Ш.В.И. подтвердил, что у него похищено имущество, написал заявление о хищении его имущества. (т.№) Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.А. видно, что он работает приёмщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>», куда в конце июня 2011 пришли ранее ему незнакомая П.О.А., и Дюсенбин А.К., у которого был телевизор с ПДУ. П.О.А. пояснила, что хочет сдать телевизор в ломбард. Он предложил за него 400 рублей. Он оформил залоговый билет по паспорту на имя П.О.А. Впоследствии данный телевизор не был выкуплен и он его продал. (т. №) Из оглашенных показаний свидетеля П.О.А. видно, что 30.06.2011 г. около 17.00 на <адрес>, встретила Дюсенбина А.К., у которого был телевизор в корпусе серого цвета, марки «Supra», небольшого размера. Дюсенбин А.К. попросил её сдать в ломбард телевизор, так как у него нет с собой паспорта. Она и Дюсенбин А.К. пришли в ломбард ООО «<данные изъяты>», где она сдала телевизор по своему паспорту за 400 рублей, которые передала Дюсенбину. (т. №) Свидетель А.Г.А. показала, что в конце июня 2011 года она, <данные изъяты> и Дюсенбин в гостях у Ш.В.И. по <адрес> А пили спиртное и потом уснули. Утром она проснулась и пошла домой. Кто именно был в доме, когда она проснулась, не запомнила. Через некоторое время, она вновь зашла домой к Ш.В.И., который пояснил, что у него из дома был похищен телевизор и стал кричать на нее. Она ушла. О том, что хищение совершил Дюсенбин, узнала от сотрудников милиции. Стороной обвинения представлены письменные доказательства вины подсудимого: -- Заявление от 04.10.2011 г., из которого видно, что Ш.В.И. желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце июня 2011 г. тайно, похитило из его <адрес> А по <адрес>, его имущество. (т. №) -- Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2011 г. из которого видно, что осмотрен <адрес> А по <адрес>, зафиксирована обстановка.(т.№) -- Протокол выемки от 07.10.2011 г. из которого видно, что у Ш.В.И. изъяты руководство по эксплуатации телевизора «Supra», товарный чек №, гарантийный талон.(т. №) -- Протокол осмотра документов от 07.10.2011 г. из которого видно, что осмотрены руководство по эксплуатации телевизора «Supra», товарный чек №, гарантийный талон.(т№ -- Протокол выемки от 10.10.2011 г. из которого видно, что у свидетеля К.О.О. изъят залоговый билет № от 30.06.2011.(т. №) -- Протокол осмотра предметов от 10.10.2011 г. из которого видно, что осмотрен залоговый билет № от 30.06.2011.(т. № -- Протокол выемки от 11.10.2011 г. из которого видно, что у свидетеля Х.А.А. изъят журнал приёма под залог бытовой техники и ювелирных изделий(т. №) -- Протокол осмотра предметов от 11.10.2011 г. из которого видно, что осмотрен журнал приёма под залог бытовой техники и ювелирных изделий(т. №) -- Протокол явки с повинной от 04.10.2011 г. из которого видно, что Дюсенбин А.К. признался в том, что в конце июня 2011 г. он совершил хищение телевизора «Supra» из дома по <адрес>, который продал в ломбард по <адрес>.(т№ -- Протокол проверки показаний подозреваемого Дюсенбина А.К. от 19.10.2011г., из которого видно, что Дюсенбин А.К. на месте указал на обстоятельства совершения им хищения имущества у Ш.В.И. из <адрес> А по <адрес>.(т.№ Доказательства, представленные стороной обвинения по факту хищения имущества у С.М.Б.: Потерпевший С.М.Б. показал, что 03.07.2011 г. вечером он, А.Г.А. и Дюсенбин пили спиртное по <адрес>. Около 19.00 час. он и Дюсенбин А.К. вышли на улицу, сказав А.Г.А., что пошли купить спиртного. Во дворе дома Дюсенбин стал бить его. Он помнит один удар в лицо. Больше не помнит что происходило. Очнулся на улице, встретил знакомых, которые вызвали «скорую». Он обнаружил, что у него пропали телефон «Samsung», стоимостью 600 рублей с находящейся в нём сим - картой оператора сотовой связи Tele 2, стоимостью 20 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, деньги в сумме 450 рублей, всего на общую сумму 1120 рублей. Считает, что он сам виноват. Привлекать Дюсенбина за телесные повреждения не желает. Из оглашенных показаний потерпевшего С.М.Б. видно, что находясь во дворе дома А.Г.А. он сказал, Дюсенбину А.К. что хочет остаться у А.Г.А., после чего Дюсенбин А.К. стал агрессивен и нанёс ему удар рукой в нос и в область груди, от ударов, он упал на колени в это время, когда он находился на коленях на земле Дюсенбин А.К. рукой залез к нему в правый карман брюк и похитил сотовый телефон «Samsung» и деньги. Дальнейшие события он помнит плохо, так как был пьян. Телефон ему возвращен в ходе следствия. (т. № Свидетель А.Г.А. показала, что 03.07.2011 г. она, Дюсенбин А.К. и С.М.Б. пили спиртное в ее доме по <адрес>. при этом С.М.Б. давал ей деньги на покупку спиртного и попросил Дюсенбина сходить за спиртным. Дюсенбин не захотел идти один и пошел вместе с С.М.Б.. Вернулся Дюсенбин А.К. один и сообщил, что С.М.Б. ушел домой. Подробностей не помнит. Не помнит, чтобы ходила в ломбард - была пьяная. Не помнит, чтобы Дюсенбин говорил, что бил потерпевшего. Из оглашенных показаний свидетеля А.Г.А. видно, что 03.07.2011 г. она, Дюсенбин А.К. и С.М.Б. пили спиртное в ее доме по <адрес>. Когда спиртное закончилось, Дюсенбин А.К. и С.М.Б. вышли на улицу. С.М.Б. и Дюсенбин А.К. отсутствовали около 5 минут, после чего вернулся только Дюсенбин А.К. и сообщил, что ударил С.М.Б., так как тот ему нахамил. Что именно за конфликт произошёл между Дюсенбиным А.К. и С.М.Б., не знает. Потом она и Дюсенбин ходили покупать спиртное, расплачивался Дюсенбин А.К., где, тот взял деньги, неизвестно. Когда спиртное закончилось, Дюсенбин сказал, что у него есть сотовый телефон, который можно сдать в ломбард. Они сдали телефон в ломбард по <адрес>, по ее паспорту за 300 рублей. Что было потом не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что Дюсенбин А.К. похитил у С.М.Б. деньги и телефон, узнала от сотрудников полиции. (т. №) Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Х. видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. По факту хищения имущества у С.М.Б. установлено, что преступление совершено Дюсенбиным А., от которого поступила явка с повинной. (т№) Из оглашенных показаний свидетеля К.С.В.. видно, что 14.07.2011 г. в ломбарде «Сим-сим» купил, сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета IMEI № без сим - карты, стоимостью 500 рублей. О том, что купленный сотовый телефон был похищен ему стало известно от сотрудников полиции. Сотовый телефон «Samsung» был у него изъят.(т. №) Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.А. видно, что он работает приёмщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>», по <адрес>. 03.07.2011 г. около 21.00 - 21.30 час. в ломбард пришла А.Г.А. с мужчиной и сдала телефон «Samsung» в корпусе черного цвета за 300 рублей. Впоследствии указанный сотовый телефон был им продан за 500 рублей мужчине, который работает недалеко от его ломбарда.(т№) Стороной обвинения представлены письменные доказательства вины подсудимого: -- Заявление от 14.07.2011 г., из которого видно, что С.М.Б. желает привлечь к уголовной ответственности парня по имени <данные изъяты>, который 03.07.2011 избил его и похитил принадлежащие ему 450 рублей и сотовый телефон.(т. №) -- Протокол осмотра места происшествия от 17.07.2011 г. из которого видно, что осмотрен двор <адрес>, зафиксирована обстановка (т. №) -- Протокол выемки от 16.08.2011 г. из которого видно, что у свидетеля К.С.В.. изъят телефон «Samsung» в корпусе черного црета, IMEI №(т. № -- Протокол осмотра предметов от 05.09.2011 г. из которого видно, что осмотрен телефон «Samsung», IMEI №.(т. № -- Протокол предъявления лица для опознания от 16.08.2011 г., из которого видно, что потерпевшим С.М.Б. опознан Дюсенбин А.К., как мужчина по имени <данные изъяты>, который 03.07.2011, около 19.00 час. во дворе <адрес> причинил телесные повреждения и похитил у него деньги и телефон.(т. №) -- Протокол предъявления предмета для опознания от 05.09.2011 г., из которого видно, что потерпевшим С.М.Б. опознан телефон «Samsung», в корпусе черного цвета.(т. № -- Протокол явки с повинной от 16.08.2011 г. из которого видно, что Дюсенбин А.К. признался, что в начале июля 2011 года на <адрес>, причинил телесные повреждения парню по имени <данные изъяты>, после чего открыто похитил у последнего телефон «Samsung», который в последующем продал в ломбард за 300 рублей. (т. №) -- Протокол проверки показаний подозреваемого Дюсенбина А.К. от 16.08.2011г., из которого видно, что Дюсенбин А.К. на месте указал на обстоятельства совершенного преступления. (т. №) -- Заключение эксперта № 13128 от 08.09.2011 г. из которого видно, что, у С.М.Б. имеются повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающееся сотрясением головного мозга, переломом костей спинки носа и ушибленной раной верхней губы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 - х недель.(т. № Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия: -- ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего С.М.Б.) -- ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (в отношении потерпевшего Ш.В.И. В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества у Ш.В.И. подсудимый действовал тайно, когда его ни кто не видел, в отсутствие посторонних лиц - когда потерпевший и свидетели спали. Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений - что подтверждается фактическим характером его действий, так он похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды, что свидетельствует о его корыстных мотивах. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», так как он не нашел подтверждения в судебном заседании. Так размер ущерба, причиненного Ш.В.И., приближен к 2500 рублей. С учетом представленных доказательств, вина Дюсенбина по факту совершения разбойного нападения на С.М.Б. не доказана. Так по версии следствия - из обвинения, предъявленного Дюсенбину следует, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в ходе нападения с целью совершения хищения. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что Дюсенбин применил насилие к потерпевшему С.М.Б. на почве личной неприязни - когда последний заявил ему, что желает остаться со свидетелем А.Г.А. наедине. Указанная версия Дюсенбина подтверждается помимо его показаний, оглашенными показаниями потерпевшего, которым суд доверяет и приходит к выводу, что Дюсенбин применил насилие к С.М.Б. в связи с личной неприязнью, в ходе конфликта. Поскольку потерпевший С.М.Б. не желает привлекать Дюсенбина к ответственности по поводу причиненных телесных повреждений, уголовное преследование Дюсенбина по данному факту подлежит прекращению в связи с отсутствием жалобы потерпевшего, а действия Дюсенбина следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд не сомневается, что имущество у потерпевшего похищено именно подсудимым Дюсенбиным, так как на это помимо потерпевшего указывают и свидетели и фактические данные - именно у Дюсенбина свидетель А.Г.А. видела похищенное имущество непосредственно после совершения преступления в отношении С.М.Б. Суд доверяет оглашенным показаниям А.Г.А. и С.М.Б. так как они согласуются между собой. Подсудимый при совершении ограбления С.М.Б. действовал открыто - похищал имущество в присутствии потерпевшего, который осознавал незаконный и открытый характер действий Дюсенбина, обратился в полицию по поводу случившегося. Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами -- исследованными материалами уголовного дела и фактическими данными, характеризующими объективную сторону совершенных им преступлений. Преступления подсудимым окончены - он присвоил похищенное, распорядился им по своему усмотрению. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание вины, раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья его и его родственников, наличие двух несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие рецидива. Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ не усматривается. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и взыскиваются с осужденных. При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи и полагает, что наказание для подсудимого должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований к изменению категории преступления (ч.1 ст. 161 УК РФ)на менее тяжкую (в соответствии со ст. 15 УК РФ) не имеется. С учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества. Для достижения целей исправления во время отбывания наказания подсудимый нуждается в строгом контроле за поведением. В связи с этим суд полагает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено. При этом, в соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание он должна отбывать в ИК со строгим режимом. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дюсенбина А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных -- ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы -- ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 8 месяцевлишения свободы, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 года 1месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК со строгим режимом. Срок наказания исчислять с 04.10.2011г. Меру пресечения - содержание под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, переданные потерпевшему и свидетелю, оставить им же, хранящиеся при деле - хранить при деле. Взыскать в федеральный бюджет с Дюсенбина А. процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 4460,69 рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий Т.В. Ягубцева