№1-198/2012 № 102596 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 05 марта 2012 г. г. Омск Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием государственного обвинителя Жмур А.В., подсудимых Дигина Е.Н., Йокоба А.А. адвокатов Шмальца А.А., Бобера А.В. при секретаре Нигородовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Дигина Е.Н., <данные изъяты> судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, Йокоба А.А., <данные изъяты> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дигин Е.Н. и Йокоб А.А. совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 06.12.2011 г. около 22.20 час., Дигин Е.Н. и Йокоб А.А. находясь в гараже, расположенном в ограде дома № по ул. <адрес> в г. Омске, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное, завладение автомашиной <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, принадлежащей ЖАА, находящейся в указанном гараже, желая покататься на данной автомашине по улицам г. Омска, не преследуя при этом цели хищения. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, Дигин Е.Н. и Йокоб А.А. подошли к автомашине <данные изъяты> принадлежащей ЖАА и сели в салон, при этом Дигин Е.Н. сел на водительское сидение, а Йокоб А.А. сел на переднее пассажирское сидение. Находясь в салоне автомобиля, Йокоб А.А., действуя согласованно с Дигиным Е.Н., передал последнему имеющийся у него при себе ключ зажигания от автомашины <данные изъяты> принадлежащей ЖАА. После чего Дигин Е.Н., действуя согласованно с Йокоб А.А., вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомашины. Завладев, таким образом, автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ЖАА, Йокоб А.А. и Дигин Е.Н. на указанной автомашине, под управлением последнего, выехали из гаража, расположенного по <адрес>, осознавая неправомерный характер своих действий, стали кататься на угнанном автомобиле по улицам г. Омска, а именно: <адрес> в г. Омске. Около дома № по ул. <адрес> в г. Омске, находящийся за рулем угнанного автомобиля Дигин Е.Н. не справился с управлением и совершил столкновение с проезжавшим автомобилем <данные изъяты> После чего Дигин Е.Н. и Йокоб А.А., оставив угнанный ими автомобиль <данные изъяты> принадлежащей ЖАА стоимостью 50 000 рублей, с места преступления скрылись. В результате умышленных, преступных и согласованных действий Дигина Е.Н. и Йокоб А.А. потерпевшей ЖАА был причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Подсудимые вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признали полностью, пояснили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ими было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, и проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Обстоятельства совершения преступления не оспаривают. Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей ЖАА, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Дигина Е.Н. и Йокоба А.А. п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых. Дигин Е.Н., имея непогашенную судимость, совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, потерпевшей добровольно полностью возмещен материальный ущерб. По месту жительства Дигин Е.Н. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику с места работы, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же мнение потерпевшей ЖАА, не настаивавшей на суровом наказании, суд находит, что подсудимому Дигину Е.Н. следует назначить условное наказание в соответствие с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Йокоб А.А. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, потерпевшей добровольно полностью возмещен материальный ущерб. Йокоб А.А. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику с места работы, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же мнение потерпевшей ЖАА, не настаивавшей на суровом наказании, суд находит, что наказание подсудимому Йокобу А.А. следует назначить в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, применить ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. 308,309,316 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновными Дигина Е.Н. и Йокоба А.А. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по данной статье Дигину Е.Н. в виде 2 лет лишения свободы, Йокобу А.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное подсудимым считать условным с испытательным сроком Дигину Е.Н. 1 год 6 месяцев, Йокобу А.А. - 1 год. Обязать Дигина Е.Н. и Йокоба А.А. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Вещественные доказательства, переданные на хранение, оставить у владельцев. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Судья В.В. Амельченко