Именем Российской Федерации

г. Омск                 07 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретарях Маркине Е.В., Козарезовой Е.В., с участием

государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Коломеец Е.В.,

подсудимого      Володина В.В.,

защитника      Эстерлейн О.Ю.,

потерпевших ГКА, НЕГ,

свидетелей ГАГ, КСЮ, РВВ, ШНС, ПАА, АСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Володина В.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

27.09.2011 г. около 18 часов 00 минут Володин В.В., находясь по месту своего жительства в <адрес> в г. Омске, после совместного распития спиртных напитков со знакомым ГКА, в ходе конфликта, возникшего из-за того, что ГКА оскорблял его сожительницу РЖА, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом в область живота ГКА, причинив последнему телесное повреждение в виде колото - резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое согласно заключению эксперта № квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Володин В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

04.10.2011 г. около 16 часов 45 минут Володин В.В., находясь у <адрес> в г. Омске с целью совершения разбойного нападения подошел к ранее малознакомой ему НЕГ и предложил ей отойти к дому <адрес> в г. Омске, на что последняя согласилась. Находясь у <адрес> в г. Омске, Володин В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения имущества НЕГ, напал на последнюю и потребовал передать ему одетые на ней бусы и серьги, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поднеся к лицу потерпевшей пластиковую бутылку с находящейся в ней жидкостью с характерным запахом бензина и заявив, что если она не выполнит его требования, он обольет бензином и подожжет ее. НЕГ, понимая, что в бутылке находится бензин и реально воспринимая высказанную угрозу, сняла и передала Володину В.В. пару серег из серебра 925 пробы с камнем, стоимостью 700 рублей и бусы бирюзового цвета, стоимостью 300 рублей. С похищенным Володин В.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив НЕГ материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый Володин В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что

27.09.2011 г. у себя дома по адресу: <адрес> он распивал спиртное в компании своих приятелей ГКА и БАВ Через некоторое время спиртное закончилось, и ГКА с БАВ пошли купить еще спиртного. В это время домой вернулась его сожительница РЖА Через некоторое время в дверь позвонили, РЖА открыла дверь, увидела ГКА и БАВ и отказалась впускать их в дом. Однако он сам впустил в дом ГКА и БАВ Втроем они прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. ГКА выпил немного, после чего пошел в прихожую, где лег на диван, а он с БАВ продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ГКА проснулся и стал требовать, чтобы его накормили. РЖА ответила ГКА, что не будет того кормить. ГКА не слушал РЖА и продолжал требовать, чтобы она того накормила. Из-за этого между ГКА и РЖА в помещении прихожей произошел словесный конфликт, в ходе которого ГКА стал оскорблять РЖА. Тогда он заступился за РЖА и встал между ней и ГКА. На это ГКА толкнул его в лицо и он оказался на кухне. Он стал выходить из кухни, но ГКА не давал ему выйти. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ГКА схватил его за шею, а он схватил за шею ГКА. В процессе данной борьбы он взял на кухне со стола нож длиной около 30 см. и нанес ГКА один удар ножом в область живота, при этом нож держал в правой руке. После нанесения удара, он вытащил нож из раны и отбросил его в сторону, где стоял холодильник. Затем он сказал РЖА, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Пока ехала скорая помощь, он вместе с БАВ оказывали помощь ГКА

Кроме того, 04.10.2011 около 17 часов он со своей сожительницей РЖА пошли в магазин. По дороге он у знакомого по имени АС попросил бензина для растопки печи в доме. Сергей передал ему пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, где около половины было наполнено бензином. Проходя по <адрес> в г. Омске он увидел знакомую НЕГ, рядом с которой находились ШНС и еще незнакомый ему мужчина. Он поздоровался с НЕГ и предложил ей отойти в сторону, чтобы поговорить. НЕГ согласилась, и они отошли вдвоем на расстояние около 50 метров от РЖА и ШНС. В процессе разговора бутылка с бензином находилась в его руках. НЕГ спросила, что находится в бутылке, поскольку предположила, что в ней находится спиртное. Он ответил, что в бутылке находится бензин, открыл бутылку, поднес к лицу НЕГ и дал понюхать. Затем он закрыл бутылку и поставил ее на землю рядом с собой. Угроз в отношении НЕГ, в том числе о том, что обольет ее бензином и подожжет, он не высказывал. Далее он обратил внимание, что на НЕГ одеты бусы и серьги, которые ему понравились, и он решил их похитить, чтобы подарить РЖА Он потребовал у НЕГ, чтобы она сняла указанные украшения. В ответ на его требования НЕГ ничего не отвечала, а сняла украшения и передала их ему в руки. Похитив бусы и серьги он пошел назад к РЖА, а НЕГ осталась стоять на том же месте. Он и РЖА пошли в магазин, при этом бутылку с бензином он забрал с собой. НЕГ в последующем не встречал. По дороге в магазин он передал РЖА похищенные им серьги и бусы. В содеянном раскаялся.

Вина Володина В.В. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ГКА подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ГКА, согласно которых 27.09.2011 г. он совместно со своими знакомыми БАВ и Володиным В.В. распивали спиртное в доме у Володина В.В. Спустя некоторое время они с БАВ пошли в магазин, где купили еще спиртного. Когда вернулись домой к Володину В.В., то дверь им открыла сожительница Володина В.В. РЖА, которая отказалась их с БАВ впустить в дом. Однако затем дверь им открыл Володин В.В., и впустил в дом. В доме они прошли на кухню, где продолжили распивать принесенное им и БАВ спиртное. В процессе распития спиртного он захотел отдохнуть, прошел в прихожую, где прилег на диван и уснул. Проснувшись он попросил РЖА, чтобы его накормили. РЖА ответила, что кормить его не будет, на что он стал оскорблять РЖА нецензурной бранью. Тогда за нее стал заступаться Володин В.В., и между ними произошел словесный конфликт. Конфликт возник в прихожей, где он сидел на диване, а Володин стоял возле него. Во время конфликта, он не сдержался и оттолкнул Володина В.В. от себя, в результате чего тот оказался на кухне. Володин В.В. попытался выйти из кухни, намереваясь подойти к нему, а он не давал Володину В.В. этого сделать, при этом нанес один удар кулаком по лицу последнего. После этого между ним и Володиным завязалась обоюдная борьба, в ходе которой каждый обхватил другого руками за шею и тянул к полу, но ударов при этом они друг другу не наносили, в руках у него никаких предметов не было. В ходе борьбы он и Володин В.В. переместились на кухню. Всего борьба продолжалась около 20 секунд. Затем внезапно он почувствовал резкую боль в области живота и стал приседать на пол, почувствовал слабость в области живота. Когда и где Володин В.В. взял нож, а также сам момент нанесения удара и нож, он не видел. Затем кто-то из присутствующих вызвали скорую помощь, и ему стали оказывать помощь, при этом Володин также принимал в этом участие, помогал положить его на диван. С 27.09.2011 г. по 05.10.2011 г. он находился на лечении в хирургическом отделении МСЧ № г.Омска. Поддержал ранее заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Ходатайствовал о снисхождении при назначении Володину наказания;

оглашенными показаниями свидетеля РЖА, согласно которым 27.09.2011 около 16 часов 10 минут она пришла с работы домой, где находился ее сожитель Володин В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в дверь позвонили. Открыв дверь она увидела, что за дверью стоит ГКА, который в последнее время часто к ним стал приходить, и распивать с Володиным В.В. спиртное. Также с ГКА был БАВ, которого она видела впервые. ГКА и БАВ были в состоянии алкогольного опьянения. У нее с ГКА произошел конфликт из-за того, что она не хотела впускать их в дом. ГКА стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем Володин В.В., услышав это, подошел к двери и открыл ее. Между ГКА и Володиным В. произошел словесный конфликт. Через некоторое время они успокоились, после чего Володин В.В. запустил ГКА и БАВ в дом. Она стала высказывать претензии Володину В.В. по поводу того, что тот запустил в дом ГКА Володин В.В. с ГКА и БАВ прошли в зал, а она пошла на кухню. Следом за ней на кухню пошел БАВ с Володиным В.В., а ГКА пошел в гостиную, лег на диван, так как тому стало плохо. Через некоторое время проснувшись ГКА стал просить у нее котлеты. Она ответила ГКА, что кормить того не собирается и чтобы тот шел домой. На это ГКА стал оскорблять ее нецензурной бранью. Володину В.В. это не понравилось, в связи с чем между ГКА и Володиным В.В. произошел словесный конфликт. БАВ прошел на кухню и в происходящее не вмешивался, а она осталась в зале в кресле. Конфликт происходил в гостиной. В ходе конфликта ГКА ударил Володина В.В. кулаком по лицу в височную область с левой стороны. После чего она им сказала, чтобы те прекратили кричать. ГКА с Володиным В.В. продолжали разговаривать на повышенных тонах. Она решила их успокоить. Когда зашла на кухню, то увидела, что ГКА держится за живот, из живота торчала рукоятка ножа. Володин В.В.: пояснил ей, что воткнул нож в живот ГКА Затем Володин В.В. вытащил нож из живота ГКА и куда-то бросил его. ГКА упал на пол. БАВ в это время находился на кухне, так как не хотел участвовать в скандале. Он позже вошел в комнату и стал спрашивать что случилось, на что она ему ответила, что Володин В.В. нанес ножом удар в живот ГКА БАВ подошел к ГКА, подняв ему майку и олимпийку и увидел на животе рану, из которой шла кровь. Володин В.В.. пояснил, что нанес ГКА удар ножом из-за нее и сказал, чтобы она вызывала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то ГКА увезли. В ходе осмотра дома сотрудниками полиции был обнаружен нож, которым Володин В.В. нанес удар ГКА Данный нож был в крови, находился в шкафу на полке <данные изъяты>

оглашенными показаниями свидетеля БАВ, согласно которым 27.09.2011 около 10 часов он совместно с ранее ему знакомыми ГКА и Володиным В.В. из МСЧ № г. Омска пошли домой к Володину В.В. По дороге они приобрели спиртное, которое в доме у Володина В.В., проживающего по адресу: <адрес>, стали втроем совместно распивать. Позже они с ГКА пошли за спиртным, а когда вернулись к Володину В.В., то в доме была РЖА, которая является сожительницей последнего. РЖА не хотела впускать в дом его и ГКА, но на улицу вышел Володин В.В. и пригласил их в дом, чтобы продолжить распивать спиртное. Они втроем зашли в дом, прошли на кухню, где продолжили распитие спиртного. Через некоторое время ГКА ушел в гостиную, где лег на диван. Спустя какое-то время ГКА проснулся, и между тем и РЖА произошел конфликт, в который вмешался Володин В.В. Что именно происходило в соседней комнате он не видел и не слышал, также не видел, как Володин В.В. брал на кухне нож. Через некоторое время на кухню зашла РЖА и сказала, что Володин В.В. порезал ГКА После чего, он зашел в гостиную и увидел, что ГКА сидит у стены и рукой держится за живот. Он положил ГКА на пол, и на теле последнего под футболкой увидел небольшой порез в указанном им месте. После чего они с Володиным В.В. оказывали ГКА первую медицинскую помощь <данные изъяты>

показаниями свидетеля ГАГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 28.09.2011, работая по материалу предварительной проверки по факту причинения ГКА телесных повреждений в <адрес> в г. Омске, было установлено, что данное преступление совершил Володин В.В. В ходе беседы Володин В.В. пояснил, что 27.09.2011 около 18 часов он находился дома по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Володину В.В. ГКА между указанными лицами произошел словесный конфликт, в ходе которого Володин В.В. нанес удар ножом в живот ГКА После чего, Володин В.В. в протоколе явки с повинной, собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и был им опрошен по факту совершенного преступления. Во время составления протокола явки с повинной и дачи объяснений Володиным В.В. в отношении последнего со стороны сотрудников полиции психического и физического воздействия не оказывалось;

показаниями свидетеля КСЮ, согласно которых он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 27.09.2011 года в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение из МСЧ № о том, что бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение МСЧ № г. Омска доставлен ГКА с проникающим ножевым ранением живота. Работая по данному преступлению, им в МСЧ № г. Омска были изъяты вещи, в которых был доставлен ГКА в МСЧ № г. Омска с места совершения преступления: кепка зеленого цвета, пара носок черного цвета, олимпийка светлая, спортивные брюки, шорты черного цвета, куртка зеленого цвета, майка серого цвета, носовой платок со следами пятен вещества бурого цвета;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Володина В.В., который на месте совершения преступления показал как именно 27.09.2011 г. он нанес ГКА один удар ножом в живот <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, <адрес> в г. Омске, в котором отражена обстановка после совершения преступления и изъят нож <данные изъяты>

протоколом явки с повинной, согласно которому Володин В.В. признался в том, что 27.09.2011 около 18.00 час. находясь в <адрес> в г. Омске, нанес один удар ножом в область живота слева ГКА <данные изъяты>

актом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску КСЮ изъяты вещи принадлежащие ГКА, а именно олимпийка «Columbia», спортивные брюки «Columbia», куртка зеленого цвета «Columbia», майка серого цвета, шорты, кепка - бейсболка, пара носок, носовой платок <данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля КСЮ были изъяты олимпийка «Columbia», спортивные брюки «Columbia», куртка зеленого цвета «Columbia», майка серого цвета, шорты, кепка - бейсболка, пара носок, носовой платок <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены майка, олимпийка «Columbia», спортивные брюки «Columbia», куртка «Columbia», шорты, кепка - бейсболка, пара носок, носовой платок, нож <данные изъяты>

заключением эксперта №, согласно выводам которого группа на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на одежде потерпевшего (майке, олимпийке, спортивных брюках, куртке) обнаружены следы крови человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается от потерпевшего ГКА <данные изъяты>

заключением эксперта №, согласно выводам которого у ГКА вред здоровью в виде колото - резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки следует квалифицировать как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож <данные изъяты>

заключением эксперта №, согласно выводам которого на майке и олимпийке принадлежащих ГКА, имеются 2 повреждения (по 1 на каждой вещи), по механизму образования относящиеся к колото - резаным. 2 колото - резаных повреждения на ткани майки и олимпийке принадлежащих ГКА могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Вина Володина В.В. по факту совершения разбойного нападения на НЕГ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей НЕГ, согласно которым 04.10.2011 г. около 17 часов она находилась на <адрес> в г. Омске, разговаривала со своими знакомыми ШНС и ПАА К ним подошли малознакомые Володин В.В. и его сожительница РЖА Володин В.В. стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она кричит на всю улицу, и предложил ей отойти в сторону поговорить, но о чем именно, не пояснял. Она опасалась Володина В.В., поэтому отошла вместе с ним в сторону к дому № по указанной улице, а РЖА осталась неподалеку от ПАА и ШНС Володин В.В. попросил у нее денег на пиво, на что она ответила, что денег у нее нет. Тогда Володин В.В. в грубой форме потребовал у нее снять бусы, находившиеся на ее шее и серьги. Она ответила отказом. Тогда Володин В.В. поднес к ее лицу бутылку из-под минеральной воды «Карачинская» объемом 1,5 литра, которая находилась в его руке, и в которой была какая-то жидкость. Она почувствовала запах бензина из бутылки. Володин В.В. снова потребовал от нее снять бусы и серьги, сказав, что если она не выполнит его требование, то он обольет ее бензином и подожжет. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в бутылке находился бензин и Володин В.В. был настроен агрессивно, поэтому сняла с себя пару серег из серебра 925 пробы с камнем, стоимостью 700 рублей и бусы бирюзового цвета, стоимостью 300 рублей, и отдала их Володину В.В. После того, как Володин В.В. и РЖА ушли, она побежала к раннее ей знакомому ПВВ, которому рассказала о совершенном в отношении нее преступлении. ПВВ посоветовал ей пойти в отделение полиции и написать заявление, что она и сделала. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как в ходе следствия ей возвращены похищенные серьги и бусы. Вопрос о наказании Володину В.В. оставила на усмотрение суда;

показаниями свидетеля ШНС, из которых следует, что 04.10.2011 г. около 17 часов он совместно со своим соседом ПАА находились у его дома по адресу: <адрес>. В это время к ним подошла НЕГ и вступила в разговор. Через некоторое время к ним подошел Володин В.В. совместно с ранее незнакомой женщиной. Володин В.В. обратился к НЕГ, которой сказал, что нужно поговорить. НЕГ отошла с Володиным В.В. <адрес> в г. Омске, а женщина стояла рядом с ними. Он не обращал внимания на НЕГ и Володина В.В., так как в это время общался с ПАА О чем разговаривали Володин В.В. и НЕГ он не слышал. Через некоторое время он и ПАА разошлись по домам, а НЕГ и Володин В.В. по прежнему стояли возле вышеуказанного дома. После этого он НЕГ больше не видел;

показаниями свидетеля РВВ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 04.10.2011 работая по материалу предварительной проверки по факту открытого хищения имущества НЕГ было установлено, что данное преступление совершил Володин В.В. Володин В.В. в ходе проведения проверки не отрицал, что он давал НЕГ понюхать бензин, однако, с его слов, угроз при этом не высказывал. НЕГ в ходе беседы пояснила, что Володин В.В. угрожая облить ее бензином, который находился при том в полимерной бутылке емкостью 1, 5 л. из-под минеральной воды «Карачинская», похитил у последней серьги и бусы. В последствии им у РЖА были изъяты вышеуказанная бутылка с жидкостью желтого цвета, 2 серьги и бусы, и был составлен акт изъятия;

оглашенными показаниями свидетеля РЖА, согласно которым 04.10.2011 около 16.00 часов они с Володиным В.В. пошли в магазин за пивом, при этом Володин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по <адрес> в г. Омска они с Володиным В.В. встретили мужчину, которого, как она поняла, знал Володин В.В., поскольку они поздоровались. Володин В.В. попросил у мужчины бензин. Ранее Володин В.В. говорил ей, что ему нужен бензин для разжигания печи в доме. Мужчина передал Володину В.В. пластиковую бутылку объемом 1,5 литра из-под минеральной воды «Карачинская», где находилась жидкость. Затем на <адрес> в г. Омске около <адрес> она увидела ранее знакомую НЕГ рядом с которой стояли двое ранее неизвестных мужчин, с которыми НЕГ громко разговаривала. Володин В.В. сделал НЕГ замечание, что та громко разговаривает. Когда НЕГ увидела Володина В.В., то по выражению лица последней, она поняла, что та была напугана. Через 3 минуты она подошла к Володину В.В., НЕГ и указанным мужчинам, и услышала, что Володин В.В. предлагает НЕГ отойти в сторону поговорить, а последняя отказывалась. С какой целью Володин В.В. предлагал это НЕГ, она не знает. Затем НЕГ согласилась отойти в сторону с Володиным В.В. Они дошли до <адрес> в г. Омске и стали о чем-то разговаривать, но о чем именно, она не слышала, так как находилась от них на расстоянии около 5 метров. Все это время бутылка с бензином находилась в руках у Володина В.В. Она видела, как Володин открыл бутылку с бензином и поднес ее к лицу НЕГ, сказв, что там находится бензин. Далее она услышала, как Володин В.В. сказал НЕГ снять бусы, которые были на ее шее. НЕГ отказывалась снимать бусы, а потом все-таки сняла бусы и передала их Володину В.В., который взял их в руки. Также Володин В.В. увидел в ушах у НЕГ серьги, потребовал от последней снять серьги, которые та сняла и передала Володину В.В. По мимике лица, она поняла, что НЕГ была напугана. Она не слышала, чтобы Володин В.В. высказывал в адрес НЕГ какие-либо угрозы. В одной руке Володин В.В. держал серьги и бусы, в другой руке он держал бутылку с бензином. Она поняла, что Володин В.В. совершает хищение имущества НЕГ После того, как Володин В.В. забрал у НЕГ бусы и серьги, то та ушла, куда именно она не увидела. Они с Володиным В.В. пошли в магазин. По пути в магазин Володин В.В. отдал ей похищенные пару серег и бусы. В этот же день через некоторое время, к ним приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала принадлежащие НЕГ бусы и серьги, а также бутылку с бензином, которая находилась у Володина В.В., когда они встретили НЕГ <данные изъяты>

показаниями свидетеля АСА, из которых следует, что он знаком с Володиным В.В. В начале октября 2011 г. в дневное время он находился у своего дома. К нему подошел Володин В.В. и попросил у него бензина, пояснив, что тому необходимо было промыть указанной жидкостью какую-то детали. Он в бутылку емкостью 1, 5 л. из-под минеральной воды налил бензин и передал Володину В.В.;

протоколом очной ставки между потерпевшей НЕГ и подозреваемым Володиным В.В., в ходе которой НЕГ полностью подтвердила свои ранее данные показания, изобличающие Володина В.В. в совершении преступления. Володин В.В. указанные показания потерпевшей подтвердил частично, отрицая факт высказывания угроз в адрес потерпевшей <данные изъяты>

заявлением НЕГ от 04.10.2011, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Володина В.В., который 04.10.2011 около 16.45 час., находясь на <адрес> в г. Омске, под угрозой применения насилия, открыто похитил серьги, бусы, общей стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб <данные изъяты>

актом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску РВВ у РЖА были изъяты две серьги из металла серебристого цвета, с камнем бирюзового цвета, бусы бирюзового цвета, бутылка, емкостью 1,5 л, с этикеткой «минеральная вода Карачинская» с жидкостью желтого цвета <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес> в г. Омске, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления <данные изъяты>

протокол выемки, согласно которого у свидетеля РВВ были изъяты две серьги с камнем бирюзового цвета, бусы бирюзового цвета, бутылка, емкостью 1,5 л, с этикеткой «минеральная вода Карачинская» с жидкостью желтого цвета <данные изъяты>

заключением эксперта №, согласно выводам которого предоставленный на экспертизу образец жидкости является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являются бусы бирюзового цвета, две серьги, 925 пробы, из металла серебристого цвета с камнем бирюзового цвета <данные изъяты>

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая НЕГ уверенно опознала предъявленные две серьги серебряные, 925 пробы, с камнем бирюзового цвета, которые у нее ДД.ММ.ГГГГ были похищены Володиным В.В. <данные изъяты>

протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая НЕГ уверенно опознала предъявленные бусы бирюзового цвета, которые у нее 04.10.2011 были похищены Володиным В.В. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является бутылка, емкостью 1, 5 л, с этикеткой минеральная вода «Карачинская» с жидкостью желтого цвета <данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так суд пришел к выводу, что вина Володина В.В. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ГКА нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом на основании показаний подсудимого, потерпевшего ГКА, свидетелей РЖА и БАВ достоверно установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Володиным и ГКА произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную борьбу, спровоцированный противоправными действиями потерпевшего ГКА, который сначала стал оскорблять нецензурной бранью сожительницу Володина РЖА, а затем и самого Володина, который вступился за последнюю. В ходе указанного конфликта Володин В.В., действуя умышленно, из личной неприязни, взял в руку нож и нанес им один удар в область живота ГКА, чем причинил тому телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла Володина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, безусловно свидетельствует нанесение им удара опасным орудием - ножом, в жизненно важный орган потерпевшего - в живот.

Суд не усматривает в действиях Володина В.В. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что угрозы его жизни и здоровью в момент совершения преступления, действия потерпевшего, который вступил с Володиным в обоюдную борьбу, не создавали, поскольку ударов Володину в процессе указанной борьбы ГКА не наносил и никаких предметов, которыми он мог бы причинить Володину телесные повреждения, в руки не брал.

Также суд убежден, что в момент совершения преступления подсудимый Володин В.В. не находился в состоянии аффекта, поскольку никаких поводов для возникновения у него состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, не было, и его действия, по мнению суда, были обусловлены, главным образом, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Володина В.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ГКА по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценив представленные доказательства по факту совершения Володиным разбойного нападения на НЕГ, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, пришел к выводу, что органами предварительного следствия указанные действия подсудимого необоснованно квалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в судебном заседании на оснований показаний самого подсудимого, потерпевшей НЕГ, которые были не противоречивы, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, установлено, что Володин В.В., напав на потерпевшую с целью хищения ее имущества, лишь демонстрировал заранее приготовленную им бутылку с бензином, поднеся ее на некоторое расстояние к ее лицу и дав убедиться, что в ней действительно находится бензин, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и никаких активных действий, направленных на применение указанной горючей жидкости, не предпринимал.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Володина В.В. по факту разбойного нападения на НЕГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей НЕГ, которые последняя подтверждала в ходе проведения очной ставки с Володиным, свидетеля РЖА, из которых следует, что она видела, как Володин подносил бутылку с бензином к лицу потерпевшей и высказывал требования о передаче имущества, а также собственными показаниями Володина В.В. и исследованными доказательствами по материалам дела.

Установленные действия Володина В.В., при которых он открыл бутылку с бензином, поднес ее к лицу потерпевшей и дал убедиться по запаху, что в ней действительно находится бензин, а затем заявил, что если НЕГ не выполнит его требования о передаче имущества, он сожжет ее, судом безусловно расцениваются как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровью потерпевшей, которая была воспринята потерпевшей реально, исходя из обстоятельств, при которых она была высказана.

Суд критически оценивает показания Володина В.В. в части того, что он не высказывал потерпевшей НЕГ угроз сжечь, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного следствия по делу представленными стороной обвинения доказательствами.

При назначении Володину В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о его личности, характеризующейся, в целом, удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Также суд, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений и, учитывая необходимость достижения в отношении него целей и задач наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, суд не усмотрел, исходя из конкретных обстоятельств их совершения.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ГКА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме 30000 рублей, исходя из степени тяжести пережитых им нравственных и физических страданий, а также с учетом его собственного поведения в момент совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Володина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью ГКА) - в виде трех лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на НЕГ) - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Володину В.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Володину В.В. до вступления приговора в законную силу - не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с 05.10.2011 года.

Вещественные доказательства по делу: майку, олимпийку, нож, бутылку с бензином, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску - уничтожить; спортивные брюки, куртку, шорты, кепку, пару носок, носовой платок, переданные на хранение потерпевшему ГКА - оставить последнему; бусы и две серьги, переданные на хранение потерпевшей НЕГ - оставить последней.

Взыскать с Володина В.В. в пользу потерпевшего ГКА 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска                     А.Ю. Гальчиков