приговор по делу № 1-46/2011 в отношении Богданова П.О. - кража

№ 1-46/2011

№ 114587

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре Чащине С.А., с участием

государственных обвинителей Жмур А.В., Кокорина С.В.,

подсудимого Богданова П.О.,

защитника Стороженко Л.С.,

потерпевших Г.А.В., Ч.Ж.Г.,

свидетелей Г.В.И., З.В.А.,

С.П.В., Т.А.В.,

В.К.В., К.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богданов П.О., <данные изъяты>, судимого:

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов П.О. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 12.08.2010 г. до 17 часов 00 минут 13.08.2010 г. Богданов П.О. и установленное лицо, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, с указанной целью пришли к дачному дому, расположенному на участке № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>, и воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, Богданов П.О. <данные изъяты> совместно с установленным лицом незаконно проникли в дачный дом, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Г.А.В., а именно: телевизор «Panasonic», стоимостью 2000 рублей, пылесос «LG», стоимостью 1500 рублей, музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками, общей стоимостью 2000 рублей, покрывало, материальной ценности не представляющее. С похищенным имуществом Богданов П.О. и установленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Кроме того, Богданов П.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.09.2010 года около 22 час. 00 мин. Богданов П.О. с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, и, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со двора указанного дома, принадлежащие потерпевшей Ч.Ж.Г. 13 упаковок строительных досок по 4 штуки в каждой, стоимостью 690 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 8970 рублей. С похищенным имуществом Богданов П.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ч.Ж.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 8970 рублей.

Подсудимый Богданов П.О. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что в августе 2010 года он возвращался с городской свалки, где собирал цветной металл. На остановке общественного транспорта, к нему подъехала автомашина такси, из которой вышел знакомый В.К.В. и ранее не знакомый ему парень. В.К.В. предложил ему помочь увезти холодильник с дачи. Он согласился, после чего они приобрели спиртного, и пошли к ранее незнакомому З.Е.Л., у которого стали распивать спиртное. После чего по предложения В.К.В. втроем с З.Е.Л. пошли на дачи СНТ <данные изъяты>. Пройдя к одному из дачных домов В.К.В. сказал, что оставил на ней свой холодильник. После чего З.Е.Л. и В.К.В. прошли на территорию дачного участка за дом, а он остался стоять в ограде. В.К.В. делал вид, что ищет ключи. Потом он услышал, как разбивается стекло. Через некоторое время В.К.В. вышел из-за дома с телевизором, а З.Е.Л. с какой-то коробкой, в которой он увидел пылесос. В этот момент он понял, что они совершаю кражу. Потом В.К.В. и З.Е.Л. ушли обратно, а когда вернулись З.Е.Л. нес музыкальный центр, завернутый в покрывало. После чего они пошли по алее и вышли с территории СНТ <данные изъяты> через калитку в заборе. В.К.В. стал звонить знакомому таксисту, чтобы он их забрал, но тот не приехал. Они спрятали похищенное <данные изъяты>, и пошли к З.Е.Л., у которого он остался ночевать, а В. куда-то ушел. На следующий день он и З.Е.Л. приехали к В.К.В. с которым на автомобиле забрали похищенные вещи.

По факту хищения досок может пояснить, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал у <данные изъяты> Ч.Ж.Г., с которой у него возник конфликт и Ч.Ж.Г. выгнала его из дома. Он решил ей отомстить, за то, что Ч.Ж.Г. выгнала его из дома, и похитить у неё доски, которые лежали во дворе дома <адрес>, где он проживал. 12.09.2010 около 21 час. 00 мин. он пришел во двор дома по указанному адресу, откуда вытащил доски в количестве 13 упаковок, которые спрятал в кустах у гаража. Потом он пошел домой к Т.А.В. и С.П.В., где в ходе распития спиртного сообщил, что у него есть доски, которые можно продать. Т.А.В. и С.П.В. согласились. Шесть упаковок они продали мужчине, проживающему по ул. <адрес> за 1000 рублей, остальные 7 упаковок водителю «Газели» за 1100 рублей. В содеянном раскаялся.

Вина Богданова П.О. по факту хищения имущества Г.А.В. подтверждается следующим доказательствами:

• показаниями потерпевшего Г.А.В., который показал суду, что в СНТ <данные изъяты> у него имеется дачный участок № с домом. В августе 2010 году, дату не помнит, ему позвонил сторож садоводства и сообщил, что в его дачном доме разбито стекло. Он вместе с отцом - Г.В.И. приехал на дачу и, пытаясь зайти в дом не смог открыть входную дверь, так как она была заперта изнутри. Обойдя дом он действительно обнаружил, что стекло в окне с тыльной стороны дома разбито. Он <данные изъяты> обнаружил, что похищены телевизор «Panasonic» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей; пылесос «LG», в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей, в коробке, материальной ценности не представляющей; музыкальный центр «Samsung», с двумя колонками в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей; покрывало бордового цвета, материальной ценности не представляющее. Общий ущерб от хищения составил 5500 рублей, который является для него значительным<данные изъяты>. Из похищенного, ему не возвращены телевизор и колонки. Колонки, отдельно от музыкального центра, он оценивает в 500 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму 2500 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда;
• показаниями свидетеля Г.В.И., который показал суду, что о том, что разбито стекло на даче ему стало известно от сторожа СНТ <данные изъяты>. Он вместе с сыном - Г.А.В. проехал на дачу, где они обнаружили, что из дачного дома похищены телевизор, пылесос и музыкальный центр. Все указанные вещи принадлежат сыну и были привезены на летний сезон;
• показаниями свидетеля В.К.В., который показал суду, что подсудимый Богданов ему знаком. В августе 2010 года утром он находился у себя дома. К нему пришли Богданов и З.Е.Л.. К нему обратился Богданов, который пояснил, что ему необходимо вывезти технику и попросил помочь с транспортом. Он позвонил знакомому таксисту, после чего они вместе с Богдановым и З.Е.Л. проехали на СНТ <данные изъяты>, где Богданов и З.Е.Л. вышли, а он остался ожидать их в машине. Через некоторое время Богданов и З.Е.Л. вернулись и принесли телевизор, музыкальный центр и пылесос. Кто из них и что именно нес, он не помнит. Он открыл багажник такси, куда положили пылесос и музыкальный центр, телевизор положили в салон автомашины. Богданов пояснил, что ему нужны деньги и предложил ему приобрести телевизор за 1000 рублей, но он отказался. Музыкальный центр и пылесос, отвезли к нему домой. Впоследствии телевизором рассчитались с таксистом, который отдал сдачу в 500 рублей. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что музыкальный центр и пылесос краденные и он добровольно выдал указанное имущество. О том, что техника краденная, он не знал, так как Богданов пояснял, что она принадлежит ему и нужно её забрать с дачи и продать;
• показаниями свидетеля К.Д.С. - оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес>, который показал суду, что территорией его оперативного обслуживания является Московка, на которой расположено СНТ <данные изъяты>. В ходе оперативной работы были задержаны лица без определенного места жительства - Богданов и З.Е.Л., которые были отработаны на причастность к совершению преступлений на обслуживаемой территории. Задержанный З.Е.Л. сообщил о трех преступления, написав явки с повинной. Богданов сначала отказывался сотрудничать. Однако потом сообщил о краже телевизора, музыкального центра и пылесоса из дачного домика, расположенного в СНТ <данные изъяты> и сообщил куда дели похищенное имущество. После этого, по <адрес>, где проживает В.К.В. были изъяты музыкальный центр и пылесос. В ходе работы с задержанными какого-либо физического и психического воздействия не оказывалось;
• заявлением Г.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 12.08.2010 по 13.08.2010 года незаконно проникли в дачный дом <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 5500 рублей (т. № л.д. №);
• протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный участок и дом <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.№ л.д. №);
• актом изъятия, согласно которому оперуполномоченным К.Д.С. у В.К.В. изъяты музыкальный центр «Samsung» и пылесос «LG» (т. № л.д. №);
• протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченный К.Д.С. добровольно выдал музыкальный центр «Samsung» и пылесос «LG» (т.№ л.д. №);
• протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены музыкальный центр «Samsung» и пылесос «LG», гарантийный талон на телевизор «Panasonic», и гарантийный талон на музыкальный центр «Samsung» (т.№ л.д. №);
• протоколом очной ставки между подозреваемым Богдановым П.О. свидетелем В.К.В., согласно которой свидетель В.К.В. дал показания, изобличающие преступные действия Богданова П.О. (т. № л.д. №);
• протоколом явки с повинной, согласно которому Богданов П.О. сообщил о совершенном им преступлении: в начале августа 2010 года он совместно с З.Е.Л., тайно похитили из дачного дома в СНТ <данные изъяты> телевизор, музыкальный центр и пылесос (т. № л.д. №);
• постановлением о выделении уголовного дела, согласно которому из уголовного дела в отношении Богданова П.О., в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении подозреваемого З.Е.Л., поскольку последний от органов предварительного следствия скрылся (т. № л.д. №).

По факту хищения имущества Ч.Ж.Г.:

показаниями потерпевшей Ч. Ж.Г., которая показала суду, что подсудимый Богданов П.О., <данные изъяты> После освобождения из мест лишения свободы в апреле 2010 года Богданов П.О. стал проживать у них дома. Из-за того, что Богданов П.О. после освобождения стал злоупотреблять спиртным, между ними стали происходить конфликты, в результате чего она в сентябре 2010 года выгнала Богданова П.О. из дома. В октябре 2010 года она приобрела доски в количестве 18 упаковок по 4 доски в каждой, стоимостью 690 рублей за упаковку, всего на сумму 12420 рублей, так как намеревалась делать дома ремонт. Доски хранила в ограде своего дома. 12.09.2010 года она находилась дома вместе с матерью и ребенком. Около 22 часов она услышала лай собак и звук падающих досок во дворе. Но так как было позднее время суток, она выходить на улицу побоялась. На следующий день около 07 часов утра мать Ч.А.В. вышла во двор и обнаружила, что во дворе отсутствуют 13 упаковок досок, о чем сообщила ей. В совершении данного преступления она сразу заподозрила Богданова П.О., так как находящиеся в ограде дома собаки, постороннего не пустят. О случившемся она сообщила сотрудникам милиции и написала заявление. Спустя месяц Богданов П.О. вернулся домой и рассказал, что разозлился на них, что выгнали его из дома и похитил из двора дома доски. Впоследствии от участкового ей стало известно, что доски Богданов продал 6 упаковок досок соседу З.В.А., который проживает в доме напротив. Указанные доски были ей возвращены. Не возвращено 7 упаковок досок, общей стоимостью 4830 рублей. На указанную суму она заявляет гражданский иск. Охарактеризовать Богданова П.О. может удовлетворительно, так как после освобождения, в период проживания у них, Богданов помогал по дому, помогал обрабатывать огород, помогал ребенку, только пил много. Ей известно о состоянии здоровья Богданова П.О., что он болен <данные изъяты>. Наказание просит назначить на усмотрение суда;

• показаниями свидетеля З.В.А., который показал суду, что с подсудимым Богдановым П.О. знаком, поскольку тот жил в доме напротив. В сентябре 2010 года, дату точно он не помнит, около 24 часов 00 минут к нему домой постучались. Он открыл дверь и увидел ранее не знакомого молодого человека, который предложил ему приобрести доски. Он осмотрел доски и сначала отказался, но потом договорился с данным мужчиной о приобретении досок в количестве 6 упаковок за 1000 рублей. После чего мужчина занес шесть упаковок досок к нему во двор. Он вышел за ограду своего дома, чтобы рассчитаться с мужчиной и увидел Богданова П.О. Примерно через месяц к нему домой пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что приобретенные им доски были похищены Богдановым. Данные 6 упаковок досок были у него изъяты. О том, что данные доски были краденные, он не знал;
• показаниями свидетеля С.П.В., который показал суду, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. В сентябре 2010 года он вместе с Т.А.В. находился дома у Т.А.В. по <адрес>. К нему пришел Богданов и они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Богданов сказал, что у него есть доски, которые можно продать и предложил ему и Т.А.В. помочь ему в этом. После этого Богданов и Т.А.В. ушли, а он оставался дома. Через некоторое время Богданов и Т.А.В. зашли и сказали, что надо помочь продать доски. Он вышел на улицу и вместе с Богдановым и Т.А.В. стал искать покупателя. Остановил автомашину «Газель», и предложил водителю приобрести доски. Тот согласился. После этого Богданов и Т.А.В. вытащили доски, которые лежали в кустах у гаража и погрузили их в «Газель». Богданов выручил от продажи досок водителю «Газели» 1100 рублей, которые они потратили на спиртное. О том, что доски, которые они продавали были похищены, он не знал, думал, что они принадлежат Богданову П.О.;
• показаниями свидетеля Т.А.В., который показал суду, что с подсудимым знаком. В сентябре 2010 года, дату он точно не помнит, он совместно со своим отцом и С.П.В., находился у себя дома. К ним пришел Богданов, который в ходе совместного распития спиртного сказал, что у него есть доски и предложил помочь ему их продать. Он согласился, и они вместе с Богдановым пошли за досками. С.П.В. оставался дома. Подойдя к дому, где жил Богданов, он остался за оградой, а Богданов вошел внутрь и стал выносить из ограды упаковки с досками, при этом сказа ему искать покупателя. Он стал стучаться в соседние дома и предлагать приобрести доски. В доме, расположенном напротив дома Богданова двери открыл мужчина, как впоследствии он узнал З.В.А., которому он предложил приобрести доски. Тот согласился приобрести 6 упаковок досок за 1000 рублей, которые он занес З.В.А.. В это время подошел С.П.В., который остановил автомашину «Газель» и предложил водителю приобрести доски, на что тот согласился. Оставшуюся часть досок они погрузили в «Газель». Вырученные от продажи досок деньги они потратили на спиртное. О том, что Богданов похитил доски у свих родственников, он не знал;
• заявлением Ч.Ж.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Богданова П.О., который 12.09.2010 года в вечернее время похитил из ограды её дома по <адрес> принадлежащие ей доски (т. № л.д. №);
• протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен внутренний двор дома <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. № л.д. №);
• актом изъятия, согласно которому старшим участковым уполномоченным Б.Д.А. у З.В.А. изъяты шесть упаковок строительной доски по 4 шт. в каждой (т.№ л.д. №);
• протоколом выемки, согласно которому потерпевшей Ч.Ж.Г., добровольно выдано шесть упаковок строительной доски по 4 шт. в каждой (т.№ л.д. №);
• протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены шесть упаковок строительной доски по 4 шт. в каждой (т.№ л.д. №);
• протоколом явки с повинной, согласно которому Богданов П.О. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 12.09.2010 года около 22 часов 00 минут он тайно похитил 14 упаковок строительной доски из двора дома <адрес> (т. № л.д. №);

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Богданова П.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина подсудимого в их совершении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании его собственных признательных показаний, показаний потерпевших, свидетелей и полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

О том, что при совершении хищения имущества Г.А.В. между Богдановым и установленным лицом состоялся предварительный сговор на хищение чужого имущества, безусловно свидетельствует установленный совместный и согласованный характер их преступных действий, направленных на похищение и распоряжение похищенным имуществом.

Позиция Богданова П.О. в части того, что он понял, что совершается кража имущества Г.В.И. из дачного дома уже тогда, когда установленное лицо выносило из дома похищенное, была полностью опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей В.К.В., К.Д.С., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют установленной логике развития событий.

Размер ущерба, причиненного обоим потерпевшим, как значительный, установлен судом исходя из требований закона и условий их жизни.

По мнению суда, бесспорно установленным в ходе судебного следствия является факт того, что подсудимый Богданов П.О. при совершении обоих преступлений, указанных в описательной части приговора, действовал с прямым умыслом из корыстных побуждений наживы, тайно похищая имущество потерпевших.

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного Богданову П.О. обвинения по факту хищения имущества Ч.Ж.Г. хищения одной упаковки досок стоимостью 690 рублей, исходя из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, о количестве похищенного у нее имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Богданова П.О. по:

• п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
• п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.Ж.Г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова П.О., суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, явки с повинной, мнение потерпевшей Ч.Ж.Г. о снисхождении при назначении наказания, состояние его здоровья <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении и перевоспитании осужденного, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для их применения, суд не усмотривает.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Г.А.В. о взыскании материального ущерба в размере 2500 рублей, и Ч.Ж.Г. о взыскании материального ущерба в размере 4830 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданова П.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

• по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.В.) - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
• по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.Ж.Г.) - в виде двух лет лишения свободы лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Богданову П.О. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с 30.10.2010 года.

Взыскать с Богданова П.О. в пользу Г.А.В. 2500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Богданова П.О. в пользу Ч.Ж.Г. 4830 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: пылесос «LG» и музыкальный центр «Samung», гарантийный талон на музыкальный центр «Samsung», переданные на хранение потерпевшему Г.А.В. - оставить последнему; 6 упаковок строительной доски по 4 шт. в каждой, переданные на хранение потерпевшей Ч.Ж.Г. - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Ю. Гальчиков