ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 31 января 2011г.
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЛАО г.Омска Пономаренко О.Н., защитника Алешкина А., при секретаре Булгак Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ошмяга А.С., <данные изъяты> судимого:
-- <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ошмяга А.С. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
20.10.2010г. около 02:15 часов, Ошмяга А.С., с целью хищения чужого имущества, пришел к <адрес> «А», по <адрес> в г. Омске, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор во двор вышеуказанного дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел отодвинув шпингалет незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащий Т.А.Е. мокик «Хонда Такт», стоимостью 4 000 рублей. С похищенным Ошмяга А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ошмяга А.С. вину в судебном заседании не признал и пояснил, что мокик не похищал. Весь день 19.10.2010г. и в ночь на 20.10.10г. был дома. Когда пришел потерпевший с сотрудниками милиции в его дом, то в сарае был обнаружен мокик черного цвета. Как тот оказался там, не знает. На него оказывалось давление сотрудниками милиции, в связи с чем он оговорил себя.
Из оглашенных показаний Ошмяга А.С. видно, что в сентябре 2010г. проходил мимо <адрес> «А» по <адрес> в г. Омске, где проживает Т.А.Е. и увидел в ограде мокик, который он решил похитить, чтобы потом продать. Он запланировал кражу и 20.10.2010г. около 02.15 час. он подошел к воротам дома <адрес>, где проживает Т.А.Е., перелез через забор зашел в хозяйственную постройку, дверь которой была заперта на шпингалет, откуда выкатил мокик «Хонда» черного цвета. Изнутри открыл ворота, которые были закрыты на засов и ушел с мокиком. Ворота за собой закрывать не стал. Спрятал мокик в кусты возле о. Чередовое. Людей на улице не было, его никто не видел. Потом вернулся домой. В пути подошел к дому Т.А.Е. - осмотрелся, обнаружена ли кража и ушел. Домой пришел поздно ночью. 23.10.2010г. около 02:30 час. забрал мокик и прикатил его домой, спрятал в сарай. Зашел домой. Практически сразу услышал стук в дверь - это пришли Т.А.Е. и Ш.Д.А., которые сказали, что видели у него в сарае мокик, вызвали сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции забрали его в отдел милиции, где он признался в совершенном преступлении, выдал похищенный мокик. Т.А.Е. ему ничего не должен, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью./ №
Потерпевший Т.А.Е. показал, что в начале июня 2010г. он приобрел мокик черного цвета «Хонда Такт», 1992 г.выпуска., за 4000 рублей. Он снял с мокика пластиковую облицовку, а мокик хранил в хозяйственной постройке во дворе дома, дверь которой закрывается на шпингалет. 19.10.2010г. около 18:00 час. мокик был в рабочем состоянии - он включал двигатель. Около 23:00 час. 19.10.2010г. он лег спать, закрыв ворота и калитку дома изнутри на засов. 20.10.2010г. около 05:00 час. к нему пришел Ш.Д.А. и сообщил, что проходя мимо дома увидел открытые ворота, что вызвало у него подозрения. Он увидел, что мокик пропал, о чем заявил в милицию. Ш.Д.А. так же сказал, что, проходя мимо его дома, видел Ошмягу А.С.. 23.10.2010г. он находился дома, спал, около 02:30 час. к нему домой опять пришел Ш.Д.А. и сообщил, что видел, как Ошмяга А.С. закатывал к себе во двор дома его мокик. Они вдвоем пришли во двор дома Ошмяги А.С. и сразу заглянули в сарай, на пороге которого стоял похищенный мокик. Они постучались к Ошмяге А.С. около 03:00 час, которому сказали, что видели в сарае мокик. Он вызвал сотрудников милиции. Мокик ему возвращен в ходе следствия.
Свидетель Ш.Д.А. показал, что в ночь на 20.10.2010г. со знакомой Т.Д.С. около 05:00 час. проходя мимо дома Т.А.С. - <адрес> «А» по <адрес> в г. Омске, увидел открытые на распашку входные ворота. У него это вызвало подозрение, в связи с чем он зашел к Т.А.С. и сообщил об этом. Т.А.С. вышел из дома и обнаружил, что из хозяйственной постройки пропал мокик. Он сообщил Т.А.С., что видел около дома Ошмягу А.С. Т.А.Е. вызвал сотрудников милиции, рассказал о случившемся. 23.10.2010г. около 02:00 час. он возвращался от родителей, шел по улице <адрес>. Проходя мимо дома Ошмяги А.С. увидел, как последний закатывает к себе в ограду дома мокик, он понял, что это мокик Т.А.Е. Он пришел к Т.А.С., сообщил об увиденном. Вдвоем они пришли к Ошмяге во двор дома. Там в сарае увидели стоявший на пороге мокик. Т.А.Е. сразу вызвал милицию и стали стучать в дом Ошмяги. Как только Ошмяга А.С. вышел, приехали сотрудники милиции, и он ушел домой.
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.С. видно, что в ночь на 20.10.2010г. она с Ш.Д.А. около 05:00 час. шли мимо <адрес> «А» по <адрес> в г. Омске, где увидели открытые на распашку входные ворота. У Ш.Д.А. это вызвало подозрение и он зашел в дом к Т.А.С.. Она не стала дожидаться и ушла. Впоследствии Ш.Д.А. рассказал, что у Т.А.С. похищен мокик. 23.10.2010г. около 04:00 час. к ней Ш.Д.А. и рассказал, что видел, как Ошмяга А.С., проживающий по соседству закатывал к себе в ограду дома мокик, принадлежащий Т.А.С., о чем он сообщил последнему./л.д.№/
Из оглашенных показаний свидетеля С.М.Л. видно, что он работает милиционером в ППСМ УВД по г. Омску батальон №. 20.10.2010г., с командиром взвода Т.Н.В. и милиционером водителем Г.В.А. примерно в 07:30 часов по сообщению оперативного дежурного ОМ № УВД по г. Омску, прибыл по <адрес> «А», где к ним обратился Т.А.Е. с заявлением о кражу мокика «Хонда Такт» черного цвета. К их приезду там же находился Ш.Д.А., который пояснил, что проходя мимо <адрес> «А» по <адрес> обратил внимание, что возле дома находился малознакомый Ошмяга А., который увидев Ш.Д.А. убежал. Они приехали домой к Ошмяга, которого доставили в милицию. /л. д. №/
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Е.С., видно, что он работает милиционером ППСМ УВД г. Омска в батальоне №. 23.10.2010г. от оперативного дежурного ДЧ ОМ № УВД по г. Омску поступил вызов на адрес - <адрес>. Прибыв на место, их встретил Т.А.С., который пояснил, что похищенный у него ранее мокик находится в сарае во дворе <адрес> чего ими, а также проживающим в указанном доме Ошмяга А.С. и заявителем Т.А.Е. был осмотрен сарай, где был обнаружен мокик. Ошмяга был доставлен в милицию. /л.д. №
Свидетель С.Г.Г. показал суду, что он работает милиционером ППСМ УВД г. Омска в батальоне №. В связи с поступившим 23.10.2010г. от оперативного дежурного ДЧ ОМ № УВД по г. Омску вызовом на адрес - <адрес>, он прибыл туда с Т.Е.С., где их встретили Т.А.С. и Ширицон, которые пояснили, что похищенный у Т.А.С. ранее мокик находится в сарае во дворе <адрес> чего, в присутствии проживающего в доме Ошмяга А.С. и заявителя Т.А.Е., был осмотрен сарай, где действительно был обнаружен мокик. Ошмяга был доставлен в милицию.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.В., видно, что работает в ОМ № УВД по г. Омску оперуполномоченным ОУР. 20.10.2010г. в ДЧ ОМ № УВД по г. Омску, куда с заявлением о хищении мокика обратился Т.А.В. этот же день 20.10.2010г. по подозрению в совершении данного преступления был доставлен Ошмяга А.С, который свою причастность отрицал и был отпущен. 23.10.2010г. в ОМ № УВД по г. Омску сотрудниками батальона № ППСМ УВД по г. Омску вновь был доставлен Ошмяга А., у которого в сарае у дома по <адрес>, был обнаружен ранее похищенный 20.10.2010г. у Т.А.Е. мокик «Хонда Такт». При этом Т.А.Е. присутствовал при обнаружении мокика. Ошмяга ему признался в совершении кражи мокика и написал явку с повинной. /л.д. №/
Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимого:
-- заявление Т.А.Е. от 20.10.2010 из которого видно, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 18:00 час. 19.10.2010г. до 05:00 час. 20.10.2010г. незаконно проникло в хозяйственную постройку во дворе <адрес> «А» по <адрес> в г. Омске, откуда тайно похитил мокик «Хонда такт» стоимостью/л.д№
-- протокол осмотра места происшествия от 20.10.2010, из которого видно, что осмотрена хозяйственная постройка в <адрес> «А» по <адрес> в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте происшествия./л. д. №/
-- протокол выемки от 23.10.2010г., из которого видно, что в служебном кабинете ОМ № УВД по г. Омску у подозреваемого Ошмяга А.С. изъят мокик «Хонда Такт».1л.д. №
-- протокол осмотра предметов от 23.10.2010, из которого видно, что осмотрен мокик «Хонда Такт»./л.д. №/
-- протокол проверки показаний на месте от 23.10.2010 подозреваемого Ошмяга А.С., из которого видно, что Ошмяга А.С. указал на обстоятельства, при которых 20.10.2010г. около 02:15 час. совершил кражу мокика «Хонда Такт»./л.д. №/
Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исключает из обвинения подсудимого альтернативный признак «с незаконным проникновением в помещение», так как хозяйственная постройка, откуда совершено хищение является иным хранилищем.
В судебном заседании установлено, что при совершении хищений имущества у Т.А.С., подсудимый действовал тайно, когда его ни кто не видел, в ночное время в отсутствие посторонних лиц. Похищенный мокик Ошмяга спрятал, а впоследствии принес к себе домой. Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений - что подтверждается фактическим характером его действий, так как он похищенное имущество впоследствии намеревался продать.
Суд не сомневается, что хищение имущества у Т.А.С. совершено подсудимым Ошмяга - так из его оглашенных показаний, которым суд доверяет, видно, что он указывал на обстоятельства совершения хищения, указывал подробности, которые не могли быть ему известны, если бы он не находился на месте преступления - в том числе о том, каким образом устроены запорные устройства на хозяйственной постройке и на воротах двора дома потерпевшего. Так же вина подсудимого подтвердилась показаниями свидетеля Ш.Д.А., который видел подсудимого вскоре после совершения преступления у дома потерпевшего и эти показания свидетеля подтверждены оглашенными показаниями самого Ошмяги, пояснявшего, что он, совершив кражу и спрятав похищенное вернулся к дому потерпевшего. Так же Ш.Д.А. спустя некоторое время так же ночью видел, как Ошмяга закатывал похищенный мокик во двор своего дома.
Вина подсудимого доказана представленными стороной обвинения доказательствами -- исследованными материалами уголовного дела и фактическими данными, характеризующими объективную сторону совершенных им преступления, которое им окончено, он полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются молодой возраст, явка с повинной, состояние здоровья, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.
Суд учитывает и иные данные, характеризующие личность подсудимого: что он на учете в БУЗОО «Омский областной наркологический диспансер» не состоит /л.д№, состоял на учете в БУЗОО «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» с 2001г. снят с наблюдения в 2010г.; участковым уполномоченным милиции характеризуется неудовлетворительно /л.д.№.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд полагает, что наказание для подсудимого должно быть назначено с учетом требований ст. 58 УК РФ, должен в ИК с общим режимом.
Руководствуясь ст. 303, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ошмяга А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить путем частичного сложения неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 21.09.2009г.и окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК со общим режимом.
Меру пресечения по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 17.01.2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.05.2009 по 21.09.2009г. включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Т.В. Ягубцева