ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск          11.04.2012г.

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ЛАО г.Омска Пономаренко О.Н., защитника Шкудуновой, потерпевшей Т.О.Н., подсудимого Чистякова М.А., при секретаре Булгак, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чистякова М.А. <данные изъяты>, судимостей не имеющего

Обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чистяков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

06.03.2012 около 11.00 часов, Чистяков М.А., находясь в <адрес> в г. Омске, заведомо зная, что проживающие совместно с ним в данной квартире Т.О.Н. и Я.С.В. отсутствуют, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, отверткой открутил шурупы на металлическом пробое, на котором висел навесной замок на двери комнаты Т.О.Н. После чего, Чистяков М.А. незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем Т.О.Н., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Т.О.Н.: ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, с блоком питания, упаковочной картонной коробкой и документами, стоимостью 14 999 рублей; оптическую «мышь» черного цвета, лазерную, стоимостью 299 рублей; сумку для ноутбука, стоимостью 2000 рублей; фотоаппарат марки «Sony» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флэш-карта на 1гб., стоимостью 300 рублей и две щелочные батарейки, стоимостью 50 рублей; шнур для фотоаппарата, стоимостью 400 рублей; одну серебряную сережку, стоимостью 500 рублей; наручные часы, марки «Disko» стоимостью 500 рублей. Похищенное Чистяков М.А. отнес в свою комнату <адрес>. № по <адрес> в г. Омске, где сложил в пакет и скрылся с места совершения преступления. В результате преступных и умышленных действий Чистякова М.А. потерпевшей Т.О.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 048 рублей.

Подсудимый Чистяков М.А. в судебном заседании признал полностью и пояснил, что с февраля 2012 он проживал в арендованной им одной из комнат трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В двух других комнатах проживали Т.О.Н. и Я.С.В. Комната Т.О.Н. закрывалась на навесной замок. 06.03.2012 он находился в квартире один, так как Т.О.Н. и Я.С.В. ушли на работу. Он решил совершить кражу имущества из комнаты Т.О.Н., так как ему нужны были деньги. Он отверткой открутил шурупы на металлическом пробое, на котором висел навесной замок на двери комнаты Т.О.Н. После чего, проник в комнату, Т.О.Н., откуда похитил имущество ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, с блоком питания, упаковочной картонной коробкой и документами, оптическую «мышь» черного цвета, лазерную, сумку для ноутбука, фотоаппарат марки «Sony», в котором находилась флэш-карта на 1гб. и две щелочные батарейки, шнур для фотоаппарата, одну серебряную сережку, наручные часы, марки «Disko». Похищенное отнес в свою комнату, где сложил в пакет и ушел. Похищенное имущество он хотел продать, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него похищенное.

Потерпевшая Т.О.Н. показала, что с 21.01.2012 снимает одну из комнат трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Проживает адресу одна. В других двух комнатах проживают Я.С.В. и Чистяков М.А.. Ключ от замка ее комнаты был только у неё. 06.03.2012 около 07 часов 05 минут она и Я.С.В. ушли из квартиры на работу. Чистяков М.А. оставался в квартире один. Уходя она закрыла свою комнату на навесной замок. Около 18.30 часов 06.03.2012 ей на мобильный телефон позвонил Я.С.В. и сообщил, что замок на двери в её комнату сорван, в комнате беспорядок. Около 20.00 часов 06.02.2012, приехав, домой, она обнаружила, что одна из петель, на которых крепился навесной замок на входной двери в её комнату, вырвана. Пропало ее имущество: ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, с блоком питания, упаковочной картонной коробкой и документами, стоимостью 14 999 рублей; оптическая «мышь» черного цвета, лазерная, стоимостью 299 рублей; сумка для ноутбука, стоимостью 2000 рублей; фотоаппарат марки «Sony» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флэш-карта на 1гб., стоимостью 300 рублей и две щелочные батарейки, стоимостью 50 рублей; шнур для фотоаппарата, стоимостью 400 рублей; одна серебряная сережка, стоимостью 500 рублей; наручные часы, марки «Disko» стоимостью 500 рублей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 22048 рублей, который для нее значителен, так как ноутбук ей был нужен для работы. В совершении кражи она заподозрила Чистякова М.А. Она участвовала в проверке показаний на месте Чистякова М.А., который показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил из её комнаты её имущество. Иск не заявляет, так как похищенное имущество возращено.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д.И. видно, что он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по факту кражи у Т.О.Н., было установлено, что к совершению данного преступления причастен Чистяков М.А., который при задержании написал явку с повинной, сообщил об обстоятельствах совершения хищения. После получения объяснения от Чистякова М.А. он изъял у Чистякова М.А. похищенное тем имущество. (л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетеля Я.С.В. видно, что снимает одну из комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним в данной квартире снимали комнаты Т.О.Н. и Чистякова М.А.. У Т.О.Н. комната закрывалась на навесной замок. 06.03.2012 около 07 часов 05 минут он и Т.О.Н. ушли на работу. В квартире оставался Чистяков М.А.. Около 18.30 часов 06.03.2012, он пришел домой и обнаружил, что навесной замок на двери в комнату Т.О.Н. висит на одной металлической петле. Он приоткрыл дверь комнаты и увидел в ней беспорядок. Он позвонил Т.О.Н. и рассказал о случившемся. 07.03.2012 он, от Т.О.Н., узнал, что данное преступление совершил Чистяков М.А. (л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.Г. видно, что та имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: г. Омск <адрес> Комнаты в данной квартире она сдает в аренду Т.О.Н., Я.С.В. и Чистякову. 06.03.2012 вечером ей позвонила Т.О.Н. и пояснила, что совершена кража. Т.О.Н. пояснила, что в совершении кражи подозревается Чистяков М.А.(л.д№)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.В. видно, что 07.03.2012 года вечером она позвонила Чистякову М.А. и тот он ей рассказал, что 06.03.2012 около 11.00 часов проник в комнату, расположенную в <адрес> по <адрес> в г. Омске, которую арендует Т.О.Н., откуда похитил ноутбук, фотоаппарат, и другое имущество. Она, сказала ему, чтобы он вернул похищенные вещи Т.О.Н. (л. д. №)

Стороной обвинения представлены письменные доказательства вины подсудимого:

- заявление Т.О.Н. 06.03.2012, из которого видно, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 06.03.2012 в период времени с 07 часов 05 минут до 18 часов 30 минут незаконно проникло в комнату <адрес>, откуда тайно похитили имущество на сумму 22000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д№

- протокол осмотра места происшествия от 06.03.2012, из которого видно, что осмотрена комната <адрес> в г.Омске, зафиксирована обстановка, изъят навесной замок с двумя пробоями и ключом. (л.д.№

- протокол проверки показаний подозреваемого Чистякова М.А. на месте от 07.03.2012, из которого видно, что тот добровольно и уверенно указал на мете об обстоятельствах совершения преступления. (л.д.№)

- протокол явки с повинной от 07.03.2012 Чистякова A.M., из которого видно, что тот добровольно и чистосердечно признался в том, что 06.03.2012 около 11.00 часов, открутив петлю навесного замка, незаконно проник в комнату <адрес> в г. Омске, откуда тайно похитил чужое имущество. (л.д.№

- протокол осмотра предметов от 15.03.2012, из которого видно, что осмотрены: навесной замок, 2 пробоя, ключ.(л.д. №)

- заключение эксперта № от 14.03.2012, из которого видно, что навесной замок с ключом изъятый при осмотре места происшествия 06.03.2012 по адресу: <адрес>, исправен и пригоден для запирания. Следов воздействия посторонним предметом на поверхности замка не обнаружено. (л.д.№

- акт изъятия от 07.03.2012, из которого видно, что оперуполномоченным П.Д.И. у задержанного Чистякова М.А. изъяты: ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, с блоком питания, упаковочной картонной коробкой и документами, оптическая «мышь» черного цвета, лазерная, сумка для ноутбука, фотоаппарат марки «Sony», в котором находилась флэш-карта на 1гб. и две щелочные батарейки, шнур для фотоаппарата, одна серебряная сережка, наручные часы, марки «Disko». (л.д.№)

- протокол выемки от 14.03.2012, из которого видно, что у свидетеля П.Д.И. изъяты: ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, с блоком питания, упаковочной картонной коробкой и документами, оптическая «мышь» черного цвета, лазерная, сумка для ноутбука, фотоаппарат марки «Sony», в котором находилась флэш-карта на 1гб. и две щелочные батарейки, шнур для фотоаппарата, одна серебряная сережка, наручные часы, марки «Disko». (л.д№

- протокол выемки от 14.03.2012, из которого видно, что у потерпевшей Т.О.Н. изъяты: кассовый чек, кредитный расчет на похищенный ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. (л.д. №

- протокол осмотра предметов документов от 14.03.2012 из которого видно, что осмотрены: ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, с блоком питания, упаковочной картонной коробкой и документами, оптическая «мышь» черного цвета, лазерная, сумка для ноутбука, фотоаппарат марки «Sony», в котором находилась флэш-карта на 1гб. и две щелочные батарейки, шнур для фотоаппарата, одна серебряная сережка, наручные часы, марки «Disko», кассовый чек, кредитный расчет. (л.д.№

- протоколы предъявления предметов на опознание от 14.03.2012, из которых видно, что потерпевшая Т.О.Н. среди предъявленных на опознание предметов опознала: сумку для ноутбука, фотоаппарат марки «Sony», в котором находилась флэш-карта на 1гб. и две щелочные батарейки, наручные часы, марки «Disko», изъятые у задержанного Чистякова М.А. оперуполномоченным П.Т.И. протоколом изъятия. (л.д№)

Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищений имущества,подсудимый действовал тайно, когда его ни кто не видел, в отсутствие посторонних лиц. Проникновение в чужое жилище подсудимым совершено незаконно. Похищенным у потерпевшей имуществом Чистяков М.А. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений - что подтверждается фактическим характером его действий.

Суд не сомневается, что хищение имущества у потерпевшей совершено подсудимым Чистяковым - так из его показаний, которым суд доверяет, видно, что он указывал на обстоятельства совершения хищения, указывал подробности, которые не могли быть ему известны, если бы он не находился на месте преступления. Кроме того, у Чистякова обнаружено похищенное им имущество, которое впоследствии было изъято.

Так же вина подсудимого подтвердилась представленными стороной обвинения доказательствами -- исследованными материалами уголовного дела и фактическими данными, характеризующими объективную сторону совершенного им деяния, которое им окончено, он полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание вины, раскаяние, молодой возраст, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба. Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и условия его жизни. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не усматривается. В связи с изложенным, суд полагает, что наказание для подсудимого должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы и возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чистякова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, куда являться на регистрационные отметки.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить им же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий        Т.В. Ягубцева