Председательствующий Гостева Л.Ю.
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Омск 16 августа 2010 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий судья Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Рубан Ж.А., Рубан Д.А. к Войсковой части 41146 о возмещении ущерба, причиненного предоставлением некачественных услуг, взыскании морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с войсковой части 41146 пользу Рубан Ж.А., Рубана Д.А. в качестве возмещения причинённых убытков 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб.; 5 000 (пять тысяч) руб. в качестве денежной компенсации причинённого морального вреда; а всего 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб.
Взыскать с войсковой части 41146 в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» расходы по составлению претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 2 000 (две тысячи) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части 41146 в доход бюджета г. Омска штраф в размере 3 950 (трёх тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, перечислив пятьдесят процентов данной суммы - 1 975 (одну тысячу девятьсот семьдесят пять) руб. Омской городское общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт».
Взыскать с войсковой части 41146 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» обратилось в суд в интересах Рубан Ж.А., Рубан Д.А. к Войсковой части 41146 о возмещении ущерба, причиненного предоставлением некачественных коммунальных услуг в размере 7900 рублей, моральный вред в пользу Рубан Ж.А. 5000 рублей и в пользу Рубан Д.А. 5000 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные издержки в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Свои требования мотивировали тем, что супруги Рубан проживают по адресу: ..., ... ... .... Указанный многоквартирный дом находится на балансе войсковой части 41146. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять услуги по электроснабжению, то есть по круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой, в необходимых объёмах по присоединённой сети в жилое помещение. Войсковая часть 41146 допустила обрыв воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществляется электроснабжение жилого ... по ... .... В результате чего имуществу истцов причинён вред. Так, 17 марта 2010 года, примерно в 20 часов из-за обрыва нулевого провода на подающих сетях произошёл скачёк напряжения в электросети: напряжение повысилось до линейного, то есть вместе 220 Вольт потребитель получил 380 Вольт. В результате чего предохранительные устройства холодильника «INDESIT» не выдержали, и был повреждён модуль управления. Холодильник приобретался истцами в период брака за счёт общих средств. Имуществу истцов причинён ущерб на общую сумму 7 900 рублей.; из них: диагностика холодильника - 500 рублей, стоимость ремонтных работ - 900 рублей, стоимость модуля - 6 500 рублей. Просят взыскать с войсковой части 41146 указанную выше сумму и в качестве компенсации причинённого морального вреда по 5 000 рублей, в пользу Рубан Ж. А. и Рубана Д. А.; а также взыскать с ответчика штраф, половину которого зачислить в пользу ОГОО «Общество защиты прав потребителей «Эксперт».
В судебном заседании истцы Рубан поддержали заявленные требования в полном объёме по аналогичным основаниям. При этом уточнили, что указанный выше холодильник был приобретён на их общие средства, как супругов. Но, поскольку покупали его в кредит, то договор был оформлен на имя Рубан Ж. А.
Представитель истца - ОГОО «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» -Яковлева Л. Ю. полностью поддержала требования Рубан. Просила взыскать в их пользу
900 руб.; а также штраф в размере 50% указанной выше суммы, перечислив из него половину на счёт Общества. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу ОГОО «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» 1 500 руб. за составление претензии.
500 руб. - за ведение дела в суде. Она лично не состоит в трудовых отношениях с Обществом; между ними заключён договор на оказание ею юридических услуг.
Представитель ответчика иск не признал, считает вины войсковой части 41146 в причинении вреда имуществу истцов нет. Размер ущерба не оспаривал. Ответчик является балансодержателем жилого ... по ... .... Линия электропередач, на которой 17 марта 2010 года произошла авария - обрыв проводов, также находится на балансе войсковой части. Но обрыв произошёл из-за плохих погодных условий: из-за сильного ветра. Со слов работников «Омэнерго», такие могут возникнуть из-за порывов ветра. Но доказательств того, что причиной обрыва воздушной линии явился сильный ветер, кроме справки Гидрометеоцентра о силе ветра, нет. Просит в иске отказать. При этом указал, что полностью поддерживает позицию ответчика, изложенную в своём отзыве на исковое заявление. Кроме того, выразить отношение к размеру причинённого ущерба не может пояснить, и возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В отзыве на иск, ответчик возражает против удовлетворения требований истцов, поскольку Рубан не доказали, что вред причинён вследствие ненадлежащего предоставление им войсковой частью 41146 коммунальных услуг л.д.№...).
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт», просит решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полной сумме 8500 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Представитель истца ОГОО «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» Яковлева Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает решение суда в части уменьшения расходов на представителя постановлено в связи с ошибочным толкованием норм материального права, без учета п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года № 2, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о щите прав потребителей». Судом также не учтено Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О.
Суд не вправе произвольно уменьшать расходы на представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представители ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебным решением от 05 июля 2010 года постановлено:
Взыскать с войсковой части 41146 пользу Рубан Ж.А., Рубана Д.А. в качестве возмещения причинённых убытков 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб.; 5 000 (пять тысяч) руб. в качестве денежной компенсации причинённого морального вреда; а всего 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб.
Взыскать с войсковой части 41146 в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» расходы по составлению претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 2 000 (две тысячи) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части 41146 в доход бюджета г. Омска штраф в размере 3 950 (трёх тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, перечислив пятьдесят процентов данной суммы - 1 975 (одну тысячу девятьсот семьдесят пять) руб. Омской городское общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт».
Взыскать с войсковой части 41146 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
С учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», в котором Конституционный Суд РФ, установил: Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что ответчик по делу войсковая часть 41146 не заявляла возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом объема, сложности рассматриваемого между сторонами спора, суд считает возможным увеличить в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на представителя до 1500 рублей.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Однако размер штрафа рассчитан не верно. В пользу потребителя присуждена сумма 12 900 рублей : 2 = 6 450 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета города Омска, а половина от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт».
Уточнению подлежит и размер госпошлины, который с суммы 12 900 рублей составит 516 рублей в доход бюджета города Омска.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 от 05 июля 2010 года, по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Рубан Ж.А., Рубан Д.А. к Войсковой части 41146 о возмещении ущерба, причиненного предоставлением некачественных услуг, взыскании морального вреда, расходов на представителя и государственной пошлины, изменить.
Принять новое решение:
Взыскать с войсковой части 41146 пользу Рубан Ж.А., Рубана Д.А. в качестве возмещения причинённых убытков 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб.; 5 000 (пять тысяч) руб. в качестве денежной компенсации причинённого морального вреда; а всего 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб.
Взыскать с войсковой части 41146 в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» расходы по составлению претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, всего 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с войсковой части 41146 в доход бюджета города Омска штраф в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, перечислив пятьдесят процентов данной суммы - 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей Омской городское общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт».
Взыскать с войсковой части 41146 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей.
В остальных исковых требованиях отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.В.Небольсин