Мировой судья Быкова О.И. дело № 11-145/10
Судебный участок № 63 Ленинского АО г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Докшиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягубцевой Т.В. к филиалу «Омский» ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе филиала «Омский» ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от 18.08.2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффазенбанк» филиал «Омский» в пользу Ягубцевой Т.В. денежные средства в размере 45600,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100,00 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 600,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500,00 рублей, всего подлежит взысканию 48800,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ягубцевой Т.В. к филиалу «Омский» ЗАО «Райффайзенбанк» отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффазенбанк» филиал «Омский» штраф в доход местного бюджета в сумме 24400,00 рублей. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффазенбанк» филиал «Омский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1768,00 рублей»,
установил :
Ягубцева Т.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ОАО «Импэксбанк», реорганизованном впоследствии в ЗАО «Райффайзенбанк», 03 марта 2007 года заключен кредитный договор №. Согласно условиям названного договора, ей предоставлено 150000 рублей со сроком возврата кредита до 05.03.2010 года, под 16,5% годовых. На её имя был открыт ссудный счет № (номер счета по вкладу до востребования №). В график платежей включена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1200 рублей. Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 и от 02.03.2010 г. № 7171/09, взыскание комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным, о чем ей стало известно 28.04.2010 года, в связи с чем, 04.05.2010 года она обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о добровольном возмещении незаконно взысканных с неё сумм за ведение ссудного счета. Полагает, что выплата банку комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконной, а положения условий кредитного договора в данной части являются ничтожными. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные действующим законодательством права потребителей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 45600 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, за оформление доверенности представителю 600 рублей.
Истец Ягубцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала о том, что срок исковой давности ею не пропущен. Исчисляет срок с 28.04.2010 года, поскольку о нарушенном праве узнала из Постановлений ВАС от 17.11.2009 года и от 02.03.2010 года.
Представитель истца Лаубган Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ведение ссудного счета не может рассматриваться как услуга, а комиссия, взимаемая за его ведение, не может рассматриваться как плата за предоставленную клиенту услугу. Все расходы, понесенные Банком при предоставлении кредита и его сопровождении, в том числе, по ведению ссудных счетов заемщиков, должны быть перенесены на заемщиков, путем включения понесенных затрат в плату за кредит. Таким образом, Банку возмещаются затраты за конкретную работу в интересах клиента. Считает несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета. Также просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Мировым судьей судебного участка № 63 Ленинского административного округа г. Омска постановлено изложенное выше решение.
Филиалом «Омский» ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность решения мирового судьи, поскольку судом допущено существенное нарушение материального и процессуального закона, а именно: в основу решения положены недопустимые доказательства, а имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, не приняты во внимание. Просит решение мирового судьи Ленинского АО г. Омска отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Ягубцева Т.В. отказалась от заявленного иска.
Представитель ответчика филиала «Омский» ЗАО «Райффайзенбанк» Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Заявление истца Ягубцевой Т.В. об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, ею подписано, последствия отказа от иска разъяснены. Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Ягубцевой Т.В. от иска к филиалу «Омский» ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г. Омска от 18 августа 2010 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кондратенко Е.В.