Мировой судья Ларкин С.А.
Судебный участок № 108 Ленинского АО г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Омск
Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Омска в составе председательствующего судьи Свотиной О. В. при секретаре судебного заседания Корчагине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романив Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского административного округа г. Омска от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Романив Т.И. к Закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о защите прав потребителя, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска.
УСТАНОВИЛ:
Романив Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 108 Ленинского административного округа г. Омска с иском к Закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 с требованиями о признании недействительными условий кредитных договоров № 625/1043-0001195 от 20.01.2010 г. и № 625/1043-0001387 от 16.03.2010 г., заключенных с Банк ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым на Романив Т.И. возлагается, помимо платы за пользование кредитом (годовой процентной ставки), обязанность оплаты комиссии за выдачу (предоставление) кредита. Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца комиссию за выдачу каждого кредита по 3000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от суммы комиссии за каждый день просрочки, за период со 02.07.2010 г. по 01.09.2010 г. - 10980 рублей (6 000 рублей х 3% х 61 день), компенсацию морального вреда - 1000 рублей. Также просит взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину и штраф.
Мировым судьей судебного участка №108 ЛАО г. Омска данный иск принят к производству. Однако, 23.09.2010 мировым судьей судебного участка № 108 Ленинского административного округа города Омска постановлено определение о передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Омска гражданского дела по иску Романив Т.И. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей.
Романив Т.И. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, просит об его отмене, поскольку, при обращении к мировому судье за защитой прав она исходила из того, что требования о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей по кредитному договору № 625/1043-0001195 от 20.01.2010, а также комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей по кредитному договору № 625/1043-0001387 от 16.03.2010 г. вытекают из правоотношений о защите прав потребителя, и являются требованиями имущественного характера при цене иска до 50000 рублей.
В свою очередь требования о признании недействительными условий кредитных договоров № 625/1043-0001195 от 20.01.2010 и № 625/1043-0001387 от 16.03.2010, заключенных между мной и Банк ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым на Романив Т.И. возлагается, помимо платы за пользование кредитом (годовой процентной ставки), обязанность оплаты комиссии за выдачу (предоставление) кредита вытекают из нарушения ответчиком права истца, как потребителя при оказании финансовой услуги, то есть из требования имущественного характера при цене иска до 50000 рублей.
Кроме того, полагает, что ссылка суда на ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку не имеет отношения к требованиям, заявленным в исковом заявлении.
В судебном заседании Романив Т.И. требование поддержала в полном объеме.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Дроздов А.А. возражал против отмены определения мирового судьи от 23 сентября 2006 года, поскольку считает его законным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331,334 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что Романив Т.И. обратилась в суд с иском к Банка ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на то, что между нею и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключены кредитные договоры: № 625/1043-0001195 от 20.01.2010г. на 150000 рублей, на 60 месяцев, под 22,1% годовых; № 625/1043-0001387 от 16.03.2010г. на 150000 рублей, на 60 месяцев, под 17,5% годовых.
В расчет полной стоимости каждого кредита включена комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере 3000 рублей, что подтверждается уведомлениями о полной стоимости кредита, согласиями на кредит от 20.01.2010г. и от 16.03.2010г.
При снятии денежных средств с каждой карты, выданной на имя Романив Т.И., сумма комиссии была списана с каждого счета. Фактически Романив Т.И. было предоставлено 2 кредита по 147000 рублей
При подаче Романив Т.И. заявок на предоставление кредитов, сотрудником банка она была поставлена в известность о том, что со счета будет списана комиссия за выдачу (предоставление) кредита в размере 2% от суммы кредита. В случае несогласия с указанным условием, банк мог отказать в выдаче кредита.
24.06.2010 г. и 07.07.2010 г. Романив Т.И. обращалась к ответчику с претензиями, просила возвратить комиссию в размере 6000 рублей, в чем ей было отказано 02.07.2010 г. и 13.07.2010 г. Истец просит признать недействительными условия кредитных договоров № 625/1043-0001195 от 20.01.2010г. и № 625/1043-0001387 от 16.03.2010г., заключенных с Банк ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым на нее возлагается, помимо платы за пользование кредитом (годовой процентной ставки), обязанность оплаты комиссии за выдачу (предоставление) кредита. Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу комиссию за выдачу каждого кредита по 3000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 (трех) % от суммы комиссии за каждый день просрочки, за период со 02.07.2010г. по 01.09.2010г. - 10980 рублей (6 000 рублей х 3% х 61 день), компенсацию морального вреда - 1000 рублей, взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину и штраф.
Суд апелляционной инстанции находит, что при обращении к мировому судье за защитой прав Романив Т.И. исходила из того, что заявленные ею требования о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей по кредитному договору № 625/1043-0001195 от 20.01.2010 г., а также комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей по кредитному договору № 625/1043-0001387 от 16.03.2010 г. являются производными из правоотношений о защите прав потребителя, следовательно, являются требованиями имущественного характера при цене иска до 50000 рублей.
Требования о признании недействительными условий кредитных договоров № 625/1043-0001195 от 20.01.2010 и № 625/1043-0001387 от 16.03.2010, заключенных между Романив Т.И. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым на Романив Т.И. возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу (предоставление) кредита вытекают из нарушения ответчиком права истца как потребителя при оказании финансовой услуги, то есть из требования имущественного характера при цене иска до 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского административного округа г. Омска от 11 мая 2006 года следует отменить.
Руководствуясь ст. ст.331,334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Романив Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского административного округа г. Омска от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Романив Т.И. к Закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о защите прав потребителя, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского административного округа г. Омска от 23 сентября 2010 года о передаче дела по иску Романив Т.И. к Закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о защите прав потребителя, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска отменить.
Передать дело по иску Романив Т.И. к Закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о защите прав потребителя на рассмотрение мировому судье судебного участка №108 Ленинского административного округа г.Омска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья