Дело № 11-141/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 октября 2010 годаЛенинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Докшиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование» к Колосовской В.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Колосовской В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 12.07.2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Колосовской В.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование» задолженность по членским взносам в сумме 11606 рублей 00 копеек, 968 рублей 00 копеек - задолженность за пользование электроэнергией, 1000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 рублей 15 копеек - стоимость почтовых расходов, а также расходы по госпошлины в сумме 543 рубля 57 копеек. Всего подлежит взысканию 14132 рубля 72 копейки»,
установил :
СНТ «Профтехобразование» обратилось в суд с иском к Колосовской В.В., указывая в обоснование заявленных требований, что Колосовская В.В. является членом СНТ «Профтехобразование» и пользуется участком №, площадью 969 кв. м. В соответствии с Уставом СНТ, члены товарищества обязаны регулярно вносить членские взносы и иные платежи. Колосовская В.В. уклоняется от уплаты членских взносов, ее задолженность за 2006 год составила 2616 рублей, за 2007 года - 3754 рублей, за 2008 год - 3645 рублей, за 2009 год - 3057 рублей, всего 13072 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2886 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 рубля 09 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просят взыскать с Колосовской В.В. задолженность по членским взносам с 2007 года по 15.05.2010 года в размере 11607 рублей, задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 2106 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2725 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 543 рубля 57 копеек, почтовые расходы в размере 15 рублей 15 копеек.
В судебном заседании представитель истца Кораблева Л.А.. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что Колосовская В.В. уклоняется от уплаты взносов, установленных общим собранием СНТ.
Ответчик Колосовская В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Колосовский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично признал исковые требования, Пояснил, что Колосовская В.В. является членом СНТ, задолженность за период с 2007 по 2010 год действительно имеется. С протоколами собраний их никто не знакомил, с расчетами истца они не согласны, считая их завышенными. Ответчик готова погашать задолженность по мере финансовой возможности, с учетом ранее внесенных в 2005 году 2500 рублей на приватизацию, целевых взносов в размере 700 рублей, а также 832 рублей, внесенных в счет оплаты электрической энергии за период нахождения дела в суде.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
Ответчик Колосовская В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с вынесенным решением, поскольку судом не приняты во внимание ее возражения.
Ответчик Колосовская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Колосовский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Колосовской В.В. поддержал в полном объеме. Полагает решение мирового судьи необоснованным и просит его отменить. Пояснил, что поскольку у них на садовом участке установлен счетчик электрической энергии, полагает необоснованным подсчет задолженности из расчета 600 рублей, как для садоводов, не имеющих счетчика. На сегодняшний день оплата за электрическую энергию произведена в полном объеме, в соответствии с показаниями счетчика. Также пояснил, что все необходимые взносы они вносили до 2005 года. В дальнейшем, до настоящего времени действующие в СНТ тарифы, в частности, на воду, полагает завышенными. Считали, что ситуация может измениться после смены правления СНТ. Решения собраний об установлении размеров взносов и тарифов, не обжаловали. Когда они приходили на собрания, не было кворума. На сегодняшний день, после вынесения решения мировым судьей, ими произведена оплата взносов за 2009 год.
Представитель истца - председатель СНТ «Профтехобразование» Кораблева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что у Колосовской В.В. имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов. Расчет задолженности ответчика произведен на основании действующих в СНТ тарифов, утвержденных общим собранием. Ответчик на протяжении 5 лет не оплачивает взносы. О том, что у Колосовских имеется счетчик электрической энергии, СНТ известно не было, показания счетчика ответчиком не представлялись. В связи с чем, начисление производилось по установленным в СНТ тарифам, действующим при отсутствии счетчика. Расчет, представленный ответчиком, считает необоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Согласно п.п.10,11,12 ст. 21 названного закона, к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения собрания уполномоченных относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
В соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Профтехобразование», утвержденного решением общего собрания членов от 15.03.2009 года (л.д.52-59) предметом деятельности является управление организацией коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Решением исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от хх №, Постановлением первого заместителя Главы администрации г. Омска хх №. В соответствии со ст. 7 Устава СНТ «Профтехобразование» является правопреемником СТ «Профтехобразование», зарегистрированного Управлением министерства юстиции РФ по Омской области от хх №.
Согласно п.5 ст. 12 Устава СНТ «Профтехобразование», член СНТ обязан в полном объеме своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и уставом товарищества налоги и платежи, в случае неуплаты членских и иных взносов, они взыскиваются в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Колосовская В.В. является членом СНТ «Профтехобразование», пользуется участком № площадью 969 кв. м. Также судом установлено, что Колосовская В.В. имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов. Наличие задолженности подтверждается расчетом, представленным СНТ «Профтехобразование» и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ответчик, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, оспаривает размер имеющейся перед СНТ «Профтехобразование» задолженности.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии у Колосовской В.В. задолженности по уплате членских взносов и иных платежей в СНТ «Профтехобразование» в период с 2006 по май 2010 года включительно. При этом, суд обоснованно исходил из расчетов, представленных истцом (л.д.47,74), согласно которым, сумма задолженности по членским взносам составила 11607 рублей, задолженность по оплате за электрическую энергию 968 рублей. Обоснованность начисления сумм членских и целевых взносов, в том числе, электрической энергии в указанном размере, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из протоколов общего собрания СНТ «Профтехобразование» об утверждении размера членских и целевых взносов, сметами расходов за спорный период (л.д.8,9,10,11,12,14,75-78,80-82,126). Суд считает обоснованным начисление оплаты ответчику за электрическую энергию в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Профтехобразование» от 15.03.2009 года (л.д.75-78) в размере 600 рублей за сезон, поскольку сведения о наличии прибора учета электрической энергии и показания прибора учета, ответчиком в СНТ не представлялись.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что в письменной форме в СНТ «Профтехобразование» по вопросу о неправомерности установленных размеров членских взносов и тарифов, не обращался, решения общих собраний в указанной части не обжаловал. При таких обстоятельствах, начисление задолженности ответчика произведено истцом на основании действующих тарифов, утвержденных общим собранием. Согласно п.п.11 ст.12 устава СНТ, член садоводческого некоммерческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества и решения правления товарищества.
Произведенный ответчиком расчет сумм задолженности (л.д.83-84), суд находит необоснованным, по указанным выше основаниям.
Внесение ответчиком сумм в погашение задолженности по членским взносам за 2009 год в размере 2069 рублей и за пользование водой в 2009 году в размере 446 рублей, всего 2515 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2010 года, не может повлечь изменение решения, поскольку оплата произведена после его вынесения мировым судьей 12.07.2010 года. Поскольку Колосовской В.В. была представлена квитанция от 03.07.2010 года об оплате за электроэнергию в сумме 832 рублей (л.д.63), мировым судьей обоснованно указанная сумма исключена из общей суммы задолженности ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что сумма задолженности также подлежит уменьшению в связи с невозвращением Колосовской В.В. денежных средств в размере 2500 рублей, внесенных ею в СНТ на приватизацию в 2005 году, несостоятелен. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от 11.06.2007 года, согласно которому, Колосовская В.В. получила возврат денежных средств по приватизации по решению суда, в размере 2500 рублей (л.д.74-оборот).
Также суд считает обоснованным и произведенным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижение взыскиваемых с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей
Применительно к положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ, мировым судьей также обоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 543 рубля 57 копеек.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В решении мирового судьи дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа г. Омска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колосовской В.В. - без удовлетворения.
Судья Кондратенко Е.В.