Председательствующий Быкова О.И.
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Омск 08 ноября 2010 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи по иску Кацман В.К. к Забелиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать с Забелиной О.В. в пользу Кацман В.К. в счет возмещения ущерба 39 928,67 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397,86 рублей, всего 46 326 (сорок шесть тысяч триста двадцать шесть рублей) 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кацман В.К. к Забелиной О.В. отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кацман В.К. обратилась в суд с иском о взыскании с Забелиной О.В. материального ущерба причиненного 03.02.2009 года и 02.02.2010 года заливом ее квартиры <адрес> в размере 39 928,67 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 548 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры. По вине Забелиной О.В., проживающей этажом выше, в квартире №, дважды, ее квартира заливалась водой. Так, 03 февраля 2009 года, произошло протопление ее квартиры ответчицей, вина которой подтверждается актом обследования технического состояния ООО ЖЭУ-1 от 04.02.2009 года. Повторное протопление ее квартиры произошло 02 февраля 2010 года, по вине ответчицы, вина которой подтверждается актом обследования технического состояния ООО ЖЭУ-1 от 03 февраля 2010 года. В результате двойного залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 39928,67 рублей.
В судебном заседании истица Кацман В.К. исковые требования поддержала. Свои требования мотивировала тем, что является проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. Этажом выше в квартире № проживает Забелина О.В., в квартире которой проводился ремонт. Забелина решила заменить трубы- стояки на полипропиленовые. В июле-августе 2006 года к ней обратился слесарь, сказал, что в квартире Забелиной меняют трубы и нужно обеспечить доступ в её квартиру. Она допустила слесаря в свою квартиру, стояк был установлен в спальне, на кухне и в ванной комнате в квартире Забелиной и в её квартире за счет средств Забелиной. 03 февраля 2009 года произошло затопление её квартиры. В спальне был прорыв стояка, установленного Забелиной О.В. во время ремонта. Прорыв был в квартире Забелиной О.В., вода из её квартиры просочилась в её квартиру, вода текла по стенам, в спальне отстали обои, размокло ДВП на полу. Вода из её квартиры просочилась даже этажом ниже. Она вызывала комиссию из домоуправления, был составлен акт, в котором отражено, что протопление произошло из квартиры № из-за самостоятельной замены стояка отопления. На следующий день Забелина О.В. заменила трубу данного стояка. Претензий по этому поводу предъявлять не стала, только просила заделать дырку в потолке, которая образовалась после замены стояка. Но дырка до настоящего времени не заделана. Тогда же просила Забелину О.В. заменить все трубы, поскольку слесарь сказал, что трубы сделаны из материла, не подходящего для стояков отопления. Через год, а именно в феврале 2010 года произошел повторный залив квартиры. На этот раз лопнула труба на стояке в ванной комнате, прорыв был в её квартире, но лопнула именно та труба, которую самостоятельно устанавливала Забелина О.В.. Текла горячая вода в течение 40 минут. На следующий комиссия из домоуправления, составила акт. После произошедшего полностью пришел в негодность пол в коридоре, на кухне, отстали обои, потолок «облупился». Лопнувшая труба была заменена на средства Забелиной О.В. слесарем, который купил новую трубу, а лопнувшая труба до сих пор хранится у неё дома. После этого она приглашала Забелину О.В. к себе, показывала состояние квартиры. Забелина О.В. сказала, что оплатит восстановление пола, попросила показать копии чеков. Она купила линолеум. Через три дня пришел сын Забелиной О.В. и сказал, что платить ничего не будут, так как по факту залива в 2009 году прошел срок давности, а в 2010 году лопнула труба в её квартире. Она была вынуждена обратиться в оценочную организацию, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате двойного залива водой составляет 39928,67 рублей. За оценочные услуги она заплатила 5000,00 рублей. Когда оценщики приходили на осмотр квартиры, Забелина О.В. извещалась телеграммой о времени осмотра, но не пришла на осмотр.
Ответчик Забелина О.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Лосева Я.В. исковые требования не признала. Истица подтвердила только факт затопления её квартиры, но не вину Забелиной О.В. Считает, что представленные истцом акты обследования от 04.02.2009г. и от 03.02.2010г., а также отчет ООО от 30.04.2010г. не являются надлежащими доказательствами. Отчет составлен без приглашения Забелиной О.В. В акте осмотра от 04.02.2009г. говорится о том, что протопление произошло в комнате, невозможно определить в какой конкретно комнате произошло протопление. В акте от 03.02.2010г. отражено, что потопление произошло в результате трещины на полипропиленовой трубе стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, из актов усматривается, что вероятной причиной протопления могли быть разные обстоятельства. Считает, что утверждение истца о том, что в 2006 году ответчицей была произведена самостоятельная замена стояков не соответствует действительности. Подтверждает, что ремонтные работы в квартире ответчицы проводились, но не ответчицей Забелиной О.В., а силами ООО «УК «Жилсервис»- управляющей организацией в связи с крайней изношенностью труб. Считает, что стояки отопления и водоснабжения не являются собственностью истца и ответчика, а являются общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, ответственность за их надлежащее состояние и ответственность в случае возникновения аварийных ситуаций и причинении ущерба должна нести управляющая организация. Просит в иске отказать.
Представители третьего лица ООО «ЖКХ «Ленинское» в судебное заседание не явились. Из отзыва на иск следует, что ООО «ЖКХ «Ленинское» является управляющей организацией с 19.02.2007г., в связи с чем не могло осуществлять какие-либо работы по замене труб в 2006 году. ООО «УК «Жилсервис» прекратило свое существование. По сути иска указывает, что бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике. Даже если какая-то организация по просьбе ответчика производила замену труб, при отсутствии срока гарантии давность предъявления претензий по качеству работ составляет 2 года. Кроме того, замена стояков отопления должна быть согласована со всеми собственниками, управляющей организацией и эксплуатирующей организацией, отвечающей за горячее водоснабжение и отопление. Полагает, что иск должен быть удовлетворен за счет ответчика Забелиной О.В.
Представители третьих лиц ООО «УК «Жилсервис», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в судебное заседание не явились.
Свидетель Г.С.А. суду показала, что Кацман В.К. является соседкой по подъезду, её квартира расположена этажом выше. Забелина О.В. проживает на 3 этаже. Квартира Кацман В.К. дважды заливалась водой. В 2003 году хозяин квартиры № умер, квартира была выставлена на продажу, квартира была в хорошем состоянии, трубы тоже были в хорошем состоянии. Когда квартиру купила семья Забелиной О.В., то они решили делать ремонт, в том числе меняли трубы. Сама Забелина О.В. ей говорила, что в частном порядке договорилась со слесарем о замене труб, за её счет были сменены стояки. В 2009 году лопнула труба, которую и меняла Забелина О.В. в её квартире, водой была залита квартира Кацман В.К., водой была залита и её квартира. Во второй раз лопнула труба, которую меняла Забелина О.В. в феврале 2010 года в ванной в квартире Кацман В.К.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Забелина А.В., просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены семьи собственника жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лосева Я.В. представитель Забелиной О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Не доказана причинно-следственная связь и размер ущерба. Факты затопления зафиксированы, но они не имеют отношения к ответчице. Акты составлены организацией, которая не обслуживала дом и ответчица при их составлении не присутствовала. Других доказательств нет. Размер ущерба не совпадает по видам. В Акте затопления не отражен ущерб по двери, а в смете указана - замена дверной коробки. Не совпадает по объемам - площадь повреждения на потолке 6 по отчету 16 кв.м. Не имеется оснований для взыскания ущерба по комнате № 2.
Забелина О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Кацман В.К. просит решение мирового судьи оставить в силе, доводы апелляционной жалобы не поддерживает. В комнате № 2 затопления не было, поэтому не возражает против исключения суммы 8 048,78 рублей. Были повреждены обои в комнате № 1.
Директор ООО П.М.К. пояснил, что по заявлению Кацман В.К. в ее квартире проведен осмотр по поводу затопления. Предоставленный расчет поддержал. Кроме того, из локальной сметы по каждой комнате видны работы и сумма к взысканию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом сделан вывод о том, что истец представил доказательства вины ответчика в причинении ущерба её имуществу в результате двойного затопления её квартиры.
Однако судом не учтено, что в локальной смете расчет № 1 по состоянию на январь 2010 года, в п. 12 и п. 13 указана стоимость работ по ремонту дверных коробок узких в каменных стенах со снятием полотен в размере 1 540,70 рублей и простая масляная окраска в размере 103,12 рублей, всего 1 643,38 рублей. Данную сумму следует исключить из суммы подлежащей взысканию, так как в актах затопления от 04 февраля 2009 года и от 03 февраля 2010 года нет сведений о повреждении дверной коробки (л.д.4-5, 35-37).
В судебном заседании по ходатайству Кацман В.К. к делу приобщены два акта протопления (обследования технического состояния) квартиры № на первом этаже дома <адрес> от 21 января 2009 года и от 01 февраля 2010 года, собственник квартиры Г.С.А.
Из акта затопления от 21 января 2009 года следует, что на момент обследования квартиры № установлено, что протопление произошло по вине вышерасположенной квартиры №, в которой проживает Кацман В.К. (халатное отношение к инженерному оборудованию). Самостоятельная замена стояка отопления в квартире №, частично в квартире № (л.д.).
Следует обратить внимание, что со слов Кацман В.К., затопление ее квартиры в 2009 году произошло в комнате № 1 (спальня) из-за порыва стояка в квартире №.
Кроме того, со слов Кацман, затопление ее квартиры в 2010 году произошло из-за прорыва стояка в ее квартире в ванной комнате, который с ее согласия был смонтирован при замене стояка в квартире №. В результате была затоплена в квартире Кацман В.К. ванная комната, кухня, коридор. Прорыв указанного стояка не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ответчика. Из обстоятельств дела следует, что за все это время была затоплена только одна комната № 1, стоимость восстановительного ремонта которой составит 18 704,68 рублей. Однако из данной суммы подлежат исключению разборка и устройство плинтусов, покрытий полов их окраска, всего на сумму 2 998,72 рублей (18 704,68 рублей - 2 998,72 = 15 705,96 рублей). Следовательно остальные суммы ущерба по комнате № 2 на сумму 8 048,78 рублей; коридор на сумму 5 247,31 рублей, ванная комната на сумму 4 187,15 рублей; кухня на сумму3 740,86 рублей взысканию не подлежат, так как в акте от 04 февраля 2009 года не нашли своего отражения.
Из приобщенных к делу по ходатайству Кацман В.К. актов затопления следует, что затопление ее квартиры в 2009 году произошло не 04 февраля 2009 года, а 21 января 2009 года, что подтверждается актом затопления квартиры №. Данное обстоятельство она объясняет тем, что лишь в феврале 2009 года пригласила для составления акта комиссию, так как не хотела обращаться в суд по поводу данного затопления ее квартиры. Однако в связи с тем, что Голубева С.А. проживающая этажом ниже, стала предъявлять к ней претензии по поводу протопления ее квартиры, вынуждена была доказывать, что протопление их квартир произошло по вине жильцом квартиры №. Вторично ее квартира № была затоплена Забелиной 29.01.2010 года, а не 03.02.2010 года, как указано в акте затопления.
Довод ответчика о том, что отчет оценщика составлен без ее приглашения и участия не нашел своего подтверждения. В деле имеется телеграмма, которой ответчица уведомлялась о возможности участия в осмотре пострадавшего заливом помещения (л.д.91-92).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 628,22 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей, всего 17 833,82 рублей.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 от 15 сентября 2010 года, по иску Кацман В.К. к Забелиной О.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, изменить.
Принять новое решение:
Взыскать с Забелиной О.В. в пользу Кацман В.К. в счет возмещения ущерба 15 705,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628,22 рублей, всего 17 833 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля) 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кацман В.К. к Забелиной О.В. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.В.Небольсин