Дело № 11-169/10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской федерации
01 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующей судьи Шаленовой М.А.
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от 21.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Пичугина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Пичугин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременной плате заемщика банку за обслуживание ссудного счета, взыскании 2000 руб., уплаченных истцом ответчику при заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска от 21.10.2010 г. исковые требования Пичугина А.В. частично удовлетворены. Признан недействительным п.3.1. кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Омского отделения №*** и Пичугиным А.В., в следующей части «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 руб. не позднее даты выдачи кредита». Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Омского отделения №*** в пользу Пичугина А.В. 2300 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.
Ответчик обжаловал решение мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от 21.10.2010 г., считает, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. истцом не представлено доказательств уплаты комиссионного сбора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что позволяло сторонам заключать договор на условиях, которые между ними были согласованы, либо отказаться от заключения такого договора. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков при наличии вины причинителя вреда. Вины банка в данном случае не усматривается, т.к. банк руководствовался сложившейся до этого правоприменительной практикой, когда признавалось законным взимание банком данного вида комиссии. То есть банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, истец не указал, в чем выразились физические и нравственные страдания. По мнению представителя ответчика условие договора, признанное недействительным, является оспоримым, а не ничтожным. В связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.
Представитель ответчика и истец в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №***, в соответствии с п. 3.1.которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривал факта передачи денежных средств банком Пичугину А.В. согласно кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом уплачено ответчику 2000 руб. единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уплаты комиссии при заключении кредитного договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ «, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения вы балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4). Открытие и ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины нарушение прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) влечет за собой компенсацию морального вреда, причиненного потребителю.
Применение банком при заключении кредитного договора не Федеральных законов и других нормативных актов, а прецедента, суд считает виновным нарушением прав потребителя. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности решения мирового судьи как в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так и в размере этой компенсации, определенного судом с учетом принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Пичугиным А.В., устанавливающие комиссию за ведение (Обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительная с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировым судьей сделан правильный вывод о ничтожности сделки и признании недействительным п.3.1. кредитного договора №***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Омского отделения №*** и Пичугиным А.В. В связи с ничтожностью сделки требования о применении последствий недействительности такой сделки заявлены Пичугиным А.В. без нарушения срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поэтому является несостоятельным и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от 21.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Пичугина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании суммы является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Следовательно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от 21.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Пичугина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Судья