Дело № 11-15/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 годаЛенинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОмскВодоканал» к Барановскому А.В., Барановской Е.А., Барановской Т.В., Лагутовой О.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению, по апелляционной жалобе ответчика Барановского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 108 ЛАО г. Омска от 03.12.2010 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Барановской Е.А., Барановской Т.В., Барановского А.В., Лагутовой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,
установил :
ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к Барановской Е.А., Барановской Т.В., Барановскому А.В., Лагутовой О.А. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению. В обоснование заявленных требований указали, что ОАО «Омскводоканал» в соответствии с Уставом оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам. Барановская Е.А., Барановская Т.В., Барановский А.В., Лагутова О.А. являются пользователями (абонентами) услуг, оказываемых истцом. Ответчики оплату за оказанные услуги производили частично, в связи с чем, за период с 01.12.2009 года по 01.01.2010 года, образовалась задолженность в размере 552 рубля 91 копейка. Просят взыскать с ответчиков сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель истца ОАО «Омскводоканал» Грижневич А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики оплату за оказанные услуги производили частично, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчик Барановский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что пользуется водой, которую ему поставляет собственник дома. Договор с ОАО ОмскВодоканал» об оказании услуг по холодному водоснабжению не заключал, и считает, что ОАО ОмскВодоканал» не может обращаться к нему с исковыми требованиями.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
Ответчик Барановский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права. Мировым судьей принято к производству исковое заявление, в котором не содержатся сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Истец не предоставлял ему платежный документ для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2009 года, и не сообщал о наличии задолженности. Кроме того, в деле отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, представлена лишь развернутая оборотно-сальдовая ведомость, т.е. финансовый документ, который не содержит всех необходимых реквизитов. Определение о подготовке дела к слушанию ему не направлялось, и он не участвовал в подготовке дела. Также полагает необоснованным вывод суда о солидарном взыскании задолженности с него и членов его семьи. При этом, указал, что занимаемое ими жилое помещение является служебным, и между ним и членами семьи достигнуто соглашение о том, что он, как наниматель, несет всю ответственность, вытекающую из правоотношений по проживанию и пользованию служебным помещением. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему выставлялся платежный документ за декабрь 2009 года. Ошибочным считает и вывод суда о том, что ОАО «ОмскВодоканал» оказывает ему услуги. Услуги нанимателю могут предоставляться собственником жилого помещения, который вправе заключить договоры с организациями, имеющими право осуществлять соответствующие виды деятельности. предоставлять коммунальные услуги. Считает необоснованным вывод о том, что у него имеется задолженность за декабрь 2009 года перед ОАО «ОмскВодоканал» и просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании ответчик Барановский А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше. Просит решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Грижневич А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения. Поскольку в период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года ответчики являлись потребителями услуг ОАО «Омскводоканал» по холодному водоснабжению, у них возникла обязанность по оплате этих услуг.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 4Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным правоотношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Ст. 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
Судом установлено, что ответчики Барановская Е.А., Барановская Т.В., Барановский А.В., Лагутова О.А. проживают и зарегистрированы по адресу: г. Омск, хх дом № квартира № (л.д.5). Нанимателем указанного жилого помещения является Барановский А.В.
Как следует из Устава (л.д.69-72) ОАО «ОмскВодоканал» осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, в том числе, по водоснабжению и водоотведению.
Постановлением Мэра города Омска от 25.02.2005 года № 108-п функции по водоснабжению и водоотведению с 01.04.2005 года, в том числе: отпуск абонентам питьевой воды. по всем объектам, расположенным на территории города Омска, переданы ОАО «ОмскВодоканал» (л.д.73).
Согласно выписке по лицевому счету на кв. № дома № в хх в г. Омске на имя Барановского А.В. (л.д.90) задолженность за декабрь 2009 года составила 552 рубля 91 копейку.
Из указанной выписки также следует, что оплата в размере по 552 рубля 91 копейке производилась абонентом за октябрь, ноябрь 2009 года.
В судебном заседании установлено, что на основании договора № от 03.12.2009 года отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ производится с 01.01.2010 года ОАО «ОмскВодоканал» - ООО «К.» (л.д.85-89). Из справки ООО «К.» от 25.01.2011 года (л.д.83) следует, что наниматель кв.№ дома № в хх в г. Омске Барановский Е.А. задолженности по оплате услуг по водоотведению и водоснабжению за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 года не имеет. Информация о задолженности по указанным услугам в декабре 2009 года отсутствует, поскольку услуги включены в квитанцию ООО «К.» по договору с ОАО «ОмскВодоканал» с января 2010 года.
Ответчик Барановский А.В. в судебном заседании не оспаривал, что в период до января 2010 года, единой квитанции ООО «К.» не было, услуги по водоотведению и водопотреблению оплачивались непосредственно по квитанции ОАО «ОмскВодоканал». В то же время, ответчик ссылался на факт непредставления ему истцом платежного документа- квитанции, по которой могла быть осуществлена оплата. Факт предоставления ему услуг по водоотведению и водоснабжению в спорный период не отрицал.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств о том, что ответчик Барановский А.В. в период, предшествующий образованию задолженности, производил оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал», не отрицает, что является их потребителем, применительно к положениям ст. 539, 540 ГК РФ, вывод о наличии договора с ОАО «ОмскВодоканал», предоставление услуг и наличие задолженности по оплате, нашел подтверждение в судебном заседании.
В силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании изложенного, вывод мирового судьи о солидарной ответственности ответчиков Барановского А.В., являющегося нанимателем жилого помещения, а также членов семьи Барановской Е.А., Барановской Т.В., Лагутовой О.А., является обоснованным.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков за период с 01.12.2009 года по 01.01.2010 года составила 552 рубля 91 копейка (л.д.6).
С учетом изложенного, суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона доводы ответчика Барановского А.В. о не применении к спорным правоотношениям Жилищного кодекса РФ, необходимости соблюдения ОАО «ОмскВодоканал» досудебного порядка урегулирования спора, представления доказательств вручения платежного документа - квитанции.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики являются потребителями услуг по водоотведению и водоснабжению, предоставляемых ОАО «ОмскВодоканал» и имеют задолженность по оплате указанных услуг за декабрь 2010 года в размере 552 рубля 91 копейку.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей также обоснованно взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Барановского А.В. не нашли подтверждения. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского административного округа г. Омска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Барановского А.В. - без удовлетворения.
Судья Кондратенко Е.В.