Дело № 11-12\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 годаЛенинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.А. к Тимошкиной Р.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе истца Новикова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Новикову И.А. к Тимошкиной Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Взыскать с Новикова И.А. в пользу Тимошкиной Р.И. понесенные судебные расходы в сумме 12902 рубля 61 копейку»,
установил :
Новиков И.А. обратился в суд с иском к Тимошкиной Р.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2009 года около 23 часов 30 минут произошло затопление квартиры № по ул. хх, д.№ г. Омск, принадлежащей ему на праве собственности. Через перекрытие, из квартиры №, вода просочилась в его квартиру. В результате этого, на потолке образовалось желтое пятно, повреждены обои и потолочный плинтус. В квартире № в этот момент находился квартирант, который пояснил, что он принимал душ, и пообещал собрать воду в таз. Он обратился в ОАО «Жилсервис», где специалистами жилищно-эксплуатационного управления № 3 было установлено, что на момент обследования квартиры № сантехническое оборудование находится в норме, течи не имеется, под ванной обнаружена влажность. Владельцем квартиры № по ул. хх, дом № является Тимошкина Р.И. 19.11.2009 года он обратился к Тимошкиной Р.И. с претензией о добровольном возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в чем ему было отказано. Согласно отчету № от 08.12.2009 независимой потребительской экспертизы и оценки ИП П. было установлено, что размер ущерба составляет 13130 рублей. 10.12.2009 года он вновь обратился к ответчику с требованием возместить ущерб. Однако, до настоящего времени его требование его не исполнено. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 13130 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, стоимость банковских услуг в размере 25 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 753 рубля 29 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 рубля 11 копеек в день, начиная с 18.11.2009 года и по день вынесения решения суда. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части оплаты услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в размере 6000 рублей. Также просит взыскать расходы, связанные с монтажными работами оптико-фотоэлектрического прибора в размере 2397 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1722 рубля 59 копеек за период с 18.12.2009 года по 02.11.2010 года.
Истец Новиков И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Настаивает на том, что виновником причинения ущерба его имуществу, является ответчик Тимошкина Р.И. Специалисты ЖЭУ № 3 установили, что на момент обследования ее квартиры сантехническое оборудование находится в норме, течи не имеется, под ванной обнаружена влажность. Вышеуказанное засвидетельствовано в акте. Размер ущерба подтверждается отчетом независимой потребительской экспертизы. Также указал, что при замене обоев необходимо демонтировать, а затем смонтировать и отрегулировать датчик движения охранной сигнализации. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 2397 рублей 61 копейку. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что незадолго до затопления, им был произведен ремонт в квартире, на праздники он намерен был пригласить своих друзей. Однако, в связи с тем, что квартира не была приведена в порядок, он этого не сделал. Настроение было испорчено, и уже почти год он живет с желтым пятном на потолке, которое видит каждый день, заходя на кухню. Потрескавшееся желтое пятно портит ему аппетит. Все это приносит ему нравственные страдания. 10000 рублей считает справедливой суммой, необходимой для компенсации морального вреда.
Ответчик Тимошкина Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее вина в затоплении квартиры истца, отсутствует. 18.11.2009 года она в своей квартире не находилась, ночевала в квартире мужа К.В.М., который являлся инвалидом второй группы, и самостоятельно себя не обслуживал. 17.11.2009 года в дневное время в квартире № дома № по ул. хх в туалете она обнаружила, что потолок, задняя стена и стена, смежная со стеной в спальне, были сырыми. Линолеум на полу в туалете был влажный, но воды не было. Она поднималась квартиру этажом выше, где живет Н.А., которому она сказала, что он ее заливает. Он осмотрел туалет в своей квартире, где также обнаружил, что стена была влажной. Вместе с ним они поднялись этажом выше, однако в квартире никого не было. Н.А. она предупредила, что если вода из ее квартиры попадет к соседу Новикову И.А., то будут неприятности. 19.11.2009 года Новиков И.А. предъявил ей претензии о протоплении. Она пояснила ему, что не могла затопить его, поскольку 18.11.2009 года не ночевала в своей квартире, а 17.11.2009 года была течь по стояку. При проведении оценочных работ она присутствовала, и видела пятнышко в углу, которое была согласна «заделать», лишь бы избежать судебной тяжбы. В настоящий момент отказывается от возмещения вреда, поскольку она его не причиняла. В связи с обращением истца в суд, она вынуждена была защищать свои права, вследствие чего, понесла судебные расходы, а именно: 5800 рублей - оплата услуг представителя, 500 рублей - за составление нотариальной доверенности, 6317 рублей 10 копеек - оплата судебной экспертизы, 94 рубля 76 копеек - банковские расходы по оплате судебной экспертизы и 190,75 рублей - расходы на телеграмму. Указанные сумму она просит взыскать с истца Новикова И.А., поскольку считает заявленные им требования необоснованными.
Представитель ответчика Доценко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не признал исковые требования. Полагает, что вина ответчика в протоплении квартиры истца, не доказана. Считает, что протопление произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в доме. В акте, на который ссылается истец, отсутствуют данные о виновности Тимошкиной Р.И. Специалист сантехник, который проводил осмотр квартиры ответчика, пояснил о том, что ее вина не установлена, в противном случае, об этом делается отметка в акте ЖЭУ. В связи с обращением истца в суд, ответчик понесла убытки, а именно: 5800 рублей - оплата услуг представителя, 500 рублей - за составление нотариальной доверенности, 6317 рублей 10 копеек - оплата судебной экспертизы, 94 рубля 76 копеек - банковские расходы по оплате судебный экспертизы и 190 рублей 75 копеек - расходы на телеграмму. Указанные расходы ответчик просит взыскать с Новикова И.А., поскольку его требования не могут подлежать удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО «Жилсервис» ЖЭУ № 3 Бузынникова О.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 17.02.2010 года пояснила, что вины ОАО «Жилсервис» в протоплении квартиры Новикова И.А. нет. Вызов в журнале зарегистрирован 18.11.2009 года. Специалистами был произведен осмотр, а затем составлен акт осмотра квартиры истца. Со слов мастера А.К.В. ей известно, что состояние сантехнического оборудования в квартирах Тимошкиной Р.И. и Новикова И.А. было исправно.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
Истец Новиков И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку оно вынесено без учета всех доказательств по делу, основано на последней версии ответчика, и в его пользу. За период судебного разбирательства Тимошкина Р.И. неоднократно меняла свои показания, сначала признавая свою вину, в дальнейшем оспаривая. В акте ЖЭУ № 3 имеется указание на влажность под ванной в квартире ответчика. Считает, что Тимошкина Р.И. мыла мужа-инвалида 2 группы и налила воду на пол, когда его вытаскивала из ванны. Позднее племянник ответчика, моясь в душе, добавил воды, и в результате, все протекло к нему в квартиру. Вывод же суда противоположный. Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Н.Е.Л. в судебном заседании от 28.11.2010 года, как не согласующиеся с другими доказательствами. В решении суда не указаны доводы, по которым суд отверг показания указанного свидетеля, которые были правдивы и последовательны. Считает, что суд при вынесении решения нарушил требования ст. 192 ГПК РФ, и вынес решение незаконно и необоснованно. Показания Тимошкиной Р.И. считает лживыми и противоречивыми. Просит отменить решение мирового судьи, приняв новое решение.
В судебном заседании истец Новиков И.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше. Просит решение мирового судьи отменить. Также пояснил, что не согласен с выводами экспертизы, которая была проведена в ходе рассмотрения дела. Считает, что не нашли подтверждения доводы ответчика о протоплении ее квартиры с верхнего этажа - из квартиры Н.А..
Ответчик Тимошкина Р.И. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что ее вина в затоплении квартиры истца и причинении ему ущерба, отсутствует.
Представитель ответчика Доценко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правил, установленных п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда, возлагается на него самого. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размера лежит на потерпевшем.
Как следует из акта, составленного специалистами ЖЭУ № 3 ОАО «Жилсервис» мастером А.К.В., монтажником Захаровым, в присутствии Новикова И.А. от 20.11.2009 года (л.д.6) произведена проверка квартиры №. После протопления на потолке на кухне желтое пятно 0,3 х 0,3. На момент обследования квартиры № по ул. хх, № установлено, что сантехоборудование в норме, течи нет, но под ванной влажность.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанный акт не содержит сведений о наличии вины ответчика Тимошкиной Р.И. в причинении ущерба имуществу истца.
Кроме того, мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля начальник участка ЖЭУ А.К.В., составивший вышеназванный акт, из показаний которого следует, что 18.11.2009 года он выходил по заявке жильца квартиры № дома № по ул. хх по факту затопления квартиры. В коридоре на потолке в кв.№ видел два мокрых пятна. В квартире № было проверено сантехническое оборудование, которое находилось в исправном состоянии. В ванной комнате была влажность воздуха как после принятия душа, пол был сухой. Тазов и луж на полу ни в одной из квартир не было. Воду под ковриком в ванной комнате в квартире Тимошкиной Р.И. истец ему не показывал. Также свидетель указал, что если бы в протоплении квартиры № была вина жильцов квартиры №, то он обязательно указал бы это в своем акте.
Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснил о том, что в один из вечеров ноября 2009 к нему пришла Тимошкина Р.И. и сообщила, что он топит ее по стояку. В его квартире всё было сухо, но стояк был влажный. Порыв это был или конденсат, не знает. В квартире, расположенной этажом выше, дверь никто не открыл. Через некоторое время стояк перестал сыреть, поэтому ни он, ни Тимошкина Р.И. никуда не обращались. Дом старый, сантехническое оборудование не очень хорошее. Также пояснил, что он спускался в квартиру ответчика, и видел у нее на потолке в туалете и на стене, смежной со стеной комнаты, мокрые желтые пятна, труба была мокрая.
Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей. Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова И.А. сделан на основе исследованных доказательств. Суд считает, что ответчиком доказано отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба истцу Новикову И.А.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскание с Новикова И.А. в пользу Тимошкиной Р.И. 500 рублей за составление нотариальной доверенности, 6317 рублей 10 копеек - расходов по оплате судебной экспертизы, 94 рублей 76 копеек - банковских расходов по оплате судебной экспертизы и 190 рублей 75 копеек - расходов на телеграмму.
Также соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ взыскание с Новикова И.А. в пользу Тимошкиной Р.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 5800 рублей. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о разумных пределах заявленных расходов, с учетом сложности дела и участия представителя всудебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Новикова И.А. не нашли подтверждения. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа г. Омска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новикова И.А. - без удовлетворения.
Судья Кондратенко Е.В.