Дело № 11-4\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 февраля 2011 годаЛенинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет» к Ткачук А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, встречному иску Ткачук А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика Ткачук А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Ткачук А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет» задолженность по оплате за содержание жилья в размере 13200 рублей 32 копейки, пеню в размере 140 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ткачук А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет» о взыскании денежных средств в размере 9508 рублей 88 копеек отказать»,
установил :
ООО «ЖКО «Полет» обратился в суд с иском к Ткачук А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья. В обоснование заявленных требований указали, что согласно протоколу собрания жильцов от 04.07.2007 года, функции по управлению и эксплуатационному обслуживанию жилого дома № по хх в г. Омске были переданы ООО «ЖКО «Полет». 27.11.2007 года между ООО «ЖКО «Полет» и Ткачуком А.Н. был заключен договор на управление и техническое обслуживание квартиры, предоставление коммунальных услуг. Согласно указанному договору, ООО «ЖКО «Полет» обязуется предоставлять Ткачуку А.Н. коммунальные и иные услуги, осуществлять техническое обслуживание принадлежащей ему квартиры №, общей площадью хх кв.м, расположенной в вышеуказанном доме, надлежащее содержание и ремонт её инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. Согласно п.2.2.1 Ткачук А.Н. принял на себя обязательство своевременно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца, вносить плату за услуги, предоставляемые ООО «ЖКО «Полет». Согласно справке и расчету задолженности, ответчиком не оплачены услуги по содержанию жилья за период с января 2010 г. по июль 2010 г. включительно в размере 13200 рублей 32 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пеню в размере 140 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 рубля 63 копейки.
Ткачук А.Н. обратился с встречным иском к ООО «ЖКО «Полет». В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с протоколом организационного собрания инвесторов дома № по хх в г. Омске от 04.07.2007 года, определен порядок установления размера платы за содержание жилья, а именно «по ежегодному решению Городского совета и постановлению Мэра». Ежегодно, соответствующими постановлениями мэра, устанавливалась оплата за содержание жилья. Из текстов постановлений следует, что предусмотренный ими размер оплаты за содержание жилья устанавливается исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно информационному письму Департамента городской экономической политики администрации г. Омска от 29.11.2007 года № 3, размер платы за содержание жилья, предусмотренный постановлением мэра г. Омска, может быть рекомендован лишь тем собственникам жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также указано, что предусматриваемый постановлениями размер оплаты за содержание жилья дифференцирован по видам благоустройства многоквартирных домов. Согласно приложению № 1 к указанным постановлениям мэра, для многоквартирных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованные системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом, установлен следующий размер оплаты: - на 2007 год - 10,59 рублей за 1 кв.м. общей площади; на 2008 год - 11,65 рублей; - на 2009 год - 14,05 рублей ; на 2010 год - 14,42 рублей. В квитанциях на оплату за содержания жилья в период с 2008 года по 2010 год начисление производилось исходя из вышеуказанных тарифов. Между тем, в их доме нет, и никогда не было, функционирующего мусоропровода, а также системы пожаротушения. Постановлением Мэра г. Омска от 05.04.2005 г. № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами» установлены нормативы эксплуатации жилищного фонда (НЭЖФ), в основе которых лежат Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Данным постановлением установлен норматив по обслуживанию мусоропровода, содержащий указание на то, какие именно работы проводятся в связи с обслуживанием мусоропровода, в том числе: профилактический осмотр, удаление мусора из мусороприемных камер и их уборку, уборку загрузочных клапанов, бункеров, очистку, мойку и дезинфекцию мусоросборочных емкостей и стволов мусоропровода, устранение засоров и мелких неисправностей, а также периодичность названных работ. Исходя из изложенного, управляющая компания, взимая плату за указанные услуги, должна была осуществлять указанные выше работы с установленной периодичностью. Однако, такие работы не проводились, поскольку мусоропровод не функционирует, а мусоропроводные камеры (части лестничных площадок) используются жильцами в качестве подсобных помещений. В соответствии с договором управления от 27.11.2007 года, основанием возникновения его обязательств по оплате услуг, является факт их надлежащего выполнения, также оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги. Полагая необоснованным требование истца об оплате услуг, которые он фактически не оказывал, в декабре 2009 года он обратился к управляющему домом Ш.Н.И., с просьбой письменно разъяснить законность и обоснованность взимания платы за содержание жилья в установленном размере. Поскольку ответ им не был получен, он обратился в управляющую компанию с письмом, в котором уведомил истца о не предоставлении услуг, связанных с содержанием мусоропровода и системы пожаротушения, и необоснованности взимания платы за содержание жилья, а также просил произвести перерасчёт платы. Сотрудники управляющей компании отказали ему в приёме и регистрации письма. В связи с чем, полагая, что взимание платы за услуги, которые управляющая организация фактически не оказывала, а также оставлением без ответа его требования, он с 01.01.2010 года приостановил оплату услуг, связанных с содержанием жилья, до исполнения управляющей организацией его требований. Считает, что управляющая компания необоснованно взимала с него плату за содержание жилья по тарифу, установленному для домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованные системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом. По его мнению, оплата за содержание жилья с 2008 года, должна была начисляться по тарифу, установленному для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом. Также считает, что уборка подъездов включается в состав работ по содержанию жилья, в то время как, управляющая компания уборку подъезда включила в квитанции отдельной строкой. Просит взыскать с ООО «ЖКО «Полет» необоснованно взысканные с него: плату за содержание жилья за период с 2007 года по декабрь 2009 года в размере 7704 рубля 37 копеек, плату за уборку подъездов за указанный период в размере 1804 рубля 51 копейку, всего в размере 9508 рублей 88 копеек.
Представитель ООО «ЖКО «Полет» Терентьев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что дом № по хх в г. Омске имеет все виды благоустройства, оборудован системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом. Также в доме установлена автоматическая пожарная сигнализация, система дымоудаления, гидранты- внутренний противопожарный водопровод, автоматическая система пожаротушения в мусоропроводе. Управляющей компанией заключен договор от 01.01.2010 г. с ООО «А.» по техническому обслуживанию системы пожаротушения и дымоудаления в данном доме, которые находятся в рабочем состоянии и обслуживаются. Лифт эксплуатируется и находится в рабочем состоянии. Согласно проекту, в жилом доме предусмотрен и смонтирован мусоропровод с автоматической очисткой. Собственники приняли решение самостоятельно выносить в мусоросборники твердые бытовые отходы, но это не свидетельствует о том, что мусоропровод не эксплуатируется. Согласно приказу директора ООО «ЖКО «Полет», работает дворник-мусоропроводчик с окладом 5500 рублей, уборщик с окладом 5000 рублей. Также управляющей организацией заключен договор от 01.01.2010 года с ООО «Э.» на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Указанные работы проводятся согласно графику. Считает, что управляющей компанией обоснованно взимается оплата за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с действующими в разные периоды постановлениями мэра, тарифами и площадью жилого помещения, принадлежащего ответчику. Ежемесячная плата ответчика за содержание жилья в 2010 году составила 1444 рубля 88 копеек. Также ежемесячно выставлялась оплата за охрану в размере 440 рублей 88 копеек. Управляющей организацией заключен договор с ЧОП «Т.» по организации и обеспечению физической охраны дома. Ответчик имеет задолженность перед управляющей организацией за период с января 2010 года по июль 2010 года включительно, в общем размере 13200 рублей. Поскольку в указанный период плата не вносилась, начислена пеня в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 140 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 рубля 63 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными и незаконными. Ткачук А.Н. в период с 2007 года по декабрь 2009 года включительно, вносил плату за содержание и обслуживание жилья. При этом, начисление ему производилось по тарифу для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом, в соответствии с установленным мэром тарифами: в 2007 году - 10,59 рублей за 1 кв.м., в 2008 году- 11,65 рублей, в 2009 году- 14,05 рублей. Поскольку дом имеет все виды благоустройства, с 2007 года оборудован системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом, считает обоснованным применение вышеуказанного тарифа. Также, в качестве дополнительной услуги, производились начисления за уборку подъезда, поскольку, по нормативу, влажная уборка должна производиться один раз в месяц, а фактически уборка проводилась три раза в неделю. Поэтому переплаты за содержание жилья у Ткачука А.Н. за период с 2007 года по декабрь 2009 год, не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Ткачук А.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «ЖКО «Полет» о взыскании с него задолженности по оплате за содержание жилья за период с января 2010 года по июль 2010 год не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске. Не оспаривает наличие в доме системы дымоудаления и лифта, но считает, что отсутствует система пожаротушения. В доме установлен противопожарный водопровод (гидранты) в сентябре 2010 года, после начала рассмотрения в суде данного иска. До этого гидранты отсутствовали. В доме есть система оповещения, то есть пожарная сигнализация, состоящая из кнопки вызова пожарной охраны и дымоулавливателей. Считает, что истцом неправильно трактуется понятие пожарной сигнализации. Кроме того, установление тарифа 14,42 руб/кв.м. - это рекомендуемый максимальный тариф, который должен применяться с 0 рублей до 14,42 рублей, исходя из фактически понесенных расходов управляющей организации по содержанию всех имеющихся в доме инженерных конструкций. Мусоропровод в доме не эксплуатируется, поскольку собственники приняли такое решение, люк мусоропровода запаян, помещение мусоропровода используется жильцами как подсобное. Все жильцы, и он, в том числе, самостоятельно выносят мусор в мусоросборники. Считает, что управляющая организация должна содержать мусоропровод, опираясь на Правила Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, Постановление Мэра № 217-п, согласно которым, по содержанию мусоропровода профилактические работы должны проводиться два раза в месяц, удаление мусора из мусоросборника должна проводиться ежедневно, а также проводить иные мероприятия. Однако, поскольку мусоропровод запаян, и фактически жильцами не используется, то управляющая организация не несет таких затрат по его содержанию. Считает, что оплачивать услугу, которая ему не оказывается, он не должен. Дом введен в эксплуатацию в 2007 году, коммуникации новые, тариф 14,42 рублей - максимальный предел тарифа устанавливается для домов с изношенными коммуникациями, требующими постоянного обслуживания и максимальных затрат по их содержанию. Таких затрат их управляющая компания не несет, но вместе с тем, необоснованно применяет максимальный тариф. Такой же тариф применялся за период с 2007 года по декабрь 2009 года и составлял в 2007 году- 7,64 рублей, в 2008 году - 11,65 рублей, в 2009 году - 14,05 рублей. Считает, что в 2007 году управляющая организация должна была применять тариф 7,64 рублей, в 2008 году - 9,34 рублей, в 2009 году - 11,19 рублей. Поскольку необоснованно применялся завышенный тариф, то у него образовалась переплата на 01.01.2010 года по оплате за содержание жилья в размере 7704 рубля 37 копеек, а также 1804 рубля 51 копейка, оплаченных за уборку подъездов. Указанные платежи входят в размер платы за содержание жилья, и отдельно взыскивались необоснованно. Всего размер переплаты за период с 2007 года по декабрь 2009 года составляет 9508 рублей 88 копеек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКО «Полет», удовлетворить требования, заявленные им во встречном иске, взыскав с ответчика в его пользу необоснованно взысканные суммы в размере 9508 рублей 88 копеек.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
Ответчик Ткачук А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, и считает его подлежащим отмене. При этом указал, что из мотивировочной части судебного решения следует, что судом установлено представление истцом доказательств, подтверждающих наличие в многоквартирном доме № по хх, системы пожаротушения и дымоудаления, лифта и мусоропровода. На этом основании, суд посчитал обоснованным применение ООО «ЖКО «Полёт»» тарифа 14,42 рублей для оплаты за содержание и ремонт помещения в 2010 году. Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что мусоропровод в многоквартирном доме № по хх не функционирует, крышки мусоропровода запаяны, мусоропроводные камеры используются жильцами в качестве подсобных помещений (кладовок). В подтверждение данного обстоятельства ответчиком были представлены соответствующие доказательства, в том числе, акт от 23.09.2010 года. Кроме того, тот факт, что мусоропровод в доме не эксплуатируется, не опровергался истцом и в ходе судебного заседания. В действительности, жильцы дома самостоятельно приносят мусор, упакованный в мешки, в общую мусороприёмную камеру, и складывают его в соответствующий мусоросборник. В дальнейшем, ООО «ЖКО «Полёт»» осуществляет вывоз мусора по системе «опорожнения» (когда мусор из переносных мусоросборников перегружается в кузов мусоровоза) на основании заключённого с ООО «Э.» договора на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов. Следовательно, в части оказания услуг по обслуживанию мусоропровода, ООО «ЖКО «Полёт»» осуществляет лишь вывоз мусора из общей мусороприёмной камеры за пределы территории многоквартирного дома № по хх, и, предположительно, производит периодическую уборку обшей мусороприёмной камеры. Считает, что управляющая компания не оказывает весь объем услуг по обслуживанию мусоропровода, который предусмотрен действующими нормативами, в том числе, не соблюдает установленной периодичности выполнения работ. Считает установленным в ходе судебного разбирательства тот факт, что услуги управляющей компанией оказываются не в полном объеме. Также указал, что по окончанию строительства жилого дома, согласно нормативам и требованиям пожарной безопасности, была смонтирована система дымоудаления и пожарной сигнализации, а также внутренний пожарный водопровод и пожарные гидранты. В обшей мусороприёмной камере установлена сплинкерная автоматическая система пожаротушения. Также указал, что по окончанию строительства жилого дома, согласно нормативам и требованиям пожарной безопасности, была смонтирована система дымоудаления и пожарной сигнализации, а также внутренний пожарный водопровод и пожарные гидранты. В обшей мусороприёмной камере установлена сплинкерная автоматическая система пожаротушения. Считает, что к системе пожаротушения, установленной в многоквартирном жилом доме № по хх, на основании ГОСТ 12.1.033-81, СТ СЭВ 383-87, а также СП 5.13130.2009, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 175, можно отнести сплинкерную автоматическую систему пожаротушения и внутренний пожарный водопровод, а также пожарные гидранты. Следовательно, только обслуживание данных элементов может являться обслуживанием системы пожаротушения. Приложением № 3 к РД 009-01-96, предусмотрены требования к техническому обслуживанию системы пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Только при выполнении указанных работ с установленной данным документом периодичностью, можно говорить о надлежащем выполнении ООО «ЖКО «Полёт»» обязанности по техническому обслуживанию системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Считает, что исходя из тарифа 14,42 рублей, истец обязан был доказать выполнение работ, по перечню и с периодичностью, установленных соответствующими нормативными документами, а также представить суду и ответчику документы, подтверждающие реально понесённые ООО «ЖКО «Полёт» расходы на выполнение данных работ. Таких доказательств истец не представил. Считает доказанным в ходе судебного разбирательства, что в течение 2008,2009, и, частично, 2010 года, противопожарные гидранты в доме не функционировали, поскольку были демонтированы. Таким образом, ООО «ЖКО «Полёт» не выполнило никаких работ по обслуживанию системы пожаротушения в доме, и подвергало опасности жизнь, здоровье и имущество собственников жилья. Считает, что основанием возникновения обязательств по оплате услуг, является факт их надлежащего выполнения, а оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги. В противном случае, образовалось бы неосновательное обогащение в виде полученных доходов за услуги, которые он не оказывал. По его мнению, суд, принимая решение об удовлетворении требований ООО «ЖКО «Полёт», неполно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и не дал соответствующей оценки доводам Ткачука А.Н., о том, что наличие или отсутствие мусоропровода и системы пожаротушения, само по себе, не может обуславливать применение тарифа 14,42 рублей для оплаты за содержание и ремонт помещения в 2010 году. Как уже указывал ранее ответчик, устанавливаемый размер тарифа, а также обязательства ответчика по оплате услуг за содержание жилья, зависят исключительно от факта оказания данных услуг по перечню и в порядке, установленному указанными выше постановлениями Мэра г. Омска, а также Госстроя РФ, и возможностью управляющей организации документально подтвердить свои расходы, направленные на содержание жилья. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно необоснованного включения отдельной строкой в квитанции требования об оплате услуг по уборке подъезда и коммунальных ресурсов. Считает, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих то, что собственники жилья самостоятельно определили перечень дополнительных услуг и включили в него «уборку подъезда» и «коммунальные ресурсы». Также не представил какого-либо договора на оказания данных дополнительных услуг, заключённого с ответчиком, актов выполненных работ. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Ответчик Ткачук А.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Рогачев Р.В., допущенный к участию в деле судом, в судебном заседании также в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы Ткачук А.Н. Также представил суду дополнение к апелляционной жалобе. Считает, что размер тарифа, установленный постановлением мэра, обусловлен не наличием каких-либо систем в доме, а видами и периодичностью работ, которые необходимы для содержания этих систем. Управляющей компанией не оказывается тот объем услуг, и с той периодичностью, которые должны оказываться в соответствии с нормативными документами. Мировым судьей важным обстоятельством определено наличие определенных систем в доме и сделан вывод об их исправном состоянии. Ответчик считает обоснованным применение для оплаты услуг управляющей компании тарифа, установленного для многоквартирных домом иной категории.
Представитель истца ООО «ЖКО «Полет» Терентьев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил все обстоятельства дела, сделав правильные выводы, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения, нет. Считает обоснованным применение истцом в отношении спорного дома, тарифов, установленных органами местного самоуправления. Указанный дом имеет все виды благоустройства, оборудован системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом. Также основанием для применения действующих тарифов, является протокол общего собрания жильцов, и договор от 27.11.2007 года, заключенный между истцом и ответчиком. Фактическим основанием для применения тарифа является наличие в доме № по хх в г. Омске оборудования, которое в совокупности и относит дом к домам, имеющим все виды благоустройства. В жилом доме имеются системы дымоудаления и пожаротушения, лифт и мусоропровод. Все системы находятся и поддерживаются в исправном техническом состоянии, а услуги жильцам дома оказываются в полном объеме и в срок. Истцом заключены соответствующие договоры со специализированными организациями на предоставление услуг и работ. Судом установлено, что в жилом доме имеется, используется и обслуживается мусоропровод. Также установлен факт наличия в жилом доме автоматической системы пожаротушения типа «Сплинклер», входящей в общую систему пожаротушения в жилом доме, наряду с пожарным гидрантом, пожарным водопроводом и системой автоматического оповещения людей о пожаре, а также современной системы дымоудаления. В доме функционируют и обслуживаются лифты. Собственники действительно приняли решение не использовать мусоропровод, но не принимали решение не обслуживать его. В связи с чем, для обслуживания заключены договоры с контрагентами, принят на работу дворник-мусоропроводчик. Таким образом, у истца есть юридические и фактические основания для применения тарифа, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска. Истец ежедневно осуществляет весь объем работ и услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома. Также считает обоснованным оказание услуг по дополнительной уборке мест общего пользования, что было обусловлено объективной необходимостью. Поскольку в доме в массовом порядке осуществлялись ремонты, необходимо было производить уборку чаще, чем предусмотрено нормативами. ООО «ЖКО «Полет» заключило для указанных целей соответствующие договоры, несло расходы по оплате услуг компании и использовало дополнительные коммунальные ресурсы - воду, за что и взимало плату с собственников. С 2009 года названная услуга не оказывалась, была исключена из квитанции. Полагает необоснованным установление для оплаты услуг тарифа, используемого для жилых домов иной степени благоустройства, не имеющих, в том числе, систем пожаротушения и дымоудаления. Поскольку в доме, в котором проживает ответчик, имеется соответствуюшая степень благоустройства, применение иного тарифа является необоснованным. Считает, что ответчиком не указано, какие требования нормативных документов нарушены истцом, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих, или ставящих под сомнение, выводы суда первой инстанции. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ООО «ЖКО «Полет» - директор ООО Рзаев Э.Г. в судебном заседании 07.02.2011 года пояснил, что жилой дом принят в эксплуатацию с полной комплектацией системы пожаротушения, имеется система дымоудаления и мусоропровод. Систему пожаротушения обслуживает ООО «А.» на основании заключенного договора. Все указанные системы находится в рабочем состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Мусоропровод обслуживается, проводятся все необходимые для этого мероприятия, также заключен договор с ООО «П.». Мусор вывозится постоянно, нареканий в данной части не имеется. Каких-либо предписаний надзорных органов, относительно работы имеющихся в жилом доме систем, не имеется. Считает, что управляющей компанией делается все необходимое для надлежащего содержания жилого дома. Также пояснил, что по нормативам, предусмотрена уборка мест общего пользования: 2 раза в неделю подметание, 1 раз в месяц влажная уборка. В связи с массовым производством ремонтов в жилом доме № по хх в г. Омске, ООО «ЖКО «Полет» были заключены договоры на оказание клининговых услуг, согласно которым, были оказаны услуги по уборке мест общего пользования: 2 раза в неделю подметание, 1 раз в неделю влажная уборка. На первом этаже, где проживает Ткачук А.Н., пол моется 5 раз в день.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.423 ГК РФ возмездным является договор, по которому одна сторона должна получитьплату либо иное встречное представление за исполнение своих обязанностей по отношению к другой стороне.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что Ткачук А.Н. является собственником кв. № дома № по хх в г. Омске, общей площадью хх кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх года (л.д.8).
Согласно протоколу организационного собрания инвесторов дома № по хх в г. Омске от 04.07.2007 года, функции по управлению и содержанию дома переданы ООО «ЖКО «Полет» (л.д. 12).
Также судом установлено, что 27.11.2007 года между Ткачук А.Н. и ООО «ЖКО «Полет» заключен договор на управление и техническое обслуживание квартиры, предоставление коммунальных услуг, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора (л.д.9-11).
Согласно п.1.1. названного договора, исполнитель (ООО «ЖКО «Полет») принял на себя обязательства по управлению и техническому обслуживанию жилого помещения (квартиры), надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и обеспечению предоставления коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, при этом потребитель (Ткачук А.Н.) обязан своевременно вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В соответствии с п.1.2 договора объектом технического обслуживания и предоставления коммунальных и иных услуг является изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры, расположенной по ул. хх, дом № кв.№.
В соответствии с п. 4.2. договора размер платы за пользование жилым помещением определяется в порядке, устанавливаемом решением городского совета и Постановлением главы г. Омска с учетом площади жилого помещения и иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и жилого дома, численности семьи, нормативов и качества предоставления коммунальных и иных услуг, объема их потребления.
Решением общего собрания собственников квартир жилого дома № по хх от 29.09.2007 года размер платы за содержание и текущий ремонт производится согласно ежегодному решению Городского Совета и постановления Мэра г. Омска.
Согласно приложению № 1 к Постановлению Мэра г. Омска от 23.11.2009 года № 899-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» размер платы за содержание и ремонт помещения в месяц в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованные системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом составляет 14,42 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.
Как следует из приложения № 1 к постановлениям мэра г. Омска за период с 2006 по 2009 годы, для многоквартирных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованные системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом, установлен следующий размер оплаты: на 2007 год - 10,59 рублей за 1 кв.м. общей площади; на 2008 год - 11,65 рублей; - на 2009 год - 14,05 рублей ; на 2010 год - 14,42 рублей.
Согласно информационному письму Департамента городской экономической политики администрации г. Омска от 29.11.2007 года № 3, размер платы за содержание жилья, предусмотренный ежегодно принимаемым постановлением мэра г. Омска «О плате и ремонте жилого помещения», может быть рекомендован лишь тем собственникам жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Далее, из содержания указанных выше постановлений усматривается, что предусматриваемый данными постановлениями размер оплаты за содержание жилья дифференцирован по видам благоустройства многоквартирных домов.
В соответствии с пунктами 29, 35 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объёмам и качеству услуг и работ.
Мировым судьей установлено, что для исполнения функций по управлению и содержанию жилого дома № по хх в г. Омске, управляющей компанией ООО «ЖКО «Полет» заключены следующие договоры: от 10.03.2008 года между ООО «С.» (с дополнительным соглашением от 01.01.2009 г.) на производство работ по техническому обслуживанию системы пожаротушения и дымоудаления в доме № по хх (л.д.36-37); от 01.01.2010 года с ООО «А.» на техническое обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления (л.д.34-35); от 01.08.2007 года с ООО «Т.» на организацию и обеспечение охраны объекта по адресу хх, стоимость услуг по договору 30880,00 рублей в месяц (л.д. 106-107); от 01.01.2010 г., от 01.04.2009 г. с ООО «Э.» по вывозу и утилизации ТБО с графиком вывоза мусора (л.д.117-118,119-120); от 01.04.2008 г., от 01.03.2008 г., от 01.02.2008г., от 01.01.2008г. с Т.В.З. по вывозу бытового и строительного мусора жилого дома № по хх (л.д. 122-129); от 27.11.2007 года, от 20.11.2008 года, 12.01.2010 года с ООО «П.» (т.2 л.д.159-164).
Исполнение вышеназванных договоров со стороны ООО «ЖКО «Полет» подтверждается представленными актами выполненных работ, платежными поручениями (том 2 л.д.1-155).
Кроме того, на основании приказа ООО «ЖКО «Полет» в штатное расписание введены должности дворника-мусоропроводчика с окладом 5500 рублей, уборщика с окладом 5000 рублей (л.д. 116).
На основании исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дом № по хх имеет все виды благоустройства, оборудован системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом.
В части наличия, работоспособности и обслуживания системы пожаротушения мировым судьей обоснованно приняты следующие доказательства: справка начальника 3 ПЧ 3 ОГПС МЧС России МЧС РФ по Омской области Ш.А.В. от 13.06.2007г. о том, что пожарный гидрант № в доме № по хх находится в исправном состоянии и пригоден к эксплуатации (л.д. 38); копия паспорта извещателя пожарного теплового (л.д.39-40); копия приемосдаточного акта о выполнении работ по договору от 29.06.2006г. о проведении огнезащитной обработки для повышения предела огнестойкости металлических балконных колонн (л.д.41); копия протокола приемо-сдаточных испытаний системы дымоудаления в доме № по хх (л.д.42-45); копия акта об окончании пусконаладочных работ от 21.04.2007г., согласно которому с 05.02.2007 г. по 15.02.2007 г. ООО «С.» проводились пусконаладочные работы системы дымоудаления и пожаротушения в доме № по хх (л.д.51); копия акта о проведении входного контроля (л.д.52); копия акта о приеме технических средств сигнализации с эксплуатацию от 02.06.2007 г., согласно которому, комиссия провела проверку выполненных работ и установила, что монтажно-наладочной организацией предъявлены к приемке пожарная сигнализация и автоматика дымоудаления, монтажные и пусконаладочные работы выполнены ООО «С.», технические средства приняты в эксплуатацию с 02.06.2007г. (л.д.61).
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что доводы Ткачук А.Н. об отсутствии в доме системы пожаротушения, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые подробно изложены в решении суда.
Также мировым судьей установлено, что согласно протоколу собрания собственников квартир жилого дома № по хх от 29.09.2007 года, принято решение о закрытии мусоросборников поэтажных, после чего, ТБО выносятся жильцами в мусоропровод с контейнерами (л.д.33,112-115).
Как следует из акта комиссии ООО «ЖКО «Полет» от 23.09.2010 года (л.д.30) произведено обследование жилого дома № по хх, и установлено, что жилой дом оборудован мусоропроводом, который жильцами не используется, мусороприемные камеры используются жильцами в качестве кладовок.
Как следует из справки ООО «ЖКО «Полет» от 29.09.2010 года (л.д.11), согласно проекту жилого дома № по хх, предусмотрен и смонтирован мусоропровод с автоматической очисткой, после ввода дома в эксплуатацию общим собранием собственников в сентябре 2007 года принято решение закрыть поэтажные мусороприемники и пользоваться мусоропроводом на 1 этаже с выкатными контейнерами, мусоропровод в рабочем состоянии.
В судебном заседании свидетель Ш.Е.Н. пояснила, что работает в ООО «ЖКО «Полет» в должности дворника-мусоропроводчика с 01.01.2008 года в жилом доме № по хх в г. Омске (что подтверждается копией приказа от 01.01.2008 года, трудовым договором и должностной инструкцией). В соответствии с должностной инструкцией, она постоянно следит за состоянием мусоропровода, который работает, 3 раза в неделю вывозит контейнеры к машине, которая вывозит твердые бытовые отходы. В весенне-осенний период также промывает контейнеры с хлоркой. В жилом доме чисто, запаха от бытовых отходов не имеется. Люки мусоропровода не запаяны, некоторые жильцы пользуются мусропроводом, хотя принято решение не использовать его. В основном, жильцы выносят мусор на улицу в контейнер. Ключи от комнат, в которых находится мусоропровод, находятся у жильцов и у диспетчера. Примерно один раз в неделю она проводит уборку уплотнителей люков мусропровода, имеется система автоматической промывки ствола, которая используется по мере необходимости.
Опрошенные мировым судьей и в суде апелляционной инстанции свидетели Б.А.С. и Ш.И.С. подтвердили, что мусоропровод не используется по назначению.
Таким образом, судом установлено, что, несмотря на имеющееся решение собственников жилья о не использовании мусоропровода, управляющей компанией производится его обслуживание, для чего принят дворник-мусоропроводчик, осуществляющий обработку мусорных контейнеров и другие необходимые работы, осуществляется вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем, ООО «ЖКО «Полет» несет соответствующие расходы, что подтверждается вышеуказанными доказательствами в части наличия заключенных договоров и соответствующей оплаты по ним со стороны ООО «ЖКО «Полет». Факт предоставления ООО «ЖКО «Полет» услуг по обслуживанию мусоропровода, суд считает установленным.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п.п. «д» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательстваРоссийской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п.п. «г», «д», «е» п.11 названных Правил Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
С учетом названных положений, суд считает обоснованным взимание платы, в том числе, за обслуживание мусоропровода, поскольку, согласно п.п. «д» п. 10 вышеуказанных правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Собственник же, применительно к п.3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно приложению № 1 к ежегодным постановлениям Мэра г. Омска, периодичность влажной уборки мест общего пользования выполняется 1 раз в месяц, подметание 2 раза в неделю.
Суд считает обоснованным включение отдельной строкой в квитанции об оплате, услуг по уборке подъезда и коммунальных ресурсов в оспариваемый Ткачук А,Н. период. В данной части суд находит обоснованным и подтвержденным показаниями опрошенных судом свидетелей, довод ООО «ЖКО «Полет» о том, что существовала объективная необходимость, в связи с массовыми ремонтами в жилом доме, увеличить количество сухих и влажных уборок мест общего пользования. В 2010 году указанная строка в квитанциях отсутствует.
ООО «ЖКО «Полет» заключало для указанных целей договоры с ООО «С.» (л.д.176-192), согласно которым, оказывались услуги по уборке подъездов в соответствии с графиком: влажная уборка пола всей площади подъезда - 8 влажных уборок, влажное подметание всей площади подъезда 4 уборки, генеральная уборка 1 раз в месяц. Факт оплаты указанных договоров со стороны ООО «ЖКО «Полет» подтверждается платежными поручениями (л.д.195-222).
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «ЖКО «Полет» предоставляются услуги по обслуживанию жилья в пределах своих полномочий, и в соответствии с договором, заключенным с Ткачук А.Н. 27.11.2007 года, в том числе, в части обслуживания систем пожаротушения и дымоудаления, а также мусоропровода. Применение в оспариваемые периоды размера платы за содержание и ремонт помещения, установленного для домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом, обоснованно. В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании с Ткачук А.Н. образовавшейся перед ООО «ЖКО «Полет» задолженности по оплате за содержание жилья, поскольку, в силу действующих норм, собственник несет бремя содержания общего имущества. При установленных обстоятельствах, судом также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Ткачук А.Н.
Размер задолженности Ткачук А.Н. за период с января 2010 года по июль 2010 года, по состоянию на 31.07.2010 года составил 13200 рублей 32 копейки, что подтверждается справкой (л.д.6), расчетом (л.д.104-105); копиями квитанций ООО «ЖКО» (л.д.26-29), из которых следует, что к оплате за содержание жилья, исходя из тарифа 14,42 руб./кв.м. и площади квартиры хх кв.м., ежемесячно начисляется 1444,88 рублей, за охрану, исходя из тарифа 4,40 руб/ кв.м. - 440,88 рублей, всего к оплате ежемесячно 1885,76 рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании указанных положений, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования ООО «ЖКО «Полет» о взыскании с Ткачук А.Н. пени в размере 140 рублей 46 копеек, согласно расчету, представленному истцом (л.д.7).
Также, применительно к положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО «ЖКО «Полет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 рубля 63 копейки (платежное поручение на л.д.2), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства спора мировым судьей установлены полно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г. Омска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ткачук А.Н. - без удовлетворения.
Судья Кондратенко Е.В.