Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
25 января 2011 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующей судьи Шаленовой М.А.
при секретаре Коваль М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакалова Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 11.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Сухорукова А.А., Сторчак Г.А. к Бакалову Н.П. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире,
у с т а н о в и л:
Сухоруков А.А., Сторчак Г.А. обратились в суд с иском к Бакалову Н.П. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 11.11.2010 г. с Бакалова Н.П. в пользу Сухорукова А.А., Сторчак Г.А. взысканы расходы на ремонт общего имущества в коммунальной квартире в сумме 8330 руб. 37 коп., оплата юридических услуг в размере 4000 руб., за составление доверенностей в размере 1200 руб., расходов на ксерокопии документов в размере 204 руб., а также госпошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 11.11.2010 г., считает, что оно является незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции Бакалов Н.П. и его представитель Демидова В.А. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение мирового судьи, т.к. при принятии решения были нарушены требования ст.ст. 56, 100 ГПК РФ, считают необходимым отказать Сухорукову А.А. и Сторчак Г.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы пояснили, что истцами был произведен ремонт в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей собственности, без согласования с Бакаловым Н.П. Квартира находится в аварийном доме, подлежащем сносу. Действительно, состояние квартиры не было идеальным, т.к. ни Бакалов Н.П., ни истцы в ней не жили, а сдавали ее в аренду. Причем в комнатах истцов длительное время проживали их родственник-дебошир и торговцы с рынка, количество которых не возможно было определить в связи с их многочисленностью. Однако состояние квартиры не требовало проведения ремонта с выполнением тех работ, которые были осуществлены. Кроме того, считают, что суд необоснованно принял как доказательство в подтверждение исковых требований договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ц.В.С. и Сухоруковой Н.Ф., которая не является собственником квартиры. В договоре не указан адрес объекта, в котором производятся ремонтные работы. Из расписок Ц.В.С. видно, что он получил за ремонт деньги от Сухоруковой Н.Ф. без указания адреса объекта. Суду не были представлены доказательства полномочий Сухоруковой Н.Ф. на заключение договора по ремонту квартиры, производства расчета за выполненные работы. Суду не была представлена смета, в соответствии с которой можно было определить количество необходимых стройматериалов и их стоимость. Из чего нельзя сделать вывод об обоснованности цены иска. Кроме того, считают, что оплата юридических услуг ИП С.С.В. по составлению искового заявления в размере 4000 руб. завышена. Необоснованным считают и взыскание 1200 руб. за оформление 2 доверенностей от имени истцов, которые сами могли участвовать в судебном заседании.
Представитель истцов Сухорукова Н.Ф. считает, что решение мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 11.11.2010 г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит. Пояснила, что квартира находится в аварийном доме, однако решение о его сносе до сих пор не принято. Коммуникации в доме и в квартире изношены, из-за чего в квартире были потеки на стенах, потолке. Она неоднократно обращалась к управляющей компании по поводу неисправностей в коммуникациях, что подтверждается справкой и книгой приема заявок. Стороны, являясь собственниками квартиры <адрес>, сами не проживали в квартире, а сдавали ее в аренду. Действительно в квартире в комнатах истцов проживали трое мужчин- торговцев с рынка, но они не приводили квартиру в неудовлетворительное состояние. Истцы решили, что будут сдавать комнаты девушкам, которые будут ухаживать за квартирой лучше мужчин. Для этого решили, что нужно провести ремонт, привести квартиру в нормальное состояние. Она пыталась связаться с ответчиком перед производством ремонта, чтобы решить все вопросы. Однако с Бакаловым Н.П. она так и не встретилась, а его мать сказала, что проводить ремонт в квартире Бакалов Н.П. не будет. Ремонтные работы они провели только самые необходимые, рекомендованные строителем. Часть стройматериалов они использовали свою, а часть - пришлось покупать. Брали стройматериал в количествах, необходимых для ремонта именно этой квартиры, по наименьшей цене. О чем составлен расчет, который представлен суду. Поэтому цена иска является обоснованной. Сейчас ответчик пользуется результатами проведенного истцами ремонта, поэтому и должен нести расходы по ремонту квартиры в соответствии со своей долей. Судебные расходы взысканы с Бакалова Н.П. обоснованно, в соответствии с представленными квитанциями и чеками.
Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из свидетельств о государственной регистрации права (6, 7, 42) следует, что истцы и ответчик являются сособственниками подсобных помещений (коридоры, туалет, кухня, шкафы).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Уплата налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу являются обязательными для собственников имущества. К издержкам по содержанию и сохранению общего имущества относятся расходы по ремонту общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Если один из сособственников понесет расходы по ремонту, он вправе взыскать их с других сособственников, если они не возражали против этих расходов.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истцы поручали в октябре-ноябре 2009 г. Сухоруковой Н.Ф. заниматься организацией ремонта, в том числе и достижением соглашения с ответчиком по вопросам ремонта, заключением договоров строительного подряда и производством расчета по такому договору, суду не представлено.
Из представленных суду договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и расписок Ц.В.С. (л.д. 71-72) видно, что заказчиком ремонтных работ явилась Сухорукова Н.Ф., не являющаяся собственником квартиры, она же и произвела расчет по договору.
В подтверждение попыток достижения соглашения представлена расшифровочная ведомость местных телефонных соединений (л.д. 28) и детализация данных (л.д. 29-31) с квартирного и мобильного телефона именно Сухоруковой Н.Ф. Каких-либо сведений о теме разговора данные документы не содержат.
Из чего следует вывод о том, что инициатива проведения ремонта в квартире принадлежала Сухоруковой Н.Ф., а не собственникам.
В судебном заседании представитель истцов подтвердила, что организацией ремонта в квартире занималась она, что ни она, ни истцы не смогли встретиться и переговорить с Бакаловым Н.П. по данному поводу, в связи с чем производство ремонта было начато без достижения соглашения с ответчиком.
Ответчик считал и считает, что производство ремонта квартиры было нецелесообразным в связи с аварийностью дома.
Данное обстоятельство подтверждается заключением о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 59).
Из представленных суду листов журнала регистрации заявок от населения, журнала регистрации заявок по электроработам, справки ООО "С" невозможно сделать вывод о необходимости проведения того объема работ, который был произведен. Представленные суду фотографии не дают оснований полагать, что непроведение ремонта могло бы привести квартиру в непригодное для проживания состояние. Кроме того, допрошенный в суде свидетель Ц.В.С. показал, что он предлагал заказчику тот объем ремонтных работ, который привел бы квартиру в состояние, удовлетворяющее Сухорукову Н.Ф. По его мнению удовлетворительное состояние квартиры -понятие субъективное.
Суд пришел к выводу о том, что Бакалов Н.П. возражал против несения расходов на ремонт квартиры, считая его нецелесообразным. Нельзя истолковывать как согласие ответчика на производство ремонта в квартире письменный отзыв Бакалова Н.П. на исковое заявление. Следовательно, изъявив желание произвести ремонт в общих с ответчиком помещениях квартиры, истцы взяли на себя финансирование ремонта. Оснований для взыскания с Бакалова Н.П. расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с чем суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и отказать Сухорукову А.А. и Сторчак Г.А. в удовлетворении исковых требований. Следовательно, нет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-197, 334 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 11.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Сухорукова А.А., Сторчак Г.А. к Бакалову Н.П. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире отменить.
В удовлетворении исковых требований Сухорукова А.А., Сторчак Г.А. к Бакалову Н.П. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире отказать.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 28.01.2011 г.
Судья