Мировой судья Эрфурт Т.А., судебный участок № 58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» августа 2010 года г. Омск
Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Омска в составе
председательствующего судьи | Белоус О.В. |
секретаря судебного заседания | Якуповой А.Р. |
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» к Колокольникову К.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, которым постановлено:
«В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» к Колокольникову К.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» в пользу Колокольникова К.В. судебные расходы в сумме 2 600 рублей»
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» обратилось в суд с иском к Колокольникову К.В. о возмещении суммы материального ущерба, просило взыскать с Колокольникова К.В. в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» 17 782 рубля 22 копейки в счет возмещения вреда в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2006 года между К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки MERSEDES BENZ E 240, государственный регистрационный номер №. 04.05.2007 года в 15 час. 10 мин. на пересечении ул.М. Жукова и ул.Красных Зорь в г. Омске произошло столкновение автомобиля NISSAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Колокольникова К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (бывшее СК «<данные изъяты>») (страховой полис №), и автомобилем марки MERSEDES BENZ E 240, государственный регистрационный номер №, под управлением К. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ПДПС ГИБДД Ленинского АО г. Омска №, и постановления об административном правонарушении, составленному ОГИБДД УВД Ленинского АО г. Омска № причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля NISSAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Колокольникова К.В., п.6.2 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке ул. М.Жукова и ул. Красных Зорь, проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате данного происшествия собственнику автомобиля марки MERSEDES BENZ E 240, государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от 18.05.2007 г. сумма материального ущерба составила 80 399 рублей 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), 98 182 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Транспортное средство MERSEDES BENZ E 240 было направлено на восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заказ-нарядом № от 21.05.2007 г. на ремонт пострадавшего автомобиля, общая стоимость выполненных работ, с учетом установленных запчастей и использованных расходных материалов, составила 98 182 рубля. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» признало данное событие страховым случаем и выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив в пользу ООО «<данные изъяты>» 98 182 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2007 года ответственность Колокольникова К.В. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств СК «<данные изъяты>» (страховой полис №). Полагает, что после выплаты страхового возмещения ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется страховщиком (СК «<данные изъяты>») в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 30.05.2008 г. в счет возмещения вышеуказанного ущерба Омским филиалом страхового ЗАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 80 399 рублей 28 копеек. Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» полностью выполнило свои обязательства по возмещению ущерба по вышеуказанному страховому случаю в сумме 80 399 рублей 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, считает, что Колокольников К.В., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в ЗАО СК «<данные изъяты>», должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу потерпевшего (ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск»), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 17 782 рубля 22 копейки по вышеуказанному страховому случаю.
Представитель истца по доверенности Жукова К.Н. в судебном заседании 1-ой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колокольников К.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Киселевой А.Е.
Представитель ответчика по доверенности Киселева А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила суд в иске отказать, полагала, что страховая сумма, в пределах которой Колокольников К.В. застраховал свою ответственность в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования, достаточна для возмещения потерпевшему суммы ущерба от ДТП, Колокольников К.В. является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ для исков по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, просила взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей - оплату услуг представителя, 500 рублей - оплату услуг нотариуса, 100 рублей - оплату машинописных работ.
Привлеченное к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, ОАО СГ «Московская Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СГ «Московская Страховая Компания».
Мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. постановлено решение:
«В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» к Колокольникову К.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» в пользу Колокольникова К.В. судебные расходы в сумме 2 600 рублей».
Истцом ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска от 22.06.2010 года, как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение, удовлетворяющее иск в полном объеме; отказать в возмещении судебных расходов ответчику в размере 2600 рублей.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ и подпункта "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагал, что средства, которые были выплачены на ремонт автомобиля, достаточны для его восстановления. Данный довод применим лишь в случаях, когда ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования, а возмещение вреда происходит в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В данном случае ответственность потерпевшего застрахована по договору добровольного страхования, в связи с чем, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск выплатило сумму страхового возмещения без учета износа на ремонт автомобиля, который производился в ООО «<данные изъяты>» в размере 98 182 рубля. Гражданская ответственность Колокольникова К.В. была застрахована в СК «<данные изъяты>», которая, в свою очередь, свои обязательства выполнила, перечислив на счет филиала «ОРАНТА-Омск» ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 80 399 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2010 г. Таким образом, согласно ст. 966 ГК РФ о применении специального срока исковой давности неприменимо, так как требование, предъявляемое истцом не вытекает из договора имущественного страхования, в связи с чем в данном случае применяется общий срок исковой давности, который начинает течь с момента оплаты истцом ремонта автомобиля потерпевшего, то есть с 31.10.2007 года и составляет три года. А исковое заявление было подано 04.04.2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кустова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворяющее иск в полном объеме; отказать в возмещении судебных расходов ответчику в размере 2600 рублей.
Ответчик Колокольников К.В. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен, в суд явился.
Представитель ответчика Киселева А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска от 22.06.2010 года оставить без изменения как вынесенное в соответствии с нормами материального права, в соответствии с которыми и полагалось разрешить данный спор, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3 лицо - ОАО «СГ МСК» участия в судебном заседании не принимало, о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представителей не направило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 05.12.2006 года между К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки MERSEDES BENZ E 240, государственный регистрационный номер № (л.д. 8).
В результате столкновения автомобиля NISSAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Колокольникова К.В., и автомобиля марки MERSEDES BENZ E 240, государственный регистрационный номер №, под управлением К., произошедшего 04.05.2007 года в 15 часов 10 минут на пересечении улиц Маршала Жукова и Красных Зорь в городе Омске, К., автомобиль марки MERSEDES BENZ E 240, государственный регистрационный номер № получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери с порогом, диска переднего левого колеса, капота, переднего бампера (справка о дорожно-транспортном происшествии - л.д. 16).
Согласно экспертному заключению № от 18.05.2007 г. сумма материального ущерба составила 80 399 рублей 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), 98 182 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) (л.д. 17-27).
В соответствии с наряд-заказом № от 21 мая 2007 г. Автотехцентра «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля марки MERSEDES BENZ E 240, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К., составила 98 182 рубля (л.д. 70-72).
В соответствии со страховым актом № столкновение автомобилей признано страховым случаем, в связи с чем, причиненный ущерб в сумме 98 182 рубля подлежит возмещению по риску «Ущерб» (л.д. 9).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно платежному поручению № от 31.10.2007 г. Филиал «ОРАНТА-Омск» Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 98 182 рубля (без НДС) в счет оплаты страхового акта № за ремонт автомобиля по счету № от 21.05.2007 г. (л.д. 29).
Из материалов дела следует, что ответственность Колокольникова К.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ЗАО «<данные изъяты>» (полис № сроком действия до 30.05.2007 года) (извещение о ДТП № - л.д. 13).
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно платежному поручению № от 30.05.2008 г. Филиал страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в г. Омске перечислило Филиалу «ОРАНТА-Омск» ООО «СК «ОРАНТА» 80 399 рублей 28 копеек - страховую выплату по акту ОСАГО №, полис № в порядке суброгации (л.д. 28).
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 17 782 рубля 72 копейки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, с учетом исследованных в совокупности доказательств, пришел к неправильному выводу о том, что исковые требования ООО «СК «ОРАНТА» не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО Омска от 22.06.2010 года подлежит отмене.
Кроме того, мировым судьей при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, допущено неправильное применение норм материального права.
Мировой судья исходил из положений ч. 1 ст. 966 ГПК РФ о том, что по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установлен специальный срок, который равен двум годам и представляет собой сокращенный срок. С учетом данной нормы мировой судья посчитал, что для истца срок давности, определяемый моментом выплаты основного обязательства в пользу потерпевшего от ДТП, начал течь с 31.10.2007 г., когда была выплачена в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа -98182 руб., и истек данный срок 31.10.2009г., что находится за рамками даты обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку в суд исковое заявление поступило 05.05.2010 г.(л.д.5).
Вместе с тем, мировому судье при разрешении данного спора следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 966 ГК РФ, в соответствиями с которыми, в отношении требований, вытекающих из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, действует общий срок исковой давности, установленный в три года.
Следовательно, доводы представителя стороны ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца удовлетворению не подлежали, как не основанные на нормах закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы считает необходимым отменить решение мирового судьи, как постановление в связи с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Колокольникова К.В. в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» сумму причиненного ущерба в размере 17 782 рубля 22 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Филиала «ОРАНТА-Омск» ООО «СК «ОРАНТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 29 копеек, в удовлетворении требований Колокольникова К.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Омск» к Колокольникову К.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты отменить.
Взыскать с Колокольникова К.В. в пользу Филиала «ОРАНТА-Омск» ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 17 782 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 29 копеек, всего взыскать 18 493 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 51 копейку.
В удовлетворении требований Колокольникова К.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.В. Белоус