Судебный участок № 56 ЛАО г. Омска
Мировой судья Князева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
В составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
При секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Бобковой Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского АО г. Омска от 08 февраля 2011г. по исковому заявлению Бобковой Г.Н. к ООО «Коммунсервис» о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Бобковой Галины Никифоровны к ООО «Коммунсервис» о возмещении ущерба.
Разъяснить Бобковой Г.Н., что с данным исковым заявлением ей следует обращаться к мировому судье судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска по месту жительства ответчика»,
У С Т А Н О В И Л:
Бобкова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 56 ЛАО г. Омска с иском к ООО «Коммунсервис» о возмещении ущерба, указав, что вследствие прорыва стояка в перекрытии потолка ванной комнаты 04.10.2010г. произошло затопление принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу ***, чем был причинен ущерб имуществу. В связи с изложенным, Бобкова Г.Н. просила мировой суд взыскать в ее пользу с ООО «Коммунсервис» 17 432 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу; проценты в сумме 26 148 руб. в качестве неустойки, а также сумму в размере 806,80 руб. в качестве расходов, понесенных на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
Бобковой Г.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой она просит определение мирового судьи отменить и направить иск мировому судье судебного участка № 56 Ленинского АО г.Омска, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих возражений Бобкова Г.Н. указала, что свои требования о возмещении ущерба она основывает на ФЗ «О защите прав потребителей», так как является потребителем услуг по ремонту и содержанию жилья, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ данная категория дел может быть рассмотрена в суде по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
В судебном заседании представитель Бобковой Г.Н. по доверенности Бакал И.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и пояснил, что требования о взыскании с ответчика сумм на лекарств связны с ухудшением после затопления и в связи с ним физического состояния истца, что повлекло за собой расходы на лечение.
Выслушав доводы представителя истца, изучив исковое заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из искового заявления Бобковой Г.Н., поданного мировому судье судебного участка № 56 Ленинского АО г.Омска, следует, что истцом заявлены требования как о возмещении ущерба вследствие повреждения имущества, так и о взыскании в ее пользу с ответчика сумм, потраченных на приобретение лекарств. Таким образом истец связывает ухудшение ее здоровья с виновными действиями ответчика и наряду с требованиями о возмещении материального ущерба просит возместить вред ее здоровью.
Статьей 23 ГПК РФ установлена подсудность дел мировым судьям, к числу которых иски о возмещении вреда здоровью не отнесены, поэтому в силу статьи 24 ГПК РФ такие дела рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Ошибочное указание в обжалуемом определении на право истца обратиться с иском к мировому судье судебного участка № 61 Ленинского АО г.Омска само по себе в силу п.2 ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены верного по существу определения о возврате истцу искового заявления. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части определения разъяснение истцу права на обращение с иском к мировому судье судебного участка № 61 ЛАО г. Омска.
Поскольку определение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 362, 364 ГПК РФ, суд:
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского административного округа г. Омска от 08 февраля 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского административного округа г. Омска от 08 февраля 2011г. второй абзац с разъяснением Бобковой Г.Н. права обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска по месту жительства ответчика.
Председательствующий