АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 04 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г.Омска в составе
Председательствующего судьи Р.В.Утенко
При секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой,
рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Корнева В.А., Агалаковой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее с жалобой Корнева В.А. и Агалаковой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска от 21 января 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Корневу В.А., Агалаковой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу ***, 24 сентября 2010г. и 19 октября 2010 г., в размере 13 617 рублей 50 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей, оплатой услуг специалиста по проведению оценки причиненного ущерба, в размере 3 000 рублей - отказать»
У С Т А Н О В И Л:
Корнев В.А. и Агалакова Е.Д. обратились в мировой суд с иском к ООО «УК «Авангард» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу ***. Истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры. В период нахождения их в отпуске за границей 24.09.2010г. при запуске работниками ответчика системы отопления в их доме, в ванной комнате прорвало трубу полотенцесушителя в районе соединительной муфты, вследствие чего водой была протоплена их квартира и причинен имущественный ущерб вследствие повреждения шторки, закрывающей ванну, напольного коврика, покрытия на подвесном потолке, выполненном из гипсокартона, что подтверждается актом обследования от 06.10.2010г. Согласно заключению специализированной оценочной организации, стоимость ущерба, причиненного заливом от 24.09.2010г., составила 8 117,50 руб.
Из акта обследования от 06.10.2010г., составленного ответчиком, следует, что 24.09.2010г. при запуске отопления произошел порыв трубы полипропиленовой; давление на тепловом узле на подаче теплоносителя было 6,7 кгс/см2, что превышает предельно допустимое рабочее давление отопительной системы; систему отопления при подготовке дома к зиме опрессовали до 6,0 кгс/см2. В результате занижения ответчиком опрессовочного давления во внутридомовой системе отопления, им не могли быть в полной мере выявлены дефекты на участке трубопровода, расположенного в квартире истцов. В связи с прорывом трубопровода ООО «УК Авангард» произвело отключение стояка отопления и порекомендовало истцам нанять специализированную организацию для выполнения работ по устранению неисправности в связи с отсутствием лицензии. Истцами был заключен договор подряда и назначена дата для установки трубопровода на 12.10.2010г., однако, в связи со смертью отчима Агалаковой Е.Д., они вынуждены были отложить ремонт в связи с выездом в г. Курган, о чем были уведомлены соседи по дому, мастер участка С. и слесарь П.. 19.10.2010г. слесарь ООО «УК Авангард» П. по ошибке произвел запуск отопления по поврежденному стояку, в результате чего, произошло повторное протопление квартиры истцов, а также ниже расположенных квартир. В связи с изложенным, истцы считают лицом, ответственным за причинение им ущерба вследствие затоплений, ООО «УК Авангард». Общая сумма причиненного истцам ущерба составила 13 617,50 руб., из которых: 8 117,50 руб. - стоимость ущерба от затопления, произошедшего 24.09.2010г., 5 500 руб. - ущерба от затопления, произошедшего 19.10.2010г., которые истцы просили взыскать с ответчика в пользу Корнева В.А. Истцами были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 руб. за проведение оценки стоимости ущерба и составление отчета, 4 000 руб. за услуги по составлению искового заявления и представлению их интересов в суде, которые они просят взыскать с ответчика.
Представитель истцов Корнева В.А., Агалаковой Е.Д. по доверенности Яковлев К.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, указав, что порыв трубы и затопления квартиры истцов 24.09.2010г. и 19.10.2010г., произошли в связи с халатным отношением работников ООО «УК «Авангард» к исполнению своих обязанностей. Представитель истцов пояснил, что указанные в тетради параметров давления данные были явно занижены; сама тетрадь не оформлена надлежащим образом, не прошита, не скреплена печатью. Кроме того, по мнению Яковлева К.А., опрессовочные работы проверки системы отопления никогда не проводятся управляющими компаниями. Доказательств этого, он суду представить не может, однако, полагает, что если бы работники ответчика выполняли свои обязанности надлежащим образом, своевременно проводили проверки системы отопления перед началом отопительного сезона и по его окончании, случившегося бы не произошло.
Представитель ООО «УК «Авангард» по доверенности Русинова Т.А. в судебном заседании в мировом суде исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истцами не представлено доказательств, что порыв трубы и дальнейшее затопление квартиры произошло в связи с превышением нормы давления при запуске системы отопления. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что давление системы отопления на момент проведения испытаний на данном доме не было занижено, дефектов оборудования зафиксировано не было. Истцми самовольно была проведена переустановка труб с чугунных на полипропиленовые, что привело к разности материалов труб и перепаду давления. После проведенного 23.02.2010г. работниками ООО «УК «Авангард» ремонта, истцы с жалобами на течь полотенцесушителя не обращались, никаких претензий к выполненной работе, либо жалоб при проведении опрессовочных работ не высказывали. Вина за затопление 19 октября 2010 г. лежит на истцах, так как во время отопительного сезона они халатно подошли к устранению порыва трубы и замене полотенцесушителя, и за период с 04.10.2010г. по 21.10.2010г. не предприняли мер для устранения неполадок. Работники управляющей компании при отсутствии письменных заявок с просьбой не подключать стояк, в связи с жалобами жильцов на отсутствие отопления, действуя согласно инструкции, произвели запуск стояка, что привело к затоплению квартиры истцов.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Фаворит-Центр» Дылда Р.Г., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании в мировом суде участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Представителем истцов Агалаковой Е.Д. и Корнева В.А. по доверенности Яковлевым К.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с удовлетворением иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Яковлев К.А. указал, что ответчиком при проведении мероприятий по подаче в дома отопления были завышены параметры давления, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а работы по проверке отопительной системы дома на плотность и прочность производились с занижением параметров давления, также установленных Правилами и нормами, что подтверждается актом обследования от 06.10.2010г., составленного ООО «УК Авангард», из которого следует, что 24.09.2010г. давление на тепловом узле на подаче теплоносителя было Р1-6,7; систему отопления при подготовке дома к зиме опрессовывали до Р1-6,0, т.е. менее 6, тогда как из положений п. 5.1.6. Правил и норм, испытания на прочность и плотность системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами производятся пробным давлением но не ниже: 0,6 Мпа (6 кгс/см2); а согласно п. 5.2.2. предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 Мпа (6 кгс/см2). Из представленной ответчиком тетради параметров давления по адресу *** за 2010-2011г. следует, что 24.09.2010г. по дому по адресу *** параметры были: Р1 - 3,6; Р2-16; РЗ-1,9, в акте от 06.10.2010г. указано, что давление на тепловом узле на подаче теплоносителя было Р1 - 6,7, со слов свидетеля В. на момент пуска давление было - 6-7 атмосфер, после ограничительной шайбы - 4,5-4,2 атмосферы. Таким образом, имеются явные противоречия между показаниями свидетелей со стороны ответчика, и сведениями, имеющимися в материалах дела, относительно параметров давления. Что касается тетради параметров, то ее невозможно считать допустимым доказательством показателей параметров давления и температуры, поскольку она не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью и подписями ответственных за журнал лиц. Параметры по дому №*** в ней фиксируются не каждый день, а выборочно, в ней не указаны параметры температуры, влияющие на давление в трубопроводе. Сведения, изложенные в ответах ОАО «ОмскВодоканал» и МП г. Омска «Тепловая компания» относительно параметров теплоносителя, не могут исключать возможность гидравлического удара в системе отопления дома по адресу ***, поскольку сети, за которые отвечают данные ресурсоснабжающие организации, расположены до внешней стены дома. Вывод, сделанный мировым судьей, о необоснованности доводов истцов о некачественности выполнения специалистами ответчика работ по устранению течи трубы только на том основании, что истцы в период с 23.02.2010г. по 24.09.2010г. не имели претензий, Яковлев К.А. считает необоснованным и необъективным, поскольку, факт некачественно выполненных работ может быть обнаружен значительно позже, а не в день выполнения работ. Также в апелляционной жалобе Яковлев К.А. указал, что мировой судья при вынесении решения основывался на пояснениях свидетелей со стороны ответчика, но не учел, что данные свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком, а также в служебной зависимости от него и к их пояснениям следовало отнестись скептически, так как их доводы ни чем не подтверждаются. Доводы судьи о том, что замена трубопроводов металлических на полипропиленовые в ванной комнате относится к переустройству, Яковлев К.А. полагает необоснованными, поскольку произведенные работы не требовали внесения каких-либо изменений в технический паспорт жилого помещения. 19.10.2010г. при подключении работником ответчика поврежденного и еще не восстановленного стояка отопления по ванной комнате, произошло повторное затопление квартиры №***. Вины истцов в длительности устранения порыва трубы в ванной комнате нет, поскольку им изначально было отказано ответчиком в замене трубы О том, что работы по восстановлению стояка отопления в ванной комнате еще не произведены, было известно слесарю П. и мастеру участка С., так как 18.10.2010г. Агалакова Е.Д. устно предупреждала их об этом, что также подтверждается показаниями свидетеля К.
При решении вопроса о подключении стояка отопления слесарь должен был удостовериться в том, что работы по восстановлению поврежденного участка данной трубы в квартире №*** выполнены. Таким образом, Яковлев К.А. считает, что решение было принято мировым судьей без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании Яковлев К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по аналогичным основаниям.
Истец Корнев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил.
Истец Агалакова Е.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по аналогичным основаниям.
Представитель Агалаковой Е.Д. по доверенности Харченко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Русинова Т.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просила решение мирового судьи оставить в силе, как законное и обоснованное, дополнительно пояснив, что при проведении опрессовки давление в процессе испытаний доводится до 6 кгс/см2 и выдержится в течении 10 мин. Показания свидетеля В. в отношении параметров давления внутридомовой системы дома в судебном заседании давались в целом по адресу ***, поэтому они и отличаются от данных журнала параметров давления ООО «УК «Авангард». В период с 24.09.2011г. по 12.10.2010г. у истцов было достаточно времени на устранение неполадок, поэтому имущественный вред, причиненный истцам вследствие повторного затопления, произошел только по их вине в связи халатным отношением к своему жилью и законным правам и интересам соседей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Фаворит-Центр» Дылда Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом..
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в 2005г. Агалакова Е.Д. и Корнев В.А. в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу *** самовольно произвели замену трубы полотенцесушителя с чугунной на полипропиленовую.
24.09.2010г. при запуске работниками ООО «УК «Авангард» системы отопления в доме по адресу ***, в ванной комнате квартиры №*** прорвало трубу полотенцесушителя в районе соединительной муфты, что привело к затоплению квартиры и повреждению имущества истцов.
Из акта от 04.10.2010г., составленного комиссией ООО «УК «Авангард» в составе: начальника участка С., монтажника П., в присутствии собственника квартиры Агалаковой Е.Д., следует, что при осмотре ванной комнаты квартиры №*** дома был выявлен разрыв пайки полотенцесушителя на соединительной муфте полипропилена с трубой полипропиленовой (том 1 л.д. 18).
В соответствии с актом от 06.10.2010г., составленного комиссией ООО «УК «Авангард» в составе: нач. участка С., монтажника П., в присутствии собственника квартиры Агалаковой Е.Д., 24.09.2010г. при запуске отопления произошел порыв трубы полипропиленовой в квартире №*** в ванной комнате; давление на тепловом узле на подаче теплоносителя было Р1 - 6,7. Систему отопления при подготовке дома к зиме опрессовывали до Р1 - 6,0 (том 1 л.д. 19).
Согласно акта готовности абонента ООО «УК «Авангард» к приему тепловой энергии от тепловых сетей МП г. Омска «Тепловая компания» в отопительный сезон 2010г-2011 г.г., представителем МП «Тепловая компания» установлено, что номенклатурный перечень работ и требования по ремонту и подготовке оборудования к отопительному сезону выполнены в полном объеме и с оценкой удовлетворительно, средства защиты от повышенных параметров давления и температуры исправны, дроссельные устройства с расчетными диаметрами отверстий на установки систем теплопотребления выставлены и опломбированы (шайбы 13,0 мм). Произведены гидравлические испытания тепловых сетей и систем теплопотребления пробным давлением: ввод (время 10 мин.) - 16,0 кГс/см2, тепловой узел (время 10 мин.) - 10,0 кГс/см2, система отопления (время 10 мин.) - 6,0 кГс/см2. При испытании падения давления и дефектов оборудования не зафиксировано. Системы теплопотребления промыта гидропневматическим способом до осветления. По результатам проверки рекомендовано произвести установку элеваторного узла до 2018г. и замену вентилей 2018г. (том 1 л.д. 142).
В соответствии с ответом ОАО «Омскводоканал» за №*** от ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение по адресу *** осуществляется от ВИС III подъема, давление на выходе с насосной станции в период с 23 по 25 сентября 2010 г. составило 4,5 атм., согласно заданному режиму ЦДС ОАО «ОмскВодоканал». Насосная станция работает от резервуара чистой воды (РЧВ-1,2), давление на выходе регулируется устройством частотного регулирования (УЧР), обеспечивая плавный пуск и остановку эл. привода насоса до заданного давления в сети. Что подтверждается оперативным журналом ООО «***» за период с 23.05.2010г. по 06.10.2010г. Установленное технологическое оборудование (насосы) на ВНС, в соответствии с существующей технологической схемой работы, не может выдавать давление в напорную сеть свыше 4,5 атм., что исключает возможность гидравлического удара (том 1 л.д. 206-210).
Согласно ответа МП г. Омска «Тепловая компания» от 17.01.2011г., за период с 23.09.2010г. по 25.09.2010г. превышения давления на сетях теплоснабжения и ГВС от котельной по адресу *** не зафиксировано, что подтверждается ведомостями основных параметров от теплоисточников за период с 22.09.2010г. по 25.09.2010г. (том 1 л.д. 213-214).
При рассмотрении иска судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения опрессовочных работ и запуска отопительной системы давление во внутридомовой системе соответствовало установленным нормам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами не представлено, в связи с чем оснований для вывода о ненадлежащей подготовке ответчиком внутридомового оборудования к отопительному сезону, причинной связи между ненадлежащими действиями ответчика и затоплением квартиры истцов в сентябре 2010 г. не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцами вины ответчика в повреждении имущества вследствие затопления квартиры в сентябре 2010 г., что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Вместе с тем выводы мирового судьи относительно вины истцов в повторном затоплении квартиры №***, расположенной по адресу ***, не соответствуют обстоятельствам дела.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 19.10.2010г. в диспетчерскую ООО «УК «Авангард» поступила заявка от жильцов квартиры по адресу *** о затоплении вследствие проникновения воды из квартиры соседей сверху (т. 1 л.д. 118, 125).
Указанное затопление произошло ввиду подключения работником ООО УК «Авангард» подачи теплого водоснабжения в подъезде дома по неисправному стояку, имевшему повреждения в квартире истцов. При этом ответчик определенно располагал сведениями о неисправности стояка в квартире истцов и возможных последствиях проникновения вода в квартиру при подаче воды по стояку.
Истцы обращались в октябре 2010 г. к начальнику участка С. с заявкой о замене трубы полотенцесушителя, что подтверждается свидетельскими показаниями С., рекомендовавшего истцам обратиться в любую специализированную организацию с сообщением о дне установки оборудования предварительно сообщить управляющей компании
Как следует из договора на оказание услуг от 12.10.2010г., заключенном между Корневым В.А. и ООО «***», последний обязался заменить в квартире по адресу *** стояк отопления с установлением счетчиков и заменой стояка канализации в ванной комнате не позднее 12.10.2010г. (том 1 л.д. 187).
12.10.2010г. замена стояка отопления произведена не была в связи с выездом истцов на похороны в г. Курган, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29), копией железнодорожного билета (том 1 л.д. 145), показаниями истцов и свидетеля М.
В журнале приема заявок УК Авангард» имеется сообщение от 15.10.2010 г. о том, что на 21 октября 2010 г. на 16 часов вызван подрядчик, нанятый жильцами квартиры №***, для устранения последствий аварии 24.09.2010 г.(л.д.118 т.1)
Вместе с тем, несмотря на уведомление истцами ответчика о сроках устранения неисправности, наличия у ответчика сведений о характере неисправности в виде прорыва стояка в области полотенцесушителя в квартире истцов, 19.10.2010г. работником ООО «УК «Авангард» произведено подключение подачи воды по внутриподъездному стояку, что привело к повторному затоплению квартиры истца
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов 20 октября 2010 г. не основаны на представленных доказательствах и решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в данной части подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вследствие затопления квартиры истцов 19 октября 2010 г. и проникновения влаги в стиральную машину ARISTON произошло повреждение указанной машины(л.д.20-23 т.1), вследствие чего для устранения неисправности истцом Корневым Б.А. понесены затраты в сумме 5500 руб. для устранения неисправности(л.д.26 т.1). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу.
При частичном удовлетворении исковых требований истцов в пользу Корнева Б.А. в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в части расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает возможным определить равными 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 362 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска от 21 января 2011г. по гражданскому делу по иску Корнева В.А., Агалаковой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о возмещении ущерба в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры по адресу *** 19 октября 2010г. и взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить и принять новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу Корнева В.А. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., в а всего взыскать 7 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 400 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 г.
________