Мировой судья Ларкин С.А.
Судебный участок № 55 Ленинского АО г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Омск
Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Омска
В составе председательствующего Свотиной О. В.
При секретаре судебного заседания Табаковой Е. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митюгова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска от 03 ноября 2010 года, которым постановлено: «утвердить мировое соглашение между Сощик С.Г. и Митюговым Е.А. по которому Митюгов Е.А. выплачивает Сощик С.Г. 10 000 рублей, из которых 3000 рублей выплачивает 04.11.2010 г., оставшиеся 7000 рублей Митюгов Е.А. обязуется выплатить до 01.02.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Сощик С.Г. обратилась к мировому судье с иском к Митюгову Е.А., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: ***
14.10.2005 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире ***, произошло затопление квартиры истца: залита ванная комната, вследствие чего потрескалась и отпала кафельная плитка площадью 2,5 кв. метра, было повреждено перекрытие, на котором держалась плитка, о чём свидетельствует соответствующий акт обследования технического состояния жилого дома по адресу: *** от 21.10.2005 г., составленный и заверенный начальником РЭУ №*** г. Омска Е.
19.12.2008 г. залив квартиры повторился, залито потолочное перекрытие зала квартиры и осталось пятно желто-коричневого цвета, о чём свидетельствует акт обследования технического состояния жилого дома по адресу: *** от 19.12.2008г., составленный и заверенный главным инженером ООО «ЖКХ «Ленинское»» Л. и мастером ООО «ЖКХ «Ленинское»» О.
В результате затопления истцу причинён материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Ответчик обещал, что отремонтирует повреждённый потолок. На письменную претензию, отправленную 14.09.2009 г. заказным письмом с уведомлением, ответчик не дал ответа, в связи с чем, Сощик С.Г.вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Просит суд взыскать с Митюгоза Е.А. 15000 рублей в счет возмещения материального вреда, 8000 рублей оплаченные за юридические услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы.
03 ноября 2010 г. в судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. В мировом соглашении указали, что Митюгов Е.А. выплачивает Сощик С.Г. 10000 руб., из которых 3000 руб. выплачивает 04.11.2010 г. Оставшиеся 7000 руб. Митюгов Е.А. обязуется выплатить до 01.02.2011 г. ежемесячно, примерно равными частями. Сощик С.Г. отказывается от остальных заявленных требований по данному делу.
Определением от 03 ноября 2010 г. мировой судья судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска утвердил мировое соглашение между Сощик С.Г. и Митюговым Е.А., по которому: Митюгов Е.А. выплачивает Сощик С.Г. 10000 руб., из которых 3000 руб. выплачивает 04.11.2010г. Оставшиеся 7000 руб. Митюгов Е.А. обязуется выплатить до 01.02.2011г. ежемесячно, примерно равными частями. Сощик С.Г. отказывается от остальных заявленных требований по данному делу. Гражданское дело №2- 7273 /10 по иску Сощик С.Г. к Митюгову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, производством прекращено в виду заключения мирового соглашения.
В частной жалобе на указанное определение Митюгов Е.А. ссылается на то, обстоятельство, что в момент заключения мирового соглашения с истцом чувствовал себя плохо, поскольку страдает гипертонией. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 55 ЛАО г. Омска от 03.11.2010 г. об утверждении мирового соглашения и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку с фактом причинения ущерба и с его размером не согласен. С заключением экспертизы также не согласен, со своей стороны представлять какие-либо документы и заключения экспертизы не будет.
Сощик С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Просила взыскать с Митюгова Е.А. ущерб от залива квартиры в размере 8322 руб. - возмещение расходов, 500 руб. - оплата госпошлины, 652,75 руб. - почтовые расходы, 3200 руб. - за проведение экспертизы, 8000 руб. - за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331, 334 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании установлено, что определением от 03 ноября 2010 г. мировой судья судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска утвердил мировое соглашение между Сощик С.Г. и Митюговым Е.А., по которому: Митюгов Е.А. выплачивает Сощик С.Г. 10000 руб., из которых 3000 руб. выплачивает 04.11.2010 г. Оставшиеся 7000 руб. Митюгов Е.А. обязуется выплатить до 01.02.2011 г. ежемесячно, примерно равными частями. Сощик С.Г. отказывается от остальных заявленных требований по данному делу. Гражданское дело №2- 7273 /10 по иску Сощик С.Г. к Митюгову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, производством прекращено в виду заключения мирового соглашения.
Поскольку Митюгов Е.А. ссылается на то, обстоятельство, что в момент заключения мирового соглашения с истцом чувствовал себя плохо, поскольку страдает гипертонией, вследствие чего не мог понимать последствие своих действий, суд полагает возможным указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается утрата имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, с п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В судебном заседании установлено, что Сощик С.Г. является собственником квартиры ***.
Собственником квартиры *** является Митюгов Е.А. (л.д.31)
Из пояснений истца следует, что 21.10.2005 г. произошло затопление ее квартиры, о чем составлен акт обследования технического состояния квартиры ***, согласно которому 14.10.2005 г. в указанной квартире произошло затопление ванной комнаты из квартиры ***. В результате затопления отпала кафельная плитка в ванной комнате площадью 2,5 кв.м. (л.д.4)
Из акта обследования технического состояния квартиры *** от 19.12.2008 г. следует что, в зале на потолке на потолочном перекрытии виден желтый развод площадью 0,7 кв.м. Причину затопления установить не удалось, в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру №*** (л.д.5)
13.09.2009 г. Сощик С.Г. обратилась к Митюгову Е.А. с претензией о выплате ей причиненного заливом материального ущерба на сумму 15 000 рублей. (л.д.6) Затем Сощик С.Г. обращалась к Митюгову Е.А. с телеграммами с предложениями принять участие в осмотре квартиры истца для определения величины ущерба.(л.д.7,8)
Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца именно из квартиры ответчика несостоятелен, поскольку, из отчета стоимости причиненного ущерба, фотографий и пояснений истца следует, что в зале на потолке на потолочном перекрытии имеется желтый развод площадью 0,7 кв.м. Комната истца находится непосредственно под квартирой ***
Довод ответчика о возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, заключившее договор найма жилого помещения также не состоятелен по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.08.2008 г. между М.. и Ч. заключен договор найма квартиры *** (л.д.126). М. собственником указанной квартиры не является. Как следует из пояснений Митюгова Е.А., доверенность на заключение указанного договора. М.. он не выдавал. Кроме того, договором найма жилого помещения не предусмотрена ответственность за причиненный имуществу третьих лиц вред.
При таких обстоятельствах вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу суд считает установленной и доказанной материалами дела.
Размер причиненного Сощик С.Г. материального ущерба подтверждается отчетом №*** - к от 25.10.2010 года, согласно которому стоимость прочиненного ущерба составил 14736 рублей (стоимости устранения ущерба в комнате №*** и санузле) (л.д.48 - 95).
Учитывая изложенное, исходя из требовании истца, суд полагает возможным взыскать с Митюгова Е.А. в пользу Сощик С.Г. 8 322 рубля в счет возмещение материального ущерба, а также почтовые расходы в размере 652 рубля 75 коп. (л.д.7,8 22, 23,25)
Однако, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В данном случае вред причинен имуществу, поэтому требование о компенсации морального вреда не основано на законе и в удовлетворении его надлежит отказать.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Сощик С.Г. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.(л.д. 1А), произвела оплату услуг по оценке стоимости ущерба квартиры от затопления на сумму 3200 рублей (квитанция к приходно - кассовому ордеру №***-к л.д.24). Требование о взыскании указанных сумм суд находит подлежащими удовлетворению.
Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 10.08.2010 г. следует, что Сощик С.Г. оплатила 8000 рублей по договору за оказание юридических услуг. Договор оказания юридических услуг суду не представлен, Махамбетов М.Х. в судебных заседаниях участия как представитель Сощик С.Г. не принимал. Однако, из пояснений Сощик С.Г. следует, что Махамбетов М.Х. составил текст искового заявления. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского административного округа г. Омска от 03 ноября 2010 года отменить.
Взыскать с Митюгова Е.А. в пользу Сощик С.Г. 8 974 рубля 75 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, судебные расходы в размере 4700 рублей. Всего взыскать 13 674 рубля 75 копеек.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья