Мировой судья Ларкин С.А.
Судебный участок № 55 Ленинского АО г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Омск
Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Омска
В составе председательствующего Свотиной О. В.
При секретаре судебного заседания Табаковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелкуновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского административного округа г. Омска от 24 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Щелкуновой В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о расторжении договора в части оказания услуги по обслуживанию ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, отказать
УСТАНОВИЛ:
Щелкунова В.В. обратилась в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) ссылаясь на то, что 04.12.2007 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор №*** на получение ипотечного кредита. Истцу был предоставлен кредит в размере ***., под 12,25% годовых, банк при выдаче кредита взял единовременную плату за обслуживание ссудного счета в размере ***. (п. 3.1. договора). Истец просит признать недействительным п.3.1. п. 3.2. кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию - *** руб., сумму процентов за обслуживание счета из расчета 12,25 % годовых с 04.12.2007 г. по 24.02.2011 г. - 1161 день -***., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** проценты за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 11.02.2011 г. по 24.02.2011 г. - ***., компенсацию морального вреда - ***., расходы на оплату услуг представителя - ***., штраф в доход государства - 50% от присужденных сумм, привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 14.8. ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Щелкунова В.В. и ее представитель исковые требования уточнили, просят расторгнуть кредитный договор №*** от 04.12. 2007 г в части открытия и обслуживания ссудного счета (пункты 3.1., 3.2 указанного кредитного договора). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии -***.; сумму процентов, начисленных на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, из расчета 12,25 % годовых - ***., за период с 04.12.2007 г. по 22.03.2011 г., за 1189 дней; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8%, за период с 04.12.2007г. по 22.03.2011г., за 1189 дней в размере ***.; сумму процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за период с 11.02.2011г. по 22.03.2011г., за 42 дня, в размере ***., по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда - ***.; расходы на оплату услуг представителя - ***.; на отправку иска в суд ***.; Взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца. Привлечь ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ. Признать условия кредитного договора №*** от 04.12.2007 г. на сумму ***. на приобретение трехкомнатной квартиры со сроком возврата по 04.12.2022 г., с условием уплаты процентов в размере 12,25 % годовых, в части открытия и обслуживания ссудного счета, недействительными в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора с 04.12.2007 г.
Представитель третьего лица на стороне истца - Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что необходимо учитывать, что банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате платы за обслуживание ссудного счета. Это свидетельствует о том, что, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Текст кредитного договора был понятен обеим сторонам, не требовал дополнительного разъяснения. Свобода договора также позволяла сторонам в любой момент до заключения договора отказаться от его заключения. Возможность ознакомиться с условиями о взимании комиссии, четко прописанной в п. 3.1. Договора, общим шрифтом документа, добровольность подписания самого Договора, наличие судебной практики, признающей законность взимаемой комиссии Банком, не дают истцу основания заявлять о вине Банка. Кроме того, истек срок исковой давности. Представитель просил в иске отказать.
Мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска 24 марта 2011 года постановлено изложенное выше решение.
Щелкунова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска от 24 марта 2011 года, в которой указала, что с решением не согласна, просит его отменить, поскольку в вынесенном решении, судом, проигнорировано законное требование истца о расторжении пунктов кредитного договора №*** от 04 декабря 2007 года со сроком возврата по 04 декабря 2022 года в части открытия и обслуживания ссудного счета; судом не расторгнут кредитный договор №*** от 04 декабря 2007 года со сроком возврата по 04 декабря 2022 года в части открытия и обслуживания ссудного счета, тогда как ведение ссудного счета это обязанность банка, которая не является объектом гражданских прав (ст. 200 ГК РФ исковая давность течет с момента окончания срока исполнения. Судом не применен заявленный истцом срок предъявления требований в отношении недостатков товара п. 6 ст. 19 ЗоЗПП.
Суд признал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, нарушают права потребителя, являются недействительными, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 16, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: лицу, которому была оказана услуга, не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
Условия кредитного договора определены банком в стандартной форме, что по смыслу ст. 428 ГК является договором присоединения и у заемщика не было возможности заключить кредитный договоров не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно п.4 ст. 12 ЗПП отсутствие специальных познаний у потребителя судом предполагается. Ответчик в нарушении ст. 10 ЗПП, письма ФАС и Банка России от 26 мая 2005 г. NN ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" не раскрывает в договоре, какими потребительскими свойствами обладает обслуживание ссудного счета и по какому именно назначению заемщик может использовать его.
Суд не дал всесторонней и полной оценки представленным истцом доказательствам того, что срок исковой давности для защиты его нарушенного права не пропущен, т.к. отношения в области защиты прав потребителей регулируются ЗоЗПП и необходимо применить ЗоЗПП. Просит решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского административного округа г. Омска Ларкина С. А. от 24 марта 2011 г. отменить и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щелкунова В.В. и ее представитель Харченко Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №*** и Щелкуновой Т.В. заключён кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** под 12,25 % годовых сроком по 04.12.2022 г. (л.д.7-9).
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***.
Из пояснений истца следует, что данный единовременный платеж был удержан ответчиком при выдаче кредита истцу в нарушение требований закона. Представителем ответчика данный факт не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд исходит из того, что без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита, банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.
На основании ст. 30 названного Закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Однако положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. При неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору.
В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется.
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу ч. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.
Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. При этом необходимо отметить, что уплаченный размер единовременного тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета не уменьшает суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает права ответчика.
Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии за выдачу кредита, что банк должен осуществлять за свой счет, взимание комиссий за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора №*** от 04.12.2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №*** и Щелкуновой В.В., в части устанавливающей плату за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (тарифа) в размере ***
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, оплаченный Щелкуновой В.В единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №*** в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что Щелкунова В.В. в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №*** обратилась с претензией о возврате денежных средств 28.02.2011 г., следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты обращения с претензией, т.е. с 28.02.2011 года по 21.04. 2011 года, что составляет 54 дня, в связи с чем, расчет должен быть произведен следующим образом: (8% : 360 х 15000: 100) х 54 дня = ***, что подлежит взысканию с ответчика в пользу Щелкуновой В.В.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на единовременный платеж *** за обслуживание ссудного счета в размере ***, поскольку, уже таковой взыскан судом в порядке ст. 395 ГК РФ.
Не подлежит также удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, исходя из следующего
Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями)за нарушение предусмотренных статьями 20, 21и22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18настоящего Закона.
Таким образом, настоящая статья является логическим завершением трех предыдущих ст.ст. 20, 21, 22 комментируемого Закона, регламентирующих порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); замену товара ненадлежащего качества; сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, указанные нормы содержат положения о товаре и на отношения, предусмотренные кредитным договором распространяться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму ***.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере ***, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ. Истцом за услуги представителя было оплачено ***, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от 25.01.2011 г. (л.д. 65). Однако, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскания расходов на услуги представителя до ***, также полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** (почтовые расходы по отравлению искового заявления).
Применительно к ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №*** подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере ***.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока суду не представили.
Суд полагает в удовлетворении данного заявления о применении срока давности отказать, считая его не нарушенным, поскольку, условия кредитного договора устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительная с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 196, п.1 ст.197, п. 1 ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с ничтожностью сделки требования о применении последствий недействительности такой сделки заявлены истцом без нарушения срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Отменить решение судьи судебного участка № 55 Ленинского административного округа г. Омска от 24 марта 201 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Щелкуновой В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательном банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о расторжении договора в части оказания услуги по обслуживанию ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, отказать.
Вынести новое решение, согласно которому признать недействительными условия кредитного договора №*** от 04 декабря 2007 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №*** и Щелкуновой В.В., установившего плату за обслуживание ссудного счета №*** в размере ***.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №*** в пользу Щелкуновой В.В. уплаченные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, судебные расходы в размере ***. Всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №*** в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере ***.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья