Судебный участок № 54/63 ЛАО г. Омска
Председательствующий Быкова О.И.
Дело № 11-134/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Омск 16 мая 2011г.
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Р.В. Утенко,
при секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Кузнецова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 02 марта 2011г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда, которым постановлено:
«Отказать Кузнецову А.Ю. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 30 ноября 2010г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления Кузнецова А.Ю. к ПАТП № 1 о защите прав потребителей от 27.09.2010г.»
У С Т А Н О В И Л:
25.08.2010г. Кузнецов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 54 ЛАО г. Омска с иском к ПАТП № 1 о защите прав потребителей, указав, что ответчик не проводит разъяснительную работу с кондукторами, в результате чего, в один из дней кондуктор к нему приставала. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию и обязать ПАТП возместить ему материальный вред.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 07.09.2010г. исковое заявление Кузнецова А.Ю. было оставлено без движения сроком до 24.09.2010г., заявителю предложено устранить недостатки, а именно: указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить копии этих документов для ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 27.09.2010г. исковое заявление Кузнецова А.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с не устранением указанных недостатков.
16.11.2010г. Кузнецов А.Ю. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 07.09.2010г. об оставлении иска без рассмотрения, указав, что с указанным определением он не согласен, поскольку считает, что в исковом заявлении указал все правильно, просил суд отменить вынесенное определение, восстановив ему срок для подачи частной жалобы, поскольку пропустил его по причине занятости, так как развозит печатную продукцию.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 30.11.201г. Кузнецову А.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано, поскольку причина пропуска не признана уважительной.
Кузнецов А.Ю. 15.02.2011г. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 30.02.2011г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, указав, что не согласен с данным определением, поскольку суд не учел его занятость, просил восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное определение.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 02.03.2011г. Кузнецову А.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано, поскольку причина пропуска не признана уважительной.
Кузнецов А.Ю. 30.03.2011г. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 02.03.2011г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, указав, что не согласен с данным определением, поскольку суд не учел его занятость, просил восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное определение.
11.04.2011г. Кузнецову А.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 02.03.2011г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебное заседание Кузнецов А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.03.2011г.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, копия определения от 30.11.2010г. направлена истцу 06.12.2010г. (л.д.16), получена Кузнецовым А.Ю. 13.12.2010г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.17).
Частная жалоба на определение от 30.11.2010г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в мировой суд 15.02.2011г. (л.д.18,20).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению только при наличии причин его пропуска, признанных судом уважительными. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи от 02.03.2011г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30.11.2010г. законным и обоснованным, поскольку частная жалоба подана по прошествии значительного времени по истечении срока ее подачи, доказательств уважительности причин, по которым это было сделано, истец не представил. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Возврат мировым судьей искового заявления истцу Кузнецову А.Ю. сам по себе не лишает истца права вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права с теми же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска Быковой О.И. от 02 марта 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий