Судебный участок № 57 ЛАО г. Омска Дело № 11-115/11
Председательствующий А.В.Плиско
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 03 мая 2011 г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Р.В. Утенко.
при секретаре судебного заседания Л.И. Паньковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягина И.В. к Керимову М.Н. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке апелляции по жалобе Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г. Омска от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Колягина И.В. причиненный материальный ущерб в размере *** руб. , утрату товарной стоимости в размере *** руб. , расходы по оплате экспертиз в размере *** руб. , расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб. , а всего взыскать *** рублей *** копейки.
В остальной части иска отказать».
У С Т А Н О В И Л:
Колягин И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского АО г.Омска с иском к Керимову М.Н.-о. и Российскому союзу автостраховщиков( далее -РСА) о взыскании сумм в возмещение ущерба. Истец указал, что 25.07.2008 г. вследствие столкновения с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, под управлением Керимова М.Н.-о., нарушившего п.8.2.Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль истца NissanNavara, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля вследствие повреждений составила *** руб. Автогражданская ответственность Керимова М.Н.-о. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Северо-Западная страховая компания», лицензия которой на право осуществления страховой деятельности была отозвана в октябре 2008 г. Истец просил взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., с ответчика Керимова М.Н.-о. просил взыскать разницу между реальным ущербом автомобиля и ущербом с учетом износа в сумме *** руб., взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Неукрытая О.А. исковые требования к Керимову М.Н. и РСА поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик Керимов М.Н.-о. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Северо-Западная страховая компания»., просил суд в иске к нему отказать.
Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, возражений на иск не представил.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности А.В.Токаренко просила решение суда отменить ввиду неправомерно взыскания судом утраты товарной стоимости автомобиля, которая не может быть расценена как прямо ущерб, причиненный собственнику, а является разновидностью упущенной выгоды, которую истец вправе взыскать непосредственно с причинителя вреда. Представителем ответчика также указано на несоблюдение истцом заявительного порядка обращения за компенсационной выплатой в РСА как отсутствии оснований для взыскания с РСА в его пользу судебных расходов.
В судебное заседание представитель РСА не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Колягин И.В. и ответчик Керимов М.Н.-о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 25.07.2008г. примерно в 20 час. 30 мин. в районе дома *** водитель Керимов М.Н., управляя автомобилем ГАЗ 330210, г/н ***, нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении автомобилю NissanNavara г/н ***, принадлежащего на праве собственности Колягину И.В. (л.д.38), и допустил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Керимова М.Н.-оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 55 ВВ № *** (л.д.10)
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Керимова М.Н.-о. как владельца транспортного средства ГАЗ 330210, г/н *** была застрахована в ООО «Северо-Западная страховая компания»
В результате ДТП автомобилю NissanNavara г/н *** причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. (л.д.11-22), утрата товарной стоимости оценена равной *** руб. (л.д.24-31)
Приказом Федеральной службы страхового надзора № *** от 10 октября 2008 года у ООО «Северо-Западной страховой компании» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем суд, основываясь на нормах ч.2 ст. 18 и ч.2 ст. 19 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, правомерно пришел к выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению
Одновременно с удовлетворением требований в части взыскания суммы с ответчика суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ произвел взыскание понесенных судебных расходов с ответчика в польз у истца.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом заявительного порядка обращения за компенсационной выплатой как основание для отказа в взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов являются несостоятельными.
Поскольку решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст.362-363 ГПК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г.Омска от 15 февраля 2011 года по иску Колягина И.В. к Керимову М.Н. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий