Судебный участок № 63 ЛАО г. Омска Дело № 11-83/11
Председательствующий С.А.Ларкин
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 12 мая 2011 г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко.
при секретаре судебного заседания Н.А.Боровковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Входной» к Головановой С.Г. о взыскании задолженности в порядке апелляции по жалобе Головановой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска от 04 марта 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Головановой С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Входной» *** рублей *** копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета - *** руб».
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Микрорайон «Входной» обратился в суд с иском к Головановой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья. Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и в нарушение требований ст.ст. 153 и 154 ЖК РФ не производит оплату за ремонт и содержание жилья организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ООО «Микрорайон «Входной». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за ремонт и содержание дома с 01.09.2009г. по 30.09.2010г., в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уведомлению ответчика о необходимости уплаты задолженности в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца С.Ю.Бывалин поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Голованова С.Г. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Микрорайон «Входной» никаких услуг по ремонту и содержания жилья ей не оказывает, в связи с чем за сентябрь 2009-май 2010 г. она производила оплату услуг УК Жилсервис и ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». При начислении оплаты за содержание и ремонт жилья ей должна быть предоставлена 50% скидка, как ветерану труда.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе на решение суда Голованова С.Г. указала, что с 2010 г. ООО «СибирьэнергоКомфорт» передал обслуживание дома по адресу *** ООО «Коммунсервис», истец дом не обслуживает. В настоящее время ответчику идут двойные квитанции о начислении платежей
В судебном заседании Голованова С.Г. поддержала просьбу об отмене решения суда первой инстанции и пояснила, что сама не участвовала в общих собраниях жильцов и не заключала договор управления домом с истцом. Она не согласна с договором и в сентябре 2009 г. месте с другими жильцами обращалась к истцу, выражая свое несогласие с договором, который в судебном порядке не оспаривала. С сентября 2009 г. она стала получать квитанции от ООО «Микрорайон «Входной» об оплате услуг за содержание и ремонт жилья, однако поскольку аналогичные квитанции поступали и от УК «Жилсервис», оплату она производила указанной компании.
Представитель истца С.А.Бывалин просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что в силу действующего законодательства заключенный большинством собственников жилых помещений договор управления многоквартирным домом по адресу *** обязателен для исполнения всеми собственниками жилых помещений, в том числе в части внесения платы управляющей организации в установленном размере. Внесение ответчиком оплаты ненадлежащему лицу при получении ею квитанций от истца, не освобождает ее от обязанности внести плату за содержание жилья ООО «Микрорайон «Входной».
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2009 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу *** во исполнение решения общего собрания от 24 августа 2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО МКР «Входной» с согласованием объема услуг и условий оплаты услуг собственниками за содержание и ремонт жилья.
В судебном заседании доказательств нелегитимности указанного соглашения ответчиком не представлено, при этом законность заключения договора управления многоквартирным домом являлась предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области в июне 2010 г., по результатам которой сделан вывод об осуществлении ООО «Микрорайон Входной» с сентября 2009 г. на законных основаниях обслуживания жилого дома по адресу ***(л.д.47-48)
В силу п.2 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, реализация волеизъявления которых происходит при проведении общего собрания, решения которого являются общеобязательными в том числе и для собственников, не принимавших участия в голосовании(п.5 ст. 46 ЖК РФ)
В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной потребительский специализированный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Ответчик Голованова С.Г. является собственницей квартиры по адресу ***(л.д.9) и не оспаривает невнесение ею сумм в оплату за содержание и ремонт жилья ООО «Микрорайон Входной». В этой связи внесение ответчиком сумм по оплате за содержание жилья иной организации при недоказанности правомочий последней осуществлять управление многоквартирным домом не может быть расценено как надлежащее исполнение ею обязательств перед истцом.
Судом первой инстанции с учетом норм ст.22 ФЗ «О ветеранах» дана правомерная оценка доводам истца о наличии оснований для предоставления ей 50% скидки при расчете сумм оплаты за содержание и ремонт жилья как основанными на неверной трактовке законодательства о мерах социальной поддержки ветеранов, предусматривающих замену льгот в натуральной форме на денежные компенсации при соблюдении условий сохранения и возможного повышения ранее достигнутого уровня социальной защиты.
Истцом представлен расчет задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. включительно, произведенный исходя из согласованного договором управления многоквартирным домом тарифа, являющегося меньшим, нежели установленныйПостановлением Мэра города Омска от 21 ноября 2008 года 1041-п.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, от уплаты которой истца при подаче искового заявления суд фактически освободил.
Поскольку решение суда по существу спора постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст.362-364 ГПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329,334 и 335 ГПК РФ, суд:
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г.Омска от 04 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Входной» к Головановой С.Г. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий