Мировой судья судебного участка № 56 Дело №11-89/11 Ленинского АО г.Омска - Князева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Комаровой Е.М рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 13 апреля 2011года апелляционные жалобы Бодруг Л.А., Бодруга Е.И., Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского административного округа г. Омска от 14 марта 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительными п. 2.5 условий договора о кредитной линии № от 10.11.2008 года, заключенного между Бодруг Л.А., Бодругом Е.И. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», установившего уплату единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1500 рублей. Признать недействительными п. 3.1.3 условий договора об открытии и проведении расчетов по аккредитиву № от 10.11.2008 года, заключенного между Бодруг Л.А. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», установившего уплату единовременной комиссии за открытие и проведение расчетов по аккредитиву в размере 2500 рублей. Признать недействительными п. 5.1.11 условий кредитного договора № 10.11.2008 года, заключенного между Бодруг Л.А., Бодругом Е.И. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», установившего сумму страховых премий жизни и потери трудоспособности в размере 34004,05 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Бодруг Л.А., Бодруга Е.И. уплаченные денежные средства в виде суммы комиссий в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 рублей 77 копеек, сумму страховых премий в размере 34004 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 900 рублей, за оплату юридических услуг 2000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1540 рублей 89 копеек». Исследовав представленные доказательства, суд У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что они с ответчиком заключили кредитный договор № от 10.11.2008 года о предоставлении кредита в сумме 1665000 рублей на срок 180 месяцев, проценты за пользование кредитом 13% годовых. Согласно условиям кредитного договора сумма комиссии, уплачиваемой единовременно за открытие и ведение ссудного счета, составляет 1500 рублей, комиссия за обслуживание аккредитива составила 2500 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность байка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает ежемесячный, а также единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, пунктом 5.1.11. договора установлено, что Заемщик обязан предоставить Кредитору полис договора страхования жизни и потери трудоспособности сроком на один год с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора. В силу и. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Это является нарушением и. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Полагают, что их неправомерно обязали заключить договор страхования. Считают, что незаконно взыскав сумму комиссий в размере 4000 рублей, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты за период с 11.10.2008 года по 15.02.11 года (858 дней) в размере 738,83 рублей. Также считают, что в данном случае действиями ответчика истцам причинен моральный вред, заключающийся в том, что в период кризиса 2008 года истцы единовременно переплатили ответчику 18 102,55 рублей, хотя могли бы использовать эти средства на другие нужды. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 4000 рублей. Для представления интересов истцов в судебных органах ими заключен договор с представителем на оказание юридических услуг, по которому было оплачено 5000 рублей. Просят признать недействительными условия кредитного договора № от 10.11.2008 года, заключенного между Бодруг Л.А., Бодругом Е.И. и ОАО «ТрансКредитБанк», в части уплаты единовременных комиссий в размере 4000 рублей, а также страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Взыскать с ответчика в пользу Бодруг Л.А., Бодруга Е.И. сумму комиссий в размере 4000 рублей, сумму процентов в размере 738,83 рублей, сумму страховых премий в размере 40281,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные издержки в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 04.02.2011 года в размере 5000 рублей. Истец Бодруг Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Истец Бодруг Е.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Бодруг Л.А. - Герулис И.А., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просила признать недействительными п. 2.5 условий договора о кредитной линии № от 10.11.2008 года, заключенного между Бодруг Л.А., Бодругом Е.И. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», установившего уплату единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1500 рублей, признать недействительными п. 3.1.3 условий договора об открытии и проведении расчетов по аккредитиву № от 10.11.2008 года, заключенного между Бодруг Л.А. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», установившего уплату единовременной комиссии за открытие и проведение расчетов по аккредитиву в размере 2500 рублей, признать недействительными п.5.1.11 условий кредитного договора № от 10.11.2008 года, заключенного между Бодруг Л.А., Бодругом Е.И. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», установившего сумму страховых премий жизни и потери трудоспособности в размере 34004,05 рублей. И соответственно взыскать единовременные комиссии в размере 4000 рублей, страховые премии в размере 34004,05 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 14.03.2011 (885дней), а именно 4000 : 360 х 8% х 885 = 786,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные издержки 5000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, за изготовление нотариальной доверенности 900 рублей. В судебном заседании представитель ответчика - Есипова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, указывая, что все условия кредитного договора оговорены сторонами, истцы были согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре. Согласно представленной истцами выписке по текущему счету Бодруг Л.А. № ею 10 ноября 2008 года внесена на её текущий счёт сумма в размере 18102,55 рублей, из которых: -11 904,75 рублей перечислено на счет страховой компании ОАО «ЖАСО-ЛАЙФ» согласно платежному поручению от 10.11.2008г. № в назначении платежа указано, что данный платеж это оплата страховой премии по полису; -2 197,80 рублей перечислено на счет страховой компании ОАО «ЖАСО-ЛАЙФ» согласно платежному поручению от 10.11.2008г. № в назначении платежа указано, что данный платеж это оплата страховой премии по полису; -1 500 рублей списано мемориальным ордером банка как комиссия за открытие и ведение ссудного счёта; -2 500 рублей списано мемориальным ордером банка за обслуживание аккредитива по договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 10.11.2008г. 2.2.10 ноября 2009 года внесено на её текущий счёт сумма в размере 13 449.84 рублей, из которых -11 353,76 рублей перечислено на счет страховой компании ОАО «ЖАСО-ЛАЙФ» согласно платежному поручению от 10.11.2009г. № в назначении платежа указано, что данный платеж это оплата страховой премии по полису; -2 096,08 рублей перечислено на счет страховой компании ОАО «ЖАСО-ЛАЙФ» согласно платежному поручению от 10.11.2009г. № в назначении платежа указано, что данный платеж это оплата страховой премии по полису. 09 ноября 2010 года внесена на её текущий счёт сумма в размере 12 729,33 рублей, из которых-10 745.54 рублей перечислено на счет страховой компании ОАО «ЖАСО-ЛАЙФ» согласно платежному поручению от 09.11.2010г. № в назначении платежа указано, что данный платеж это оплата страховой премии по полису; -1 983,89 рублей перечислено на счет страховой компании ОАО «ЖАСО-ЛАЙФ» согласно платежному поручению от 09.11.2010г. № в назначении платежа указано, что данный платеж это оплата страховой премии по полису. 2.4.Как видно из представленных и вышеуказанных платежных поручений перечисление сумм в размере 40281.36 рубля является распоряжением истцы Бодруг Л.А. денежными средствами, находящимися на её текущем счёте, в адрес третьего лица ОАО «ЖАСО». Какого-либо отношения, кроме того, что банк вёл текущий счёт истца Бодруг Л.А. и осуществлял платежи согласно её распоряжения банк не имеет. Платежные поручения подписаны истцом Бодруг Л.А. и их неисполнение в силу ст.ст. 848,856 ГК РФ влечёт ответственность банка. Списанные со счёта мемориальными ордерами 4 000 рублей, это: -уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере 1 500 рублей, установленная п.п. 1.1.2.5. и Приложением №1 кредитного договора. -оплата комиссии за обслуживание аккредитива, вида безналичного расчёта между сторонами договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от 10.11.2008г. В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.31 Федерального закона от 06.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Страхование жизни заемщиков банком рассматривается как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.323 ГК РФ и п.5.1.11. кредитного договора. Размер компенсации морального вреда ответчик считает несоразмерной сумме исковых требований. Истец также не доказал какими действиями ответчик причинил, или мог причинить ему нравственные, моральные страдания за уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере 1 500 рублей. Также полагает, что в оплате представительских услуг следует отказать, поскольку данные расходы являются явно завышенными и включают в себя, в том числе и не оказанные услуги, а именно представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Представитель третьего лица ООО «Жасо - Лайф» в судебное заседание не явился. Мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского административного округа г. Омска постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «ТрансКредитБанк» не согласился с постановленным решением, полагая, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так комиссия в размере 2500 руб. уплачена за обслуживание аккредитива, из текста договора по аккредитиву следует, что договор является документом, определяющим порядок расчетов по аккредитиву, т.е. в безналичном порядке. Банк как коммерческая организация, за осуществление банковской операции на основании договора получил плату за свои услуги. Полагает, что в данном случае отсутствует нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Страхование жизни ответчиком рассматривается как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ и п.5.1.11 кредитного договора. Денежные средства взысканные с банка, не были им получены. Какого-либо неосновательного обогащения ответчика в результате проведения безналичных расчетов по текущему счету не произошло. Истцами не представлено доказательств, что ответчик обязан отвечать перед истцами за действия страховой компании. Кроме того, денежные средства были внесены истцом Бодруг Л.А. на свой текущий счет, открытый у ответчика, и в тот же день перечислены на счет страховой компании на основании распоряжения истицы. Таким образом, банк явился посредником между страховой компанией и истцом и произвел операции по текущему счету в соответствии с главой два Положения о безналичных расчетах. Также не согласилась со взысканием компенсации морального вреда и представительских услуг. Бодруг Л.А. и Бодруг Е.И. в апелляционной жалобе не согласились с решением суда в части взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и суммой расходов по оплате услуг представителя. В суде апелляционной инстанции представитель Бодруг Л.А. - Герулис И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, указав, что кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Договором о кредитной линии № от 10.11.2008 установлено, что уплата комиссий производится Заемщиком на условиях и в порядке, установленном в действующих тарифах Кредитора (п. 2.5. Договора). Действующие тарифы указаны в Приложении № 1 к кредитному договору, в котором комиссия за обслуживание аккредитива не предусмотрена. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрена, а следовательно и включение в кредитный договор условий, предусматривающих взыскание любых комиссий, кроме процентов за пользование кредитом, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Расчеты по аккредитиву являются одной из форм безналичных расчетов, и возложение на Заемщика обязанности уплаты комиссии за открытие аккредитива на третье лицо (продавца квартиры) является неправомерным. В кредитном договоре нет ссылки на договор об открытии и проведении расчетов по аккредитиву, в договоре об открытии и проведении расчетов по аккредитиву № от 10.11.2008 нет тарифов комиссии за обслуживание аккредитива, что также является неправомерным. Бодруг Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Бодруг Е.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» - Есипова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что материалами дела подтверждается, что договоры страхования со страховыми компаниями заключались, спорная сумма являлась платой по договорам страхования в адрес страховой компании, как исполнение обязательств по договору. По данным договорам Ответчик не являлся стороной договора и денежных средств от Истцов не получал. Обстоятельств неисполнение обязательств по договорам страхования со стороны страховой компании не представлено. Таким образом, каких-либо убытков у Истцов от заключения или исполнения договоров страхования не возникло. Кроме того, доказательств уплаты какой-либо из оспариваемых сумм в адрес Ответчика или третьего лица - страховой компании Бодруг Е.И. в материалах дела отсутствуют. Также просила взыскать с Бодруг Л.А. и Бодруг Е.И. государственную пошлину оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Проверив материалы и обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности принятого решения. В соответствии со ст. ст. 320, 327, 328 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде перовой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что 10.11.2008 года между Бодруг Л.А., Бодругом Е.И. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1665000 рублей под 13 % годовых сроком кредита на 180 месяцев (л.д. 5-11). В соответствии с п.2.5 условий договора о кредитной линии № от 10.11.2008 года, заключенного между Бодруг Л.А., Бодругом Е.И. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», уплата комиссии производится заемщиком на условиях и в порядке, установленном в действующих тарифах кредитора (л.д. 5 - 9). Согласно уведомления о размере о полной стоимости кредита по ипотечному кредиту № от 10.11.2008 года, заключенного между Бодруг Л.А., Бодругом Е.И. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета составляет 1500 рублей (л.д. 10). В соответствии с п. 3.1.3 условий договора об открытии и проведении расчетов по аккредитиву № от 10.11.2008 года, заключенного между Бодруг Л.А. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», клиент обязуется уплатить банку суммы комиссий в соответствии с утвержденными тарифами и все расходы, связанные с проведением расчетов по аккредитиву, в том числе суммы комиссий других банков, участвующих в расчетах по аккредитиву (л.д.76-77). Согласно выписке по счету ОАО «ТрансКредитБанк» Бодруг Л.А. уплатила 1500 рублей за открытие ссудного счета и 2500 рублей списано мемориальным ордером банка за обслуживание аккредитива (л.д. 16, 45 - 46). Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиком иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взыскание любых комиссий, кроме процентов за пользование кредитом, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Довод представителя ОАО «ТрансКредитБанк» о том, что при проведении расчетов по аккредитиву, банк действует по поручению плательщика, соответственно данная услуга является банковской операцией и банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за оказание потребителю данной услуги не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по счету, открытому Бодруг Л.А. в ОАО «ТрансКредитБанк», движение денежных средств по указанному счету связано непосредственно с операциями по погашению предусмотренных условиями кредитного договора сумм займа, процентов комиссии и страховой премии, проведение операций истца с иными контрагаентами отсутствует, что также свидетельствует об использовании данного счета для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств непосредственно по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями. Таким образом, суд первой инстанции правильно счел установленным факт того, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» без уплаты комиссии за обслуживание аккредитива кредит заемщику не выдается, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуг по обслуживанию аккредитива в размере 2500 рублей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконной. Действия ответчика по обслуживанию аккредитива по существу относятся к издержкам банка, является обязанностью банка, установленной законом, и возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание аккредитива в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконной. В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. Кроме того, уплаченный размер единовременного тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета не уменьшает суммы основного долга. В связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. В соответствии с п. 5.1.11 условий кредитного договора № от 10.11.2008 года, заключенного между Бодруг Л.А., Бодругом Е.И. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», до предоставления первой части кредита предоставить кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности Бодруг Л.А., Бодруг Е.И. заключенный в страховой компании, согласованный заемщиком с кредитором сроком на один год, с условием непрерывного возобновления в течении срока действия договора. Страховая сумма по всем страхуемым рискам должна быть не меньше остатка ссудной задолженности по кредиту, на каждую дату кредитования, увеличенного на 10 процентов (л.д. 7). Согласно платежному поручению № от 10.11.2008 года (л.д. 43), платежному поручению № от 10.11.2009 года (л.д. 48), платежному поручению № от 09.11.2010 года Бодруг Л.А. уплатила сумму страховых премий жизни и потери трудоспособности в размере 34004,05 рублей. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий Кредитного договора, кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и трудоспособность не предусмотрена положениями ГК РФ. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому, указанное условие кредитного договора является недействительным в силу того, что ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в связи с чем, нуждается в особой защите. Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Довод представителя ответчика о необоснованности взыскания суммы страховой премии с ОАО «ТранскредитБанк», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сумма страховой премии перечислялась банком на расчетный счет страховой компании, в порядке исполнения кредитного договора заключенного с ответчиком, в связи с чем мировой судья признав недействительными условия кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы страховой премии в размере 34004,05 рублей с ОАО «ТранскредитБанк». Ссылка представителя ответчика на тот факт, что Бодруг Е.И. не понес какие-либо убытки, не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор заключен ОАО «ТрансКредитБанк» в том числе и с Бодруг Е.И., условия договора выполнены со стороны заемщиков, а факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора, с лицевого счета открытого на имя Бодруг Л.А. не может служить доказательством отсутствия расходов со стороны Бодруга Е.И., который является членом семьи Бодруг Л.А.. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бодруг Л.А. и Бодруг Е.И. о недействительности условий кредитного договора № от 10.11.2008 года, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Бодруг Л.А., Бодругом Е.И., устанавливающих плату за открытие ссудного счета в виде единовременной комиссии в размере 1500 рублей, комиссию за обслуживание аккредитива 2500 рублей и сумму страховых премий жизни и потери трудоспособности в размере 34004,05 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части... Довод истцов о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты суммы, а не с момента обращения истцов к ответчику, противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежит отклонению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей с учетом степени моральных и нравственных страданий истца объективно правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. взысканы мировым судьей в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана сумма в размере 900 рублей за изготовление нотариальной доверенности. Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского административного округа г. Омска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бодруг Л.А., Бодруга Е.И., Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья -