Мировой судья Ларкин С.А. Судебный участок № 54 Ленинского АО г. Омска АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Омск Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Омска В составе председательствующего Свотиной О. В. При секретаре судебного заседания Табаковой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Кузнецова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 11 апреля 2011г. о возврате искового заявления, которым постановлено: Исковое заявление Кузнецова А.Ю. к ПАТП №*** в защиту прав потребителей, возвратить истцу со всеми приложенными документами, рекомендовав обратиться в суд по месту жительства, либо по месту нахождения организации, УСТАНОВИЛ: 07.04.2011г. Кузнецов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 54 ЛАО г. Омска с иском к ПАТП №*** о защите прав потребителей, указав, что ответчик не проводит разъяснительную работу с кондукторами, в результате чего, в один из дней кондуктор к нему приставала. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию и обязать ПАТП возместить ему материальный вред. Определением мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 11.04.2011г. исковое заявление Кузнецова А.Ю. было возвращено, заявителю предложено обратиться в суд по месту жительства, либо по месту нахождения организации. 20.04.2011г. Кузнецов А.Ю. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 11.04.2011г. о возврате искового заявления, указав, что с указанным определением он не согласен, поскольку считает, что с иском о защите прав потребителей он может обратиться не только по месту жительства или по месту нахождения организации, но и месту оказания услуг. Считает себя потребителем услуг ПАТП №***. Просил восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное определение. Срок пропустил в связи с занятостью, развозит печатную продукцию. В судебное заседание Кузнецов А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.04.2011г. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Ю. 07.04.2011 г. обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что ответчик не проводит разъяснительную работу со своими кондукторами, и в результате в один из дней, а именно: опять кондуктор приставал к Кузнецову А.Ю. Истец просит компенсацию с ответчика и обязать ПАТП возместить ему материальный вред. Адрес ответчика: ***; адрес истца: ***, что не является территорией судебного участка № 54 ЛАО г. Омска. Иск неподсуден мировому судье судебного участка № 54 ЛАО г. Омска, т.к. в соответствии со ст. ст. 28,29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи от 11.04.2011г. о возврате искового заявления законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ. При таких обстоятельствах, указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частную жалобу Кузнецова А.Ю. следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска Ларкина С.А. от 11 апреля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Судья