АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска от 20 января 2011 года, в соответствии с которым исковое заявление Кузнецова А.Ю. к ПАТП о защите прав потребителя оставлено без движения, установил : Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАТП о защите его прав как потребителя. Ссылался на то, что ответчик не проводит разъяснительную работу со своими кондукторами, и в результате, в один из дней, опять кондуктор приставал к нему. Истец просит компенсацию с ответчика и обязать ПАТП возместить ему материальный вред. Определением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г. Омска от 20 января 2011 года указанный иск оставлен без движения до 31 января 2011 года, поскольку, в иске не указано: полные данные истца (фамилия, имя, отчество, полный адрес), наименование ответчика (номер ПАТП, место нахождения организации), цена иска, указать когда, где и в чем именно в чем заключалось нарушение прав истца, указать требование истца, размер компенсации, размер имущественного вреда, указать, в чем выражался имущественный вред. В частной жалобе Кузнецов А.Ю. просит указанное выше определение мирового судьи отменить, так как его исковое заявление подано «правильно». В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Кузнецов А.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ст.ст. 331 и 333 ГПК РФ, рассмотрение районным судом частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, то есть по правилам ст. ст. 327-330 ГПК РФ. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 363-364 ГПК РФ, то есть из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Кузнецов А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 331,334 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение мирового судьи без изменения. На основании ст. ст. 131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению прилагаются:документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Судом установлено, что при подаче искового заявления Кузнецовым А.Ю. не указано: адрес ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями для ответчика. Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается Кузнецов А.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца, мировой судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу исправить допущенные недостатки. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №54 Ленинского административного округа г. Омска от 30.07.2010 года следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд определил : Определение мирового судьи судебного участка №63 Ленинского административного округа г. Омска от 20 января 2011 года, согласно которому исковое заявление Кузнецова А.Ю. к ПАТП в защиту прав потребителей, оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.В. Кондратенко