Мировой судья судебного участка № 58 Дело №11-160/11 Ленинского АО г.Омска - Сутуга В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 18 мая 2011года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского административного округа г. Омска от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительным условие кредитного договора № от 11 июля 2008 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» в лице заместителя Управляющего филиалом «ТрансКредитБанк» в г. Омске К.Г.С., действующей на основании доверенности № от 24.01.2008 г., и Шичкиной Т.В., об оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, в размере 2 500 рублей, указанного в приложении №1 к кредитному договору. Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Шичкиной Т.В., оплаченный единовременной платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, а всего взыскать 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований Шишкиной Т.В. - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 600 (шестьсот) рублей». У С Т А Н О В И Л: Шичкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании денежных средств по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, услуг страховой компании, указав, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ней и ОАО «ТрансКредитБанк», 11.07.2008 г. банк предоставил ей на потребительские нужды кредит в сумме 250 000 рублей со сроком возврата до 11 июля 2013 г., с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. По требованию ответчика Шичкина Т.В. выплатила банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 2 500 руб., платеж в пользу третьего лица, предусмотренного Кредитным договором, а именно, платеж за услуги страховой компании ЖАСО (страхование жизни и здоровью) в сумме 7 300 руб. Итого, за выдачу кредита был уплачен единовременный платеж в размере 9 800 рублей, что не предусмотрено и противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, которой регламентирован порядок и условия, права, обязанности стон при заключении кредитного договора. Указанные выше действия банка нарушают её права как потребителя. 21.03.2011 г. ею в банк была направлена претензия, однако банк отказался добровольно удовлетворить ее требования. Данные нарушения со стороны Банка причинили ей моральные и нравственные страдания, так как в связи с нервными расстройствами при заключении кредитного договора, у нее начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. Просила признать недействительными п.2.4 Кредитного договора № от 11.07.2008 г., о необходимости внести платеж за услуги страховой компании ЖАСО в сумме 7300 руб., признать недействительным условие договора, прописанное в Приложении № 1 к Кредитному договору № об уплате в пользу Банка единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 2 500 руб., применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в Кредитном договоре, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 9 800 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования и с учетом уже заявленных исковых требований, так же попросила суд взыскать с Банка в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 188 руб. 67 коп. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что из-за условий договора, ущемляющих её права, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате услуг страховщика. Данная услуга никак не может относиться к услуге Банка по выдаче денежных средств. В данной ситуации напрямую игнорируются положения ст. 23 и 24 Конституции РФ. Таким образом, навязывание условий договора кредитования приводит к тому, что Банк контролирует не только её финансовое состояние, но и условия жизни, здоровья, что является прямым нарушением конституционных основ. Более того, она хотела отметить, что когда она пришла подписывать кредитный договор и получать денежные средства, в п. 2.4 договора было указано, что до предоставления кредита Заемщик должен произвести за свой счет Страхование жизни и страхование от несчастного случая Заемщика в страховой компании. При этом банк не предлагал отказаться от страхования, такой вопрос даже не рассматривался. Так же банк не пояснял, что в связи с тем, что ею была оплачена комиссия и страховка, ей кредит будет предоставлен по заниженному проценту. Считает, что страхование жизни и трудоспособности в данном случае было излишним, поскольку она предоставила и так банку гарантии, между её отцом Ш.В.И. и Банком был заключен договор поручительства и в случае её неплатежеспособности, отец вынужден был бы погашать кредит. Считает, что требования банка об обязательном страховании и удержании с нее единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, в связи с чем, просит признать недействительными п. 2.4 Кредитного договора № от 11.07.2008 г., о необходимости внести платеж за услуги страховой компании ЖАСО в сумме 7 300 руб., признать недействительным условие договора, прописанное в Приложении № 1 к Кредитному договору № об уплате в пользу Банка единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 2 500 руб., применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в Кредитном договоре, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 9 800 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 188 руб. 67 коп. Также пояснила, что договор на оказание юридических услуг не был исполнен ею в полном объеме, так как она отказалась от услуг, поскольку представитель вопреки требованиям договора не явился ни на беседу, ни в судебное заседание. Представителю она оплатила 5 000 рублей за составление искового заявления, подачу претензии и сбор документов. Факт оплаты был зафиксирован актом, который остался у представителя. Какой-либо иной документ, подтверждающий факт оплаты услуг представителя, она представить суду не может. Представитель ответчика - Баер О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Шичкиной Т.В. не признала, пояснив, что порядок предоставления кредитного договора регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами. Условиями кредитного договора п. 2.2 предусмотрен способ предоставления кредита. Согласно банковским тарифам комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым операциям клиентов - физических лиц взимается комиссия за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках типовых программ потребительского кредитования. Согласно представленному платежному поручению от 11.07.2008г. № истица внесла на свой текущий счет денежную сумму в размере 7 300 руб. согласно договору страхования, и распорядилась данной суммой, то есть перечислила на счет ОАО «ЖАСО» (западносибирский филиал) по договору страхования оплату страховой премии. Таким образом, Банк не является стороной договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем, и не является получателем данной денежной суммы. Сумму морального вреда считает необоснованной, поскольку истец не доказал какими действиями банк причинил ей моральные или нравственные страдания, а также соразмерной сумме исковых требований. Требования, связанные с возмещением расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. являются необоснованными и недоказанными. Также истцом не приведены доводы и не представлены доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства. Представитель ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского административного округа г. Омска, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского административного округа г.Омска от 12.04.2011 года, поскольку порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами. Условиями кредитного договора п.2.2 предусмотрен способ предоставления кредита. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и судебном порядке. Полагает, что нарушение со стороны ответчика ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что недействительными являются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, отсутствуют. Принятое судом решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, считает незаконным, так как действиями ответчика не был причинен какой-либо моральный вред истцу. В связи с чем просит отменить указанное решение мирового судьи и взыскать расходы по оплате госпошлины. Выслушав истца, представителя Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» Баер О.Ю., проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. При вынесении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ. В судебном заседании было установлено, что 11 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Шичкиной Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить истцу кредит на срок по 11 июля 2013 г. в сумме 250 000 рублей под 18,00 % годовых. В свою очередь Заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии Кредитора в соответствии с утвержденными тарифами (л.д.7-10). Исходя из пункта 2.1. Кредитного договора № от 11.07.2008 г. (л.д. 7) кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора, при исполнении Заемщиком п. 2.4 Договора, а также при условии заключения договоров поручительства, указанных в п. 9 Договора, и уплате комиссий в соответствии с тарифами Банка, что в соответствии с п. 2 Приложения № 1 к кредитному договору № от 11.07.2008 г. составляет 2 500 руб. В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Шичкиной Т.В. при получении кредита 11.07.2008 г. была уплачена единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.07.2008г. (л.д. 19) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции правильно счел установленным факт того, что кредит заемщику выдается при наличии открытого у ответчика счета и зачисляется на данный счет, иных способов получения суммы кредита, о которых заявлял представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в частности, непосредственное получение суммы на руки, договор не содержит, и доказательств разъяснения истцу такой возможности получения суммы кредита стороной ответчика не представлено. Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное кредитным договором комиссионное вознаграждение в размере 2500 рублей, подлежащее уплате клиентом, является комиссией за ведение ссудного счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями и осуществляются кредитной организацией от своего имени и за свой счет (п.2 ст.5). На основании статей 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Открытие банковского счета, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрено. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, которую он выполняет не перед заемщиком, а перед Банком России. Мировой судья, исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом анализа действующего законодательства, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика, о том, что комиссия, заявленная истцом к взысканию, не является комиссией по обслуживанию банковского счета, а относится к комиссии за ведение текущего счета. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Ссылка подателя жалобы на то, что включение в условия договора права банка на взимание комиссии за открытие и ведение счета, ознакомление потребителя с этими условиями до заключения договора, понимание потребителем существа таких условий, свидетельствуют о согласовании сторонами условий о данном платеже, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанное ничтожное условие обусловливало выдачу кредита потребителю, что недопустимо. Потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в связи с чем, нуждается в особой защите. Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, т.к. создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, применительно к положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Из положений кредитного договора банка следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет. Однако положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без открытия дополнительного счета кредит не выдается, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. При этом комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенной ежемесячной суммы, в связи с чем, сумма ежемесячной комиссии фактически представляет собой дополнительную финансовую нагрузку, которую должен уплачивать заемщик. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем, уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссию, не основано на законе, и тем самым нарушает права потребителя Шичкиной Т.В.. Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме. В связи с чем, требования Шичкиной Т.В. о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» уплаченного единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 2500 рублей удовлетворены мировым судьей правомерно. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, исходя из нарушения прав потребителя и наличия нравственных переживаний, а также правомерно определил размер компенсации. Также при рассмотрении иска судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца с банка суммы расходов истца по страхованию жизни и здоровья, поскольку указанная обязанность истца была согласована сторонами в установленном законом порядке, что не противоречит требованиями ст.ст. 421 и 422 ГК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснованно признано недействительным условие кредитного договора № от 11 июля 2008 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Шичкиной Т.В., об оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскан оплаченный единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 500 рублей. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского административного округа г. Омска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья -