Мировой судья судебного участка № 56 Дело №11-138/11 Ленинского АО г.Омска - Князева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 18 мая 2011 года апелляционную жалобу Бобровой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского административного округа г. Омска от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Бобровой Л.И. в пользу Телечеа А.Ш. сумму долга в размере 18701 руб. 08 коп., проценты в размере 2360 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.. Взыскать с Бобровой Л.И. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 31 руб. 85 коп.». У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к Бобровой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10 июня 2009 года Телечеа А.Ш. были переданы денежные средства Бобровой Л.И. в размере 430 Евро. В подтверждение передачи денежных средств Бобровой Л.И. была написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть денежные средства до 20.08.2009 года. Однако указанные денежные средства не возвращены по настоящее время. Сумма займа составила 430 Евро, соответственно на 07.02.2011г. указанная сумма в рублях составляет 17182,499 руб. (курс валюты ЦБ РФ на 07.02.2011г. - 39,9593 руб.). Просит взыскать в свою пользу с Бобровой Л.И. сумму долга по договору займа в размере 17182,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2770,68 руб.. В судебное заседание истец Телечеа А.Ш. не явилась. Представитель истца Галстян М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала и уточнила. Согласно справке начальника СОФЛ дополнительного офиса №8634/045 Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО от 15.03.2011г. Центральным банком РФ с 10.06.2009г. установлены следующие курсы иностранных валют к рублю РФ: 1 евро - 43,4909 руб.. Таким образом, основной долг составляет 430 х 43,4909=18701,08 руб.. Период просрочки с 20.08.2009г. по 14.03.2011г. составляет 568 дней. Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18701,08 руб. : 360 х 8% х 568 = 2360,49 руб.. Дополнила, что истец Телечеа А.Ш. сохранила расписку Бобровой Л.И. и по доверенности передала Галстян М.Л., ни у кого больше такой расписки нет. Просит взыскать с ответчика Бобровой Л.И. сумму долга по договору займа в размере 18701,08 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2360,49 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Ответчик Боброва Л.И. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель ответчика Бобров С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на отсутствие в расписке указания второй стороны и отсутствие факта передачи Бобровой Л.И. денежных средств Телечеа А.Ш.. Не отрицал, что расписку о том, что Боброва Л.И. обязуется выплатить 430 Евро до 20.08.2009 года, представленную в суд, писала Боброва Л.И.. Мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского административного округа г. Омска постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Бобровой Л.И. - Бобров М.Ю. указал, что не согласен с постановленным решением, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, то есть заключение договора займа между ней и ответчиком, та как представленная расписка не содержит сведений ни о займодавце, ни о передаче денежных средств, расписка удостоверяет лишь факт обязательства ответчика по выплате денежных средств к определенному сроку, но не указывает на основание данного обязательства. Полагает, что судом не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №56 Ленинского АО г.Омска от 08 апреля 2011 года, принять новое решение, которым иск Телечеа А.Ш. оставить без удовлетворения. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. На основании ст. ст. 320, 327, 328 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде перовой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества. В силу ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, Боброва Л.И. 10.06.2009 года выдала расписку (л.д.5) из которой следует, что она обязуется выплатить 430 Евро в срок до 20.08.2009 года. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ данная расписка является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку Боброва Л.И. обязалась совершить действия по возврату денежных средств, то установлен факт получения таковых от истца. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт подписания указанной расписки Бобровой Л.И.. Ссылка ответчика на отсутствие в расписке сведений о займодавце, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку держателем расписки является Телечеа А.Ш. и никто иной не может потребовать возврата указанного долга. В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Довод ответчика о безденежности данного договора займа не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения договора займа, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания с Бобровой Л.И. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009г. по 14.03.2011г.. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснованно взыскана с Бобровой Л.И. в пользу Телечеа А.Ш. сумма долга в размере 18701 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2360 руб. 49 коп.. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского административного округа г. Омска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Л.И. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья -