Дело № 11-171\11 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой А.М. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Дементьевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от 14.04.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дементьевой А.М. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отказать»,

установил :

Дементьева А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указав, что 08.04.2008 г. она заключила кредитный договор с ответчиком, на основании заявления на предоставление кредита № от 08.04.2008 г. на сумму ххх рублей. Предоставление кредита было поставлено в зависимость от оплаты истцом комиссии за обслуживание счета в сумме ххх рублей ежемесячно, что истцом было выполнено. Считает, что указанное условие, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям Центрального Банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, которыми установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации. 27.01.2011 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала возмещения оплаченных комиссий, в чем было отказано. Просит взыскать с ответчика оплаченные ею денежные средства в счет ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета, в размере ххх рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, и возместить понесенные ею судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Дементьева A.M. исковые требования изменила, просила признать недействительными условия кредитного договора № от 08.04.2008 г., заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающие выплату заемщиком ежемесячно комиссии в размере ххх рублей, взыскать сумму выплаченной комиссии за период с 08.05.2008 г. по 09.03.2011 г. в размере ххх рублей и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Истец Дементьева A.M. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по изложенным в иске основаниям. Считает, что заявление о предоставлении кредита она писала на бланке банка, что является публичной офертой, фактически банком ей было навязано условие выдачи кредита - уплата комиссии за ведение счета, считает, что комиссия банком удерживалась незаконно, и являлась комиссией за обслуживание ссудного счета. Сумма комиссии подлежит взысканию с банка в её пользу. Банк в одностороннем порядке в 2009 г. изменил наименование комиссии на «комиссию за обслуживание кредита», считает, что по-прежнему взыскивалась комиссия за обслуживание ссудного счета. Текущий счет, по которому она могла производить какие-либо операции, ей был не нужен. Считает, что банк ввёл её в заблуждение, она по кредитному договору должна только выплачивать сумму в погашение кредита и проценты по кредиту, банк навязал незаконное условие получения кредита - уплату комиссии. Кроме того, осознавая неправомерность банка по взысканию комиссии, она испытывала нравственные страдания. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме, с учетом изменений.

          Представитель Управления Федеральной службы по надзору и сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области Степанян М.Э. в судебном заседании представила заключение Управления Роспотребнадзора по иску Дементьевой A.M. к ЗАО «Райффайзенбанку». Пояснила, что ЗАО «Райффайзенбанк» при заключении кредитного договора с Дементьевой A.M. включил в кредитный договор условие, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в сумме ххх рублей ежемесячно. Считает, что включение в кредитный договор данного условия, нарушает права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» понесенные заемщиком убытки должны быть возмещены банком в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, а также пояснила, что истец не приводит ни одной статьи Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, действия банка являются незаконными. Действующим гражданским законодательством предусмотрен порядок и форма заключения кредитного договора, которые закреплены в ст.ст. 434-438 и 819-821 ГК РФ. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно данной нормы, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ееакцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Истец, ставя подпись в заявлении на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» от 08.04.2008 г., предложила банку заключить с ней договор о предоставлениикредита на предложенных и согласованных с нейусловиях: вслучае одобрения банком выдачи кредита просит зачислить сумму кредита на указанный текущий счет в банке, согласилась с тем, что акцептом её предложения о заключении договора будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет; в случае акцепта банком её предложения, тарифы банка, общие условия, заявление являются неотъемлемой частьюкредитного договора. Таким образом, 08.04.2008г. между ЗАО«Райффайзенбанк» иДементьевой A.M. заключен кредитный договор на основании «Заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № и«Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Райффайзенбанк» на следующих условиях. Сумма кредита: ххх рублей, срок погашения: 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом: 16,5 % годовых, ежемесячная уплата процентов и основного долга согласно графику, ежемесячная уплата комиссии за обслуживание текущего банковского счета в размере ххх руб. Согласно п.8.1.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденных 27.08.2008 г., комиссия за обслуживание текущего банковского счета изменена на комиссию за обслуживание кредита. Данная информация была доведена до Дементьевой A.M. как заемщика банка, путем размещения новой редакции указанных общих условий на стендах в операционных залах ЗАО «Райффайзенбанк» и на официальном сайте банка в сети «Интернет», в соответствии с п.2.11 указанных общих условий. Считает, что при заключении данного кредитного договора сторонами была соблюдена свобода договора, взимание комиссии производилось банком без нарушения действующего гражданского законодательства, комиссия за обслуживание ссудного счета с заемщика не удерживалась и ссудный счет ей не открывался. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком. Комиссия, взимаемая за обслуживание кредита, является компенсацией затрат банка, понесенных в связи с обслуживанием кредита. Комиссия за обслуживание кредита по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии в действующем законодательстве, в том числе, ст. 819 ГК РФ, нет. ЗАО «Райффайзенбанк» является коммерческой организацией, и за услуги, которые оказываются банком клиентам, банк взимает плату (комиссию), в размере, порядке, и на условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Просит в удовлетворении исковых требований Дементьевой A.M. полностью отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Истец Дементьева А.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указала, что с решением от 14.04.2011 года не согласна, поскольку суд принял во внимание ссылку ответчика на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», однако в ст. 5 данного закона приведен перечень банковских операций, он закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В этом списке комиссия за обслуживание кредита отсутствует. Суд также принял во внимание то, что ответчик ссылается на ст.30 названного закона, согласно которой, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Однако, платность подразумевает проценты за пользование денежными средствами, а не плату за оказываемые банком услуги, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Также считает, что суд проигнорировал заключение Управления Роспотребнадзора. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым признать недействительными условия кредитного договора от 08.04.2008 года, заключенного на основании заявления на предоставление кредита №, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии; а также взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме ххх рублей, и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Истец Дементьева А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить заявленные ею требования, с учетом уточнений. Считает, что комиссия, которая при заключении договора с ответчиком, была обозначена как комиссия за обслуживание счета, а в дальнейшем переименована в «комиссию за обслуживание кредита», умышленно навязана ей Банком. О различиях текущего и ссудного счета узнала только в ходе рассмотрения дела по существу. Полученная ею у ответчика выписка по лицевому счету, свидетельствует о том, что кроме операций по ежемесячному погашению кредита, какие-либо другие операции по указанному счету, ею не осуществлялись. Она действительно подписала кредитный договор, который содержал, в том числе, и указание о взыскании ежемесячной комиссии, однако, считает, что если бы она не согласилась с указанным условием, договор не был бы заключен.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Тевосян А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, по основаниям, изложенным представителем Банка при рассмотрении дела мировым судьей. Пояснил также, что при заключении договора, Дементьева А.М. была согласна со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, и по оплате комиссии за обслуживание кредита. Указанная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, отказав Дементьевой А.М. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении части решения судом допущены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора, выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченной комиссии за обслуживание кредита, мировой судьи исходил из того, что Дементьева А.М. добровольно выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями кредитования, в том числе в части уплаты такого единовременного платежа. Сославшись на принцип свободы договора и на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, суд первой инстанции нарушений прав заёмщиков не усмотрел.

Между тем, с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» и Дементьева A.M. заключили кредитный договор, на основании «Заявления, на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» №» и «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.15-16). В соответствии с условиями кредитного договора, истцу был предоставлен кредит в сумме ххх рублей, на срок 60 месяцев, с размером процентной ставки 16,5 % годовых. Зачисление кредита было произведено на текущий счет Дементьевой A.M. №, открытый в банке, дата зачисления кредита на счет Дементьевой A.M. 08.04.2008г., сумма ежемесячного платежа ххх рублей ххх копейки, в том числе, сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно, составила ххх рублей.

Согласно п.8.1.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденных 27.08.2008 г. комиссия за обслуживание текущего банковского счета изменена на комиссию за обслуживание кредита. Данная информация содержится в подписанном Дементьевой П.М. соглашении об изменении порядка погашения задолженности от 09.11.2009 г. и уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.17).

В судебном заседании также установлено, что в период с 08.04.2008 года по 09.03.2011 года, Дементьевой А.М. в ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с вышеуказанными условиями, ежемесячно вносилась комиссия на обслуживание кредита в размере ххх рублей, всего внесено денежных средств в размере ххх рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком погашения кредита (л.д.20-21), графиком платежей (л.д.22-23), выпиской по счету Дементьевой А.М. (л.д.79-82). Как следует из названной выписки по счету, в ней отражены только те платежи, которые вносились в рамках исполнения обязательств Дементьевой А.М. по кредитному договору.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

        Соответственно, взимаемая за обслуживание кредита комиссия, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга, по делу не имеется.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая истцом ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, является дополнительной платой за кредит. Нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанная плата не предусмотрена. Следовательно, действия банка по обслуживания кредита, также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия кредитного договора от 08.04.2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дементьевой А.М., согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита путем осуществления ежемесячных платежей, требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют, и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

        При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ею комиссии за обслуживание кредита, за период с 08.04.2008 года по 09.03.2011 года в размере ххх рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом названных положений, исходя из нарушения прав потребителя и наличия нравственных переживаний истца в связи с нарушением ее права, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ххх рублей.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере ххх рублей ххх копеек ххх рублей ххх копеек по требованию имущественного характера + ххх рублей по требованию о компенсации морального вреда).

          Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г. Омска от 14.04.2011 года отменить.

Признать условия кредитного договора № от 08.04.2008 года, заключенного между Дементьевой А.М. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», устанавливающие взимание комиссии за обслуживание кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере ххх рублей, недействительными.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Дементьевой А.М. сумму комиссии за обслуживание кредита за период с 08.05.2008 года по 09.03.2011 года в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, всего в размере ххх рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере ххх рублей ххх копеек.

         Судья                                  Кондратенко Е.В.