Дело № 11-113\11

06 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С.В. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от 15.03.2011 года, которым постановлено: «Признать недействительными условия кредитного договора ххх от 17.09.2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Газпромбанк» и Гавриловой С.В., обуславливающие уплату заемщиком комиссии за оформление кредитной сделки в размере ххх рублей. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Гавриловой С.В. сумму уплаченной комиссии в размере ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой С.В. отказать. Взыскать с «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей»,

установил :

Гаврилова С.В. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2009 года между нею и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик предоставил ей кредит в сумме ххх рублей. Согласно п. 2.3.2. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору комиссии за оформление кредитной сделки в размере ххх рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за оформление кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. Полагает, что она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за оформление кредитной сделки, так как условиями договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанной комиссии. Просит взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в её пользу сумму единовременный платеж за оформление кредитной сделки в размере ххх рублей. Считает также, что действиями ответчика, незаконно удержавшего с неё комиссию, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в сумме ххх рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Гаврилова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между нею и ОАО «Газмпромбанк», обуславливающие уплату заемщиком комиссии за оформление кредитной сделки, и взыскать с ответчика все заявленные ею в исковом заявлении суммы.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Алексин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ОАО «Газпромбанк» на основании ФЗ «О банках и банковской деятельности», вправе размещать привлеченные средства от своего имени и за свой счет, на условиях возвратности, платности, срочности. Одним из условий достигнутого сторонами соглашения было внесение заемщиком комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в размере ххх рублей. Истец имела возможность отказаться от уплаты данной комиссии. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия-договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Редакция кредитного договора ххх на приобретение транспортного средства от 17.09.2009 года не содержит обязанности заемщика оплатить комиссию после выдачи кредита. Таким образом, оплату указанной комиссии заемщик производит до, или в момент получения кредитных средств. В соответствии с требованиями Банка России, содержащимися в Указаниях № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика полной информации стоимости кредита», в условиях договора с приложениями содержится информация о полной стоимости кредита. Согласно п. 2 Указания в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе, комиссии. Заемщик лично ознакомился и подписал информационный лист. Тем самым, перед подписанием кредитного договора, заемщик осознавал и соглашался, что получая кредитные средства, будет обязан оплатить комиссию за выдачу кредита. Считает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить данную комиссию, не противоречит законодательству. В связи с тем, что условиями кредитного договора не нарушаются права и законные интересы истца, банк выполнил все возложенные на него обязательства по кредитному договору, факт нанесения истцу морального вреда не обоснован. Также считает, что заявленная истцом сумма расходов по оказанию юридической помощи является чрезмерной. Кроме того, считает, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей Центрального АО г. Омска по месту нахождения Банка, поскольку в условиях кредитного договора оговорена договорная подсудность рассмотрения споров.

      Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Алексин А.А., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от 15.03.2011 года, указывая, что не согласен с выводами суда первой инстанции. Считает, что указанное решение суда вынесено без достаточных оснований, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. По мнению Банка, решение принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, нарушено конституционное право Банка на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Считает, что применительно к ст. 23 ГПК РФ, мировой судья не вправе рассматривать дела по неимущественным требованиям, в частности, о признании недействительным договора (или отдельных его положений). Считает, что дело должно быть рассмотрено районным судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить решение мирового судьи, и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, или принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Кроме того, при взыскании в пользу истца суммы комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции придал неверную трактовку действующему законодательству, и применил нормы права, не относящиеся к рассматриваемому спору. Считает, что поскольку до заемщика, перед подписанием кредитного договора, была доведена полная стоимость кредита, он осознавал и соглашался, что получая кредитные средства, ему также будет необходимо оплатить комиссионное вознаграждение Банку за выдачу кредита. Полученная от заемщика Гавриловой С.В. комиссия за предоставление (выдачу) кредит, связана с оказанной ему сотрудниками Банка консультативной помощью при предоставлении кредита, касающаяся разъяснения условий кредитования, сроков внесения и размера платежей в счет погашения кредита, а также иных действий, предпринятых сотрудниками Банка для целей предоставления Гавриловой СВ. кредита в размере ххх рублей. Просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением правил подсудности, и принять дело к своему производству для разрешения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Корнис Е.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также просил о взыскании судебных расходов в виде уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере ххх рублей.

Истец Гаврилова С.И. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении решения, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2009 года между Гавриловой С.В. и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор ххх, на получение денежных средств на покупку автомобиля «ххх» в размере ххх рублей, под 9 % годовых, со сроком возврата до 25.08.2012 года. В соответствии с п.2.3.2. кредитного договора, предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в размере ххх рублей (л.д.10-14). Указанная сумма оплачена Гавриловой С.В. по приходному кассовому ордеру № от 17.09.2009 года (л.д.15). До настоящего времени обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, гашение платежей происходит по графику, установленному банком.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями и осуществляются кредитной организацией от своего имени и за свой счет (п.2 ст.5).

На основании статей 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Открытие банковского счета, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрено.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что действия банка по выдаче кредита, относятся к издержкам Банка, обусловленным заключением кредитного договора, а оформление кредитной сделки и выдача кредита, является обязанностью Банка, установленной законом. При этом, возложение на заемщиков обязанности по внесению комиссии за выдачу кредита, в силу ст.ст. 807-821 ГК РФ является незаконной.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Сделка ничтожная полностью или в части не требует признания таковой ее судом, с момента ее совершения.

         На основании изложенного, обоснован вывод мирового судьи о том, что заключенный между сторонами кредитный договор должен был соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами, действующими на момент его заключения. Поскольку условия кредитного договора, обуславливающие уплату заемщиком комиссии за оформление кредитной сделки, в силу ст.ст. 807-821 ГК РФ являются незаконными, суд верно признал их недействительными, и пришел к выводу о том, что сумма оплаченной комиссии за оформление кредитной сделки в размере ххх рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Ссылка подателя жалобы на то, что ознакомление потребителя со всеми условиями договора до его заключения, понимание потребителем существа таких условий, доведение полной стоимости кредита, свидетельствуют о согласовании сторонами условий, в том числе по комиссии за оформление кредитной сделки, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанное ничтожное условие обусловливало выдачу кредита потребителю, что недопустимо. Потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в связи с чем, нуждается в особой защите. Совершение действий по выдаче кредита, совершается банком, прежде всего, в своих интересах, т.к. создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, определенный судом размер - ххх рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает доводы представителя ответчика относительно нарушения мировым судьей правил подсудности, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Применительно к положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, обоснованно обращение истца с иском по месту своего жительства - к мировому судье Ленинского административного округа города Омска.

Кроме того, при цене иска в ххх рублей, мировой судья также обоснованно принял к производству, и рассмотрел дело данное дело по существу. При этом, признанные судом недействительными условия кредитного договора, являются таковыми в силу закона. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правила подсудности при рассмотрении дела по существу, мировым судьей нарушены не были.

           Также суд считает обоснованным, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей. Указанная сумма завышенной не является. Также обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскание государственной пошлины в размере ххх рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, не установлено.

     Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г. Омска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

    Судья                            Кондратенко Е.В.