Дело №11-164/2011г. по иску Серебрянникова Э.В. к Жангабылову М.М. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Жангабылова М.М.



                                                                                                                          Дело № 11-164\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

25 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянникова Э.В. к Жангабылову М.М. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ответчика Жангабылова М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от 13.04.2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Жангабылова М.М. в пользу Серебрянникова Э.В. ххх рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, за оформление доверенности в размере ххх рублей, по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрянникова Э.В. к Жангабылову М.М. отказать»,

установил :

     Серебрянников Э.В. обратился в суд с иском к Жангабылову М.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что Жангабыловым М.М. был получен задаток в счет будущих платежей за автомобиль марки Тайота Лендкрузер Прадо ххх, в сумме ххх рублей. Задаток был получен в счет будущей оплаты по договору купли - продажи, при цене договора ххх рублей. Сделка была назначена на 10.07.2010 года. Однако, на дату совершения сделки, ответчик отказался от продажи вышеназванного автомобиля, без объяснения причин. Истец отправил по почте заказным письмом требование о заключении договора купли-продажи по адресу, указанному ответчиком в качестве места жительства. На требование о возврате денежных средств - стоимости задатка, ответчик в телефонном разговоре ответил, что в течение недели рассчитается. Впоследствии, перестал отвечать на телефонные звонки и отключил сотовый телефон. После чего, истец обратился в претензионном порядке с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере, но ответчик не получал заказные отправления. Просит взыскать с Жангабылова М.М. задаток в двойном размере, в сумме ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, расходы по оплате доверенности в размере ххх рублей.

          Истец Серебрянников Э.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. Пояснил также, что 02.07.2010 года в Интернете узнал, что Жангабылов М.М.
продает автомобиль Тайота Лендкрузер Прадо. Созвонившись с последним, на следующий день приехал к нему по месту жительства в ххх, со своим водителем К. Автомобиль ему понравился, они с ответчиком договорились о сделке
купли-продажи. 02.07.2010 года он передал продавцу в качестве задатка хххрублей. При этом, договорились о продажной цене автомобиля в ххх рублей. Поскольку денег с собой у него не было, он проехал в банкомат в мкр. Входной, и снял с банковской карты вышеуказанную сумму, передав ее Жангабылову М.М. Последний написал расписку о получении денег. Доверяя Жангабылову М.М., внимательно расписку не прочитал, и лишь позднее обнаружил, что в расписке указана дата сделки 10.06.2010 г. Утверждает, что сделка должна была состояться 10.07.2010 года. За день до сделки, со счета жены были сняты наличные денежные средства более ххх рублей, остальные деньги имел в наличности. Кроме того, 09.07.2010 года проводилась диагностика данного автомобиля, которую он оплатил по своей карте. В назначенное время 10.07.2010 года, Жангабылов М.М. в отделение ГИБДД по ул. ххх не приехал, по телефону сообщил, что продавать машину не будет, обещал вернуть деньги в размере ххх рублей.

Представитель истца Гололобов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что сделка по купле-продаже автомобиля Тайота Лендкрузер Прадо, была назначена на 10.07.2010 года, Серебрянников Э.В. передал продавцу Жангабылову М.М. ххх рублей в качестве задатка. Поскольку продавец отказался от исполнения сделки, не приехав в отделение ГИБДД для снятия автомобиля с учета и оформления сделки, то деньги должны быть возвращены Серебрянникову Э.В. в двойном размере.

Ответчик Жангабылов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что с января 2010 года продавал свой автомобиль Тайота Лендкрузер Прадо, объявление разместил на сайте в Интернете. В первых числах июня 2010 года встречался с Серебрянниковым Э.В., решили оформить сделку по купле-продаже автомобиля, Серебрянников Э.В. передал ему в качестве задатка ххх рублей, но сделка должна была состояться до 10.06.2010 года. При передаче денег, он написал расписку, в которой и отразил, что деньги взяты до 10.06.2010 года. Однако, в оговоренный срок, Серебряников Э.В. с ним не встречался, машину не купил. Считает, что Серебрянников Э.В. отказался от совершения сделки, поэтому задаток возвращению не подлежит. В июле 2010 года автомобиль еще не был продан, также в июле 2010 года Серебрянников Э.В. говорил, что хочет купить у него машину, ездили на диагностику, но машину истец так и не купил. Считает, что это уже была другая сделка. Деньги в размере ххх он брал у Серебрянникова Э.В. по сделке, срок которой был оговорен в расписке - до 10.06.2010 года.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Ответчик Жангабылов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Также указал, что суд, квалифицируя переданную ему сумму в размере ххх рублей, посчитал, что имеются сомнения в назначении этой суммы. В расписке не указано, что передаваемая сумма является задатком, не указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключенной сделке. Считает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела. Суд, оценивая расписку, должен был проверить указанный документ на наличие в расписке трех необходимых признаков, о которых указано в решении. Считает, что представленная в материалы дела расписка, содержит все необходимые признаки для квалификации уплаченной суммы в качестве задатка. Уплаченная истцом сумма в размере ххх рублей являлась именно задатком. Также судом не выяснена действительная воля сторон. Пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что получен был именно задаток. Кроме того, от сделки купли-продажи автомобиля он не отказывался, от нее отказался истец. Претензии истца направлялись по адресу, по которому он уже давно не проживает. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседании ответчик Жангабылов М.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Гололобов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласился. Пояснил, что в действительности ответчик не совершил всех действий, направленных на заключение сделки. Доказательств указанным доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено, как письменных, так и показаний свидетелей. Поддержал все доводы, изложенные при рассмотрении дела у мирового судьи. Также указал, что сделка по продаже автомобиля должна была состояться именно в июле 2010 года, в расписке же ответчик ошибочно указал июнь 2010 года. Считает, что истец подтвердил свое намерение совершить сделку, поскольку передал ответчику ххх рублей, снял со счета супруги ххх рублей в день заключения сделки. Считает, что переданная ответчику сумма является задатком, и должна быть взыскана с ответчика в двойном размере.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

         Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла приведенной нормы права следует, что задаток выполняет три функции: платежную - задаток передается в счет причитающихся платежей; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается в доказательство заключения договора; обеспечительную - задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства.

Пункт 3 ст. 318 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой, в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки Жангабылова М.М. (л.д.22) следует, что он получил от Серебрянникова Э.В. залог за автомобиль Тайота Лендкрузер Прадо ххх в размере ххх рублей до 10.06.2010 года. Договорная цена ххх рублей.

При толковании текста указанной расписки, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в тексте расписки не указано, что передаваемая Серебрянниковым Э.В. сумма является задатком. Также обоснованно сделан вывод, что в расписке не указано об обеспечении задатком исполнения покупателем Серебрянниковым Э.В. и продавцом Жангабыловым М.М., их обязательств по заключению основной сделки - купли-продажи автомобиля.

Договор по задатку заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым, у сторон возникают определенные договором обязанности, и денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали, что пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи автомобиля, оговорили его стоимость, то есть определили предмет и цену договора. Так как цена договора составляла ххх рублей, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, его следовало заключать в письменной форме. Согласно положениям ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В представленном письменном доказательстве -расписке- отсутствует подпись второй стороны договора Серебренникова Э.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что текст расписки, в связи с его неопределенностью, невозможно рассматривать в качестве согласованного сторонами условия о получении Жангабыловым М.М. задатка в качестве обеспечения обязательств по заключению основной сделки.

Поскольку судом достоверно установлено, что сделка купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не состоялась, обоснован и вывод мирового судьи о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере ххх рублей, является авансом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, как указано выше, договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, основания к удержанию аванса отпали. Сбережение ответчиком за счет истца ххх рублей образует неосновательное обогащение на указанную сумму, о чем также сделан вывод мировым судьей.

При установленных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона, произведено взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ххх рублей.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства спора мировым судьей установлены полно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жангабылова М.М., суд считает необоснованными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

            С учетом изложенного, мировым судьей также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей.

             Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, мировым судьей учтены требования разумности и справедливости, в соответствии с которыми, взыскана сумма в размере ххх рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г. Омска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жангабылова М.М. - без удовлетворения.

    Судья                            Кондратенко Е.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200