Дело № 11-110\11

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова В.С. к Подшибякину Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Елистратова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 55/63 Ленинского АО г. Омска от 17.03.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Елистратова В.С. к Подшибякину Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать»,

установил :

Елистратов B.C. обратился в суд с иском к Подшибякину Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в конце сентября 2003 года, ответчик, без его согласия, угнал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак ххх, поставив сначала на принадлежащую ответчику автостоянку, а в 2004 году, на платную стоянку «ххх» на ул. ххх в г. Омске, где автомобиль и находится до настоящего времени. За время нахождения автомобиля на автостоянке, ему был причинен материальный ущерб, который выражается в том, что пришел в негодность - лопнул задний баллон стоимостью ххх рублей, из кабины похищены инструменты: домкрат, огнетушитель, аккумулятор, знак аварийной остановки, рукоятка, две «монтажки». Размер похищенного составляет ххх рублей. Кроме того, за период с 2003 года по 2010 год, он оплачивал транспортный налог, общая сумма которого составила ххх рублей. Считает, что по вине Подшибякина Ю.А., ему причинен имущественный вред в размере ххх рубля, который просит взыскать с ответчика. Также просит о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх рублей.

            Истец Елистратов B.C. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил также, что с матерью Подшибякина Ю.А. проживал в зарегистрированном браке. В конце сентября 2003 года, ответчик самовольно перегнал его автомобиль на принадлежащую ответчику автостоянку. Именно в тот период времени, ему был причинен материальный ущерб, который выразился в том, что пришел в негодность - лопнул задний баллон стоимостью ххх рублей, из кабины похищены инструменты: домкрат, огнетушитель, аккумулятор, знак аварийной остановки, рукоятка, две «монтажки». Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ххх рублей, в счет возмещения суммы уплаченного им транспортного налога ххх рублей. По поводу угона автомобиля и кражи имущества из его салона, он обратился с заявлением в ОВД в мае 2010 года, однако, в возбуждении уголовного дела ему отказано. Также пояснил, что в 2006 году Ленинским районным судом г. Омска рассмотрено дело о разделе имущества между ним и Е.Е.Н. По решению суда от 27.09.2007 года автомобиль передан в его собственность. Исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель, в его присутствии, составила акт передачи ему данного автомобиля. В акте он указал, что претензий не имеет, хотя на тот момент, ему уже был причинен ущерб, выразившийся в отсутствии и повреждении указанного выше имущества. О своих претензиях в акте не написал, так как растерялся. Для определения размера материального ущерба он обращался в торговые точки, где брал товарные чеки о стоимости аналогичного имущества. Общая сумма материального ущерба составляет ххх рубля: стоимость лопнувшего баллона - ххх рублей, стоимость инструментов, домкрата, огнетушителя, аккумулятора, знака аварийной остановки, рукоятки, двух «монтажек» - ххх рублей и сумма уплаченного транспортного налога - ххх рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ххх рублей, а также, в связи с понесенными нравственными страданиями, в счет компенсации морального вреда ххх рублей.

       Ответчик Подшибякин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец длительное время проживал в зарегистрированном браке с его матерью Е.Е.Н. В совместной собственности у них находился автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак ххх. Пояснил, что действительно, по просьбе матери, с целью сохранности имущества, он поставил указанный автомобиль в отапливаемый бокс на принадлежащей ему автостоянке. Автомобиль был не на ходу, он отремонтировал двигатель. Затем Елистратов B.C. обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку автомобиль мешал ему в боксе, он поставил его на платную стоянку по ул. ххх, оплатив два месяца за стоянку. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества, мать была не согласна с оценкой автомобиля, указанной Елистратовым, и по определению суда, в апреле 2006 года, проведена оценочная экспертиза. После оценки, Елистратов B.C. имел возможность забрать автомобиль, ему в этом никто не препятствовал. По какой причине истец до настоящего времени не забрал автомобиль, не знает. Также указал, что по решению суда, автомобиль судебным приставом-исполнителем был передан Елистратову B.C., о чем составлялся акт. Никаких претензий Елистратов В.С. на тот момент ни к кому не предъявлял. Пояснил, что он не совершал никаких действий по поводу повреждения баллона (шины) автомобиля, никаких инструментов и другого имущества из машины не забирал, в этом у него нет никакой необходимости. Елистратов B.C. оплачивал транспортный налог как собственник транспортного средства. Считает, что никакого материального ущерба Елистратову B.C. не причинял.

           Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

           Елистратов В.С. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным решением не согласен, поскольку ему причинен материальный ущерб, так как автомобиль разграблен, и он по настоящее время не может пользоваться им.

Истец Елистратов В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Подшибякин Ю.А. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом Елистратовым В.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика Подшибякина Ю.А. в причинении истцу материального ущерба.

           Истцом в подтверждение требований о возмещении материального ущерба представлены товарные чеки, квитанции (л.д.5-9,11-15, 17,18), которые исследованы судом.

В то же время, судом установлено, что в рамках возбужденного на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 27.09.2007 года исполнительного производства, согласно акту от 31.05.2008 года, составленному судебным приставом-исполнителем Б. (л.д.12) автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак ххх, передан Елистратову B.C. При этом, Елистратов В.С. указал, что претензий не имеет, о чем также свидетельствует его подпись.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2010 года (л.д.21) Елистратову B.C. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Подшибякина Ю.А., поскольку в действиях последнего не усматривается состава преступления (л.д.21).

          Также обоснованно мировым судьей указано о том, что доводы истца о виновности ответчика в причинении ему материального ущерба опровергаются пояснениями сторон, свидетеля, и всеми исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в постановленном решении.

Суду апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба ответчиком. Истец пояснил суду, что повреждение и пропажа принадлежащего ему имущества, произошли в 2004 году. Однако, в органы внутренних дел, либо в суд по указанному факту он не обращался.

При отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба Елистратову B.C., мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.

Поскольку судом установлено, что Елистратов В.С. является собственником транспортного средства, в соответствии с Законом Омской области от 18.11.2002 года № 407-03 «О транспортном налоге», он является плательщиком транспортного налога. Суд считает обоснованным вывод об обязанности истца самостоятельно оплачивать транспортный налог в соответствии с требованиями ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 1099,1100 ГК РФ, мировым судьей отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Мотивы отказа приведены в решении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Елистратова В.С. нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения, не установлено.

      Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55/63 Ленинского административного округа г. Омска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Елистратова В.С. - без удовлетворения.

     Судья                                Кондратенко Е.В.