О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Омск 06 августа 2010 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи по иску Бурдаковой Т.Г. к Берковичу М.Л. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Принять от Бурдаковой Т.Г. отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 29 марта 2009 года между Бурдаковой Т.Г. и Берковичем М.Л..
Взыскать с Берковича М.Л. в пользу Бурдаковой Т.Г. 25 641 рублей, уплаченных по договору за приобретенный системный блок; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 1826,64 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей; 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, всего в сумме 32 967 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей) 64 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Берковича М.Л. в доход бюджета г. Омска штраф в размере 15 983 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля) 82 копейки.
Взыскать с Берковича М.Л. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1359 (одну тысячу триста пятьдесят девять рублей) 03 копейки, суд
У С Т А Н О В И Л:
Бурдакова Т.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Берковича М.Л. в возмещение убытков 42 768,17 рублей, из которых 25 641 рублей стоимость системного блока, 12 051,27 неустойка, 4725,90 рублей за оказание юридической помощи, 500 рублей оформление доверенности, 300 рублей сохранение Интернета, моральный вред в сумме 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 29 марта 2008 года приобрела системный блок компьютера «IRBIS C2Q», стоимостью 25 641 руб.; на который был установлен гарантийный срок - 36 месяцев. 11 января 2010 года системный блок перестал работать из-за отсутствия видеосигнала, был сдан в сервисный центр для гарантийного ремонта. Длительное время ремонта представители сервисного центра объясняли отсутствием запасных частей. Она 24 марта 2010 года обратилась к ООО «К-СИСТЕМС» с письменной претензией о возврате стоимости системного блока. Сервисный центр 25 марта 2010 года системный блок вернул, сообщив, что недостатки устранены. В этот же день ее муж передал системный блок продавцу. Продавец устно отказал возвращать стоимость товара, мотивируя тем, что ремонт произведён и недостатки устранены.
Определением от 25 мая 2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «К-СИСТЕМС» на Берковича М. Л.
Бурдакова Т. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Иванилов В.И. представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил также принять отказ Бурдаковой Т. Г. от исполнения договора купли-продажи. Первоначально иск был подан к ООО «К-СИСТЕМС», так как в гарантийном талоне именно данное общество было указано, как продавец. Но системный блок был приобретён у индивидуального предпринимателя Берковича М. Л. 24 марта 2010 года продавец Берковича М. Л., получив претензию Бурдаковой Т. Г., предложил представить сам компьютер. На следующий день супруг истицы получил в сервисном центре системный блок и передал его продавцу.
Ответчик Беркович М. Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Ильиной Т. А.
Представитель ответчика Ильина Т. А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно 29 марта 2008 года Бурдакова Т. Г. и Беркович М. Л. заключили договор купли-продажи системного блока компьютера «IRBIS C2Q», стоимостью 25 641 рублей. Истица полностью оплатила товар. Изготовителем системного блока является ООО «К-СИСТЕМС», установившее на него гарантийный срок - 36 месяцев. Продавец Беркович М. Л., дополнительную гарантию на системны блок, не устанавливал. 24 марта 2010 года истица представила в магазин, принадлежащий ответчику и расположенный в доме Номер обезличен по ... ..., претензию о возврате стоимости компьютера. Ей было разъяснено, что необходимо представить или товар с дефектами, или документ, подтверждающий длительность ремонта. 25 марта 2010 года системный блок был представлен. Ответчик, как продавец, 29 марта 2010 года провёл диагностику качества товара в Авторизированном сервисном центре ООО «К-СИСТЕМС» - СЦ «Формоза-Сервис.Омск» индивидуального предпринимателя Чугулева Д. О. Было установлено, что дефекта нет; в связи с чем, истице устно отказано в удовлетворении претензии. На предложение забрать системный блок, она ответила отказом. Полагает, что требования Бурдаковой Т. Г. не подлежат удовлетворению, так как на момент передачи товара покупателем продавцу недостатков в нём не выявлено. Кроме того, считает, что и другие требования истицы не могут быть удовлетворены; поскольку вины Берковича М. Л. в длительности гарантийного ремонта нет.
Третье лицо Чугулев Д. О., не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, иск не признал, пояснив, что СЦ «Формоза-Сервис.Омск» принадлежит, ему, как индивидуальному предпринимателю. Между ним, Чугулевым Д. О., и ООО «К-СИСТЕМС» заключён договор на проведение гарантийного ремонта товаров, произведённых указанным обществом. Аналогичного договора с индивидуальным предпринимателем Берковичем М. Л. не существует. Гарантийный ремонт включает в себя диагностику и замену неисправных узлов техники на рабочие детали, которые направляет ООО «К-СИСТЕМС» в СЦ. После получения 11 января 2010 года системного блока истицы для проведения гарантийного ремонта, в течение трёх дней была проведена диагностика и выявлен дефект материнской платы. В ООО «К-СИСТЕМС» сразу же направили заявку по электронной почте. Но ещё при приёме системного блока потребитель был поставлен в известность о том, что срок ремонта может быть увеличен на время поставки деталей. Детали для ремонта были получены от изготовителя или вечером 23 марта, или 24 марта 2010 года. И ремонт был окончен вечером 24 марта 2010 года, о чём потребителя известили посредством смс-сообщения. На следующий день клиент получил отремонтированный блок, и при нём была проведена проверка качества ремонта.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Беркович М.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского А.О. г. Омска от 24 июня 2010 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иванилов В.И. представитель истца считает решение обоснованным, просит в апелляционной жалобе отказать. Компьютер находился в ремонте более 73 суток, в то время как в ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» установлен срок не более 45 дней. В связи с тем, что были нарушены разумные сроки устранения недостатка, потребитель в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона по своему усмотрению может предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Истец предъявил претензию ответчику утром 24.03.2010 года, а вечером этого же дня компьютер был отремонтирован, о чем было получено по телефону сообщение, что говорит о том, что требования к ответчику были предъявлены до окончания ремонта. Таким образом, 73 дня компьютер не ремонтировался, а когда подали иск его сделали в этот же день. Истцу письменную информацию о замене деталей не выдали. Письменные доказательства о проведении ремонта и получении деталей из г. Москва - не предоставлены, что говорит о том, что ремонт как таковой не проводился. Считает, что были использованы бывшие в употреблении детали. Этим самым нарушены требовании ст. 20 п. 3 и 4. - после ремонта сервисный центр обязан предоставить письменную информацию потребителю, какие детали заменены. В п. 4 - замена деталей возможна только на новые. В заключении сервисного центра не сказано какие детали заменялись.
Ильина Т.А. представитель ответчика считает, что решение подлежит отмене. 29.03.2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи системного блока, товар оплачен полностью. 11.01.2010 г. системный блок перестал работать, истица сдала в сервисный центр, для проведения гарантийного ремонта. Истица предъявила претензию 24.03.2010 года, но не приложила компьютер для проверки и документы о его приобретении. На следующий день системный блок был предоставлен, из сервисного центра получено заключение дефектов в товаре нет. Следовательно, исковые требования не обоснованны. Нарушения допущены не продавцом, а сервисным центром.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2008 года между Бурдаковой Т. Г. и ответчиком Берковичем М. Л., как индивидуальным предпринимателем л.д. 70-71), был заключён договор, предметом которого явилась купля-продажа системного блока «IRBIS C2Q», стоимостью 25 641 руб. При заключении договора истица уплатила продавцу 15 671 руб., оставшиеся денежные средства были внесены за счёт кредитования ЗАО «Банк Русский Стандарт». Товар оплачен полностью л.д. 4-9).
Изготовителем указанного системного блока ООО «К-СИСТЕМС» установлен гарантийный срок на товар - 36 месяцев с момента продажи, то есть с 29 марта 2008 года л.д. 10). Ответчик, как продавец, дополнительную гарантию на системный блок не установил.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения, являются отношениями потребителя и продавца, регулируемыми Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара...
11 января 2010 года истица, обнаружив в системном блоке недостаток -отсутствие видеосигнала, воспользовалась правом на гарантийный ремонт и обратилась в СЦ «Формоза-Сервис.Омск», что подтверждается актом приёмки на диагностику л.д. 84-85).
Между ООО «К-СИСТЕМС», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Чугулевым Д. О. л.д. 79-80), которому принадлежит указанный сервисный центр, как исполнителем, заключён договор на проведение гарантийного ремонта оборудования, поставленного заказчиком третьим лицам - покупателям л.д. 86-92).
Между Чугулевым Д. О. и Берковичем М. Л. договор на проведение гарантийного ремонта не заключён. Ремонт был окончен 25 марта 2010 года, и системный блок передан истице через её супруга.
Частью 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в срок объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.
Установлено, что ни Беркович М. Л., ни Чугулев Д. О., не представили доказательств того, что с Бурдаковой Т. Г. было заключено соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. Суд обоснованно пришел к выводу, что третье лицо на стороне ответчика, как уполномоченный на проведение гарантийного ремонта индивидуальный предприниматель, нарушил срок устранения недостатков в системном блоке: в любом случае срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, но в данном случае он составил семьдесят два дня.
25 марта 2010 года системный блок был получен продавцом; данное обстоятельство установлено и приходным ордером на товар л.д. 15), и признано представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку срок устранения недостатка в системном блоке превысил срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истицы, в соответствии с ч. 2 ст. 23 указанного Закона, возникло право по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Обоснованно сделан вывод о том, что данная правовая норма не ограничивает потребителя в выборе лица, к которому он вправе предъявить такие требования: к продавцу или к уполномоченному на проведение гарантийного ремонта индивидуальному предпринимателю. Бурдакова Т. Г., в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к Берковичу М. Л., как к продавцу, и заявила о своём отказе от исполнения договора купли-продажи системного блока и потребовала возврата уплаченной за него суммы. Основанием для данного требования является нарушение срока устранения недостатка в товаре. В связи с этим довод ответчика о том, что при проверке 29 марта 2010 года качества проведенного ремонта в системном блоке недостатков не выявлено, не имеет правового значения., так как не освобождает ответчика от ответственности в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за нарушение прав потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Права истца как потребителя были нарушены значительным превышением срока устранения недостатка в системном блоке.
Ответчик не предоставил доказательств, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям предусмотренным законом. Суд обоснованно пришел к выводу о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи системного блока, заключённого 29 марта 2008 года, и о взыскании уплаченных за него 25 641 рублей.
В статье 22 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара; требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Обоснованны выводу суд о том, что требования Бурдаковой Т. Г. о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 12 051,27 рублей за просрочку добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара, подлежат частичному удовлетворению, так как претензионные требования заявлены Берковичу М. Л. только 25 мая 2010 года, то есть в момент удовлетворения ходатайства истицы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а не 24 марта 2010 года. Следовательно, неустойку следует исчислять с 05 июня 2010 года.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истицы составляет 5128, 20 рублей, за период с 05 по 24 июня 2010 года (день рассмотрения дела) - 20 дней просрочки (25 641 руб. х 1% х 20 дней).
Суд обоснованно, с учетом статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 2000 рублей и пришел к выводу о необходимости взыскания морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом положений ст. 151 ГК РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно изложены и аргументированы в обжалуемом решении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского А.О. г. Омска от 24 июня 2010 года, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берковича М.Л., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.В.Небольсин
.