АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 54/63 Ленинского АО г. Омска от 01 февраля 2011 года о возврате искового заявления Кузнецова А.Ю. к ПАТП № 9 о защите прав потребителя, установил : Кузнецов А. Ю. обратился в суд с иском к ПАТП № 9 о защите его прав как потребителя. Ссылался на то, что 27 января 2010 года в 14 час. 54 мин. на остановке «Железнодорожный вокзал» в автобусе за №, маршрута 69, кондуктор начала приставать к нему и запрещать быть потребителем услуг; чем нарушила его право потребителя, отчего его здоровье ухудшилось. Просит признать факт нарушения прав потребителя; взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда ххх руб. Для обеспечения доказательств истребовать у ответчика информацию о кондукторе, которая работала 27 января 2010 года в 14 час. 54 мин. в автобусе за №, маршрута 69; и вызвать данную работницу в суд в качестве свидетеля. 20 января 2011 года мировой судья судебного участка № 54/63 Ленинского АО г. Омска вынес определение, в соответствии с которым исковое заявление было оставлено без движения, поскольку «при подаче искового заявления Кузнецов А. Ю. в нарушение п.п. 4, 5,6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указал: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цену иска. Истцу предложено в срок до 31 января 2011 года устранить имеющиеся недостатки. 01 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 54/63 Ленинского АО г. Омска вынес определение, в соответствии с которым исковое заявление Кузнецова А.Ю. к ПАТП № 9 о защите прав потребителя возвращено Кузнецову А.Ю. В частной жалобе Кузнецов А. Ю. просит указанное выше определение мирового судьи отменить, ссылаясь на занятость на работе, связанной с перевозкой печатной продукции. В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Кузнецов А. Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАТП № 9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст.ст. 331 и 333 ГПК РФ, рассмотрение районным судом частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, то есть по правилам ст. ст. 327-330 ГПК РФ. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 363-364 ГПК РФ, то есть из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Кузнецов А. Ю., суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене. Судья, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Из смысла положений ст. 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должно содержаться краткое изложение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование; краткая характеристика нарушений его прав и свобод; а также требование истца. В тексте искового заявления указано, что действиями работника ответчика было нарушено право истца на получение услуги по пассажирской перевозке маршрутным транспортом; в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о данном работнике и о его вызове в судебное заседание в качестве свидетеля; так как очевидно, что Кузнецов А. Ю. лишён возможности иным способом представить указанные доказательства. Требование о компенсации морального вреда, причинённого в данном случае нарушением прав потребителя, является требованием неимущественного характера; и, соответственно, размер денежной компенсации не является ценой иска. Тем более, представляется невозможным в данном случае представить расчёт суммы, взыскиваемой в качестве компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска Кузнецова А. Ю. без движения у мирового судьи не имелось, поскольку устранить имеющиеся в иске недостатки возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Мировой судья после принятия иска к своему производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязан указать сторонам те действия, которые необходимо им совершить, а также сроки совершения этих действий, создавая тем самым условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению имеет возможность предложить истцу не только уточнить его требования, если в этом есть необходимость, но и представить доказательства в обоснование иска. Руководствуясь 327-335 ГПК РФ, суд определил : Определение мирового судьи судебного участка № 54/63 Ленинского АО г. Омска от 20 января 2011 года возврате искового заявления Кузнецова А.Ю. к ПАТП № 9 о защите прав потребителя отменить. Направить исковое заявление Кузнецова А.Ю. мировому судье судебного участка № 54/63 Ленинского АО г. Омска для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.В. Кондратенко