Дело № 11-71\11 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюк Н.В. к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей, на решение мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска от 03.03.2011 года, которым постановлено: «Признать условия кредитного договора № от 06.07.2010 года, заключенного между Присяжнюк Н.В. и ОАО «ТрансКредитБанк», устанавливающие взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере ххх рублей недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Присяжнюк Н.В. комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей ххх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере ххх рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Присяжнюк Н.В. иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета ххх рублей»,

установил :

Присяжнюк Н.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № от 06.07.2010 года. Согласно п.2.2.2 договора, заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию, установленную в действующих тарифах кредитора за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере ххх рублей. Считает, что указанное условие договора, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является недействительным. По смыслу условий п. 2.2.2. кредитного договора, выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты заемщиком тарифа. Просит признать недействительным вышеуказанный пункт договора, а понесенные истцом убытки в размере ххх рублей взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 года по 31.01.2011 года в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере ххх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей.

Истец Присяжнюк Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Некрасова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Омского филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» Есипова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что согласно мемориальному ордеру № от 06.07.2010 года, выписке по счету Присяжнюк Н.В., он внес денежные средства в размере ххх рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках типовых программ потребительского кредитования физических лиц. Данная комиссия не является оплатой за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора от 06.07.2010 года. Все условия кредитного договора оговорены сторонами, истец согласился с ними, подписав кредитный договор. Считает требования необоснованными, заявленную сумму компенсации морального вреда несоразмерной сумме исковых требований. Требования по оплате услуг представителя также находит не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Представитель ответчика Омского филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» Баер О.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих доводов указала, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами. Условиями кредитного договора п. 2.2 предусмотрен способ предоставления кредита. Согласно банковским тарифам комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым операциям клиентов - физических лиц взимается комиссия за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках типовых программ потребительского кредитования, соответственно, ничего общего с комиссией за открытие и ведение ссудного счета не имеет. Данное безналичное зачисление не является обязательным условием кредитного договора, клиент вправе выбирать каким способом будут выданы кредитные средства, либо через кассовый узел кредитора, либо путем безналичного зачисления на карточный счет клиента. В рассматриваемом деле, истец, по своему усмотрению, предпочел безналичное зачисление кредитных средств на карточный счет, а кредитор взыскал комиссию за данную услугу в соответствии с действующими тарифами банка - 1% от суммы зачисленных средств. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и действующих норм, действиями ответчика. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Омского филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» Баер О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и, как следствие этого, суд применил закон, не подлежащий применению. Суд не учёл, что комиссия, внесенная истцом, уплачивается не в рамках оспариваемого кредитного договора, а в рамках договора банковского счёта физического лица в рублях РФ №, заключенного сторонами 05.07.2010 года. Согласно п.3.2.5. договора, истец обязан оплачивать комиссию за проведение операций по счёту, открытому в соответствии с договором банковского счёта. Согласно п.п.4.1. ,4.2. Договора банковского счёта, клиент предоставляет Банку право списания со счёта комиссии за проведение операций по счёту в любой день, начиная со дня проведения операции. Считает, что оплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, является оплатой, предусмотренной ст.851 ГК РФ и п.п.3.2.5.,4.1.,4.2. договора банковского счета, и не нарушает прав потребителя, установленных ГК РФ. Указание названной комиссии в Приложении № 1 к кредитному договору, является соблюдением ответчиком требований ЦБ РФ, установленных в Указаниях от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчётов и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», а также ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности" о «полной стоимости кредита», включая и платежи, которые являются платой за предоставление иных банковских услуг, помимо кредитования. Полагает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам понесенных истцом судебных расходов, поскольку отсутствует правовая связь между договором, заключенным адвокатом, и представлением интересов одного физического лица другим физическим лицом по доверенности. Просит отменить решение мирового судьи, отказав истцу в иске. Также просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ххх рублей. Также считает необоснованным довод представителя истца в судебном заседании о том, что счет, открытый Банком на имя истца, является ссудным счётом. Денежные средства, зачисленные на счет клиента, не являются кредитными, открыт указанный счет в соответствии с договором открытия банковского счета от 05.07.2010 года.

Представитель истца Некрасова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала. Исковые требования Присяжнюк Н.В. поддержала в полном объеме, полагая их обоснованными. Считает, что выдача кредита Банком поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременной комиссии. В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» банковские операции должна осуществлять банками за свой счет, а сумма взимаемых процентов должна покрывать расходы кредитора, связанные с выдачей кредита и открытием ссудного счета. Считает, что внесение истцом единовременной комиссии Банку, является незаконным. Счет, открытый на имя Присяжнюк Н.В., на который он зачислил ххх рублей единовременной комиссии, является ссудным, поскольку других операций, кроме предоставления кредита, по нему не производилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2010 года между Присяжнюк Н.В. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» в лице заместителя управляющего Филиалом в г. Омске был заключен кредитный договор ххх на получение Присяжнюк Н.В. кредита в сумме ххх рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором на потребительские нужды на срок до 03.07.2015 года, под 20% годовых (л.д.6-8).

Согласно п. 2.2.2 названного договора уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленном в действующих тарифах кредитора.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору (л.д.9) Присяжнюк Н.В. предоставлено уведомление о размере полной стоимости кредита, согласно которому, в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: погашение основного долга по ссуде - ххх рублей, погашение процентов по ссуде ххх рублей, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика - ххх рублей, платежи за услуги страховой компании ОАО «ххх» - ххх рублей.

Также судом установлено, что между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» 05.07.2010 года был заключен договор банковского счета физического лица в рублях РФ №, согласно п.3.2. которого клиент обязан для совершения операций по счету представить в Банк документы, содержащие достоверную информацию, не осуществлять операции, связанные с предпринимательской деятельностью. Согласно п.3.2.5. договора, обязан, в том числе, оплачивать комиссию за проведение операций по счету.

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым и депозитным операциям клиентов - физических лиц, утвержденным управляющим филиалом «ТрансКредитБанка» в г. Омске 01.06.2010 года (л.д.63-68) за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках типовых программ кредитования физических лиц Банка взимается в соответствии с приложением № 5. Как следует из приложения к тарифам № 5, по типовым программам потребительского кредитования - удерживается 1% от суммы зачисленных средств.

Как следует из мемориального ордера № от 06.07.2010 года (л.д.41) Присяжнюк Н.В. на счет филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Омске зачислена комиссия за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках типовых программ потребительского кредитования. Указанная информация также подтверждается выпиской по счету (л.д.42).

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Инструкция ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусматривает виды и порядок открытия. Главой 3 данной Инструкции предусмотрен порядок открытия текущего счёта. Для открытия такого счёта, помимо договора, необходимо предоставление ряда документов, а именно, документа удостоверяющего личность, карточки с образцами подписей. Указанные документы истцом Банку представлены (копии на л.д.76-79).

Суд считает установленным тот факт, что счёт №, открытый на основании договора банковского счёта на имя Присяжнюк Н.В., является текущим банковским счётом физического лица. Согласно разъяснениям ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 (л.д.82) ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из представленных в материалы дела: мемориального ордера и выписки по счету Присяжнюк Н.В., операции по предоставлению истцу кредита и возврате им денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, по указанному счету не производилось. В связи с чем, суд считает ошибочным довод представителя истца о том, что счет, на который истцом внесена единовременная комиссия, является ссудным счетом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано выше, условие о взимании банком комиссий предусмотрено кредитным договором, информация о полной стоимости кредита была доведена до Присяжнюк Н.В. в приложении № 1 к кредитному договору, а также содержится в графике платежей, в соответствии с которым производился расчет полной стоимости кредита (л.д.11). Указанный график подписан истцом.

Из выписки по счету следует, что 06.07.2010 года Присяжнюк Н.В. внесены на счет: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика - ххх рублей, платеж за услуги страховой компании ОАО «ххх» - ххх рублей.

Согласно ст. Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковское деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» совершение банковских операций является возмездной услугой.

Разрешая спор, суд руководствуется положением вышеназванных ст. ст. 421, 424, 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», где предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения.

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд, проанализировав условия заключенных с истцом договоров, приходит к выводу, что условия договора, устанавливающие взимание комиссий, не противоречат положениям действующего законодательства, доведены до потребителя, и приняты им.

Взимание банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика предусмотрено договором банковского счета физического лица, а размер комиссии указан в расчете о полной стоимости кредита и подписан истцом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку не доказано, что оспариваемый кредитный договор, либо договор банковского счета физического лица, заключенные с Присяжнюк Н.В., совершены в нарушение какого-либо закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания суммы ххх рублей, оплаченной заемщиком в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, не являющейся комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, а представляющей собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу Присяжнюк Н.В. в иске в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г. Омска от 03.03.2011 года отменить.

Присяжнюк Н.В. в иске к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей - отказать.

         Судья                                  Кондратенко Е.В.