Мировой судья судебного участка № 62 Дело №11-207/11 Ленинского АО г.Омска - Сутуга В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 16 июня 2011 года апелляционную жалобу Диденко С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского административного округа г. Омска от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Принять отказ Диденко С.И. от исполнения договора перетяжки мебели, заключенного 22.04.2010 года между Диденко С.И. и индивидуальным предпринимателем Стриженко А.Г.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стриженко А.Г. в пользу Диденко С.И. уплаченную по договору сумму в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по ксерокопированию документов - 32 рубля, а всего взыскать 7 809 рублей. В удовлетворении остальной части требований Диденко С.И. - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стриженко А.Г. в бюджет города Омска штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 350 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стриженко А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 600 рублей», суд У С Т А Н О В И Л: Диденко С.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стриженко А.Г. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.04.2010г. она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по перетяжке мебели., в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 12 мая 2010г. выполнить работы по перетяжке мебели из своего материала (заказ № от 22.04.2010г.). Общая стоимость оказанных услуг составила 6 259 рублей. Ею при подписании договора была внесена предоплата в размере 3 000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, тем самым, нарушив срок начала и окончания работ. Просила расторгнуть договор по перетяжке мебели, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала работ в размере 6 259 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ - 6 259 рублей, неустойку за отказ возвратить убытки - 6 259 рублей, предоплату в размере 3 000 рублей, судебные расходы и почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать с ответчика в её пользу 24 777 рублей. В ходе судебного разбирательства, истец уточнила и дополнила свои исковые требования. Просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 6 269 рублей за срыв начала работ до 12.05.2010г., неустойку за срыв вновь назначенного срока начала работ до 01.09.2010г. - 3 000 рублей, неустойку за срыв вновь назначенного нового окончания срока работ до 02.09.2010г., за отказ выплатить убытки и удовлетворить законные требования в течение 7 дней, то есть до 15.10.2010г., 4 259 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей РФ» неустойку в размере 3 000 рублей, расторгнуть договор перетяжки мебели, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 77 рублей и оплаты услуг представителя 3 000 рублей, а всего взыскать 27 595 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы. В обоснование своих требований указала, что 22.04.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор на перетяжку мебели (заказ № от 22.04.2010г.). В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался 12.05.2010г. приступить к работам и в течении дня 12.05.2010г. окончить выполнение заказа. На самом деле ответчик 12.05.2010г. к работе не приступил. Согласно ст. 28 и п. 5 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение начала работ, взыскивается неустойка 3% от суммы заказа общей цены заказа. Общая цена заказа составляет 6 259 рублей. Ответчику выплачена предоплата 3 000 рублей. 26.08.2010г. ответчику была отправлена по почте претензия №1 квитанция от 28.08.2010г. на сумму 24 рубля 60 копеек и назначены новая сумма - 24 рубля 60 копеек и новый срок начала и окончания работ - с 30 августа по 01 сентября, но ответчик даже не оплатил данную претензию. Она неоднократно звонила ему по указанному им телефону (15.05.2010г. в 17 час.50 мин., 20.05.2010г. в 12 час. 05 мин.). 20.05.2010г. ответчик приехал к ней в 19 час. 00 мин., пообещал выполнить заказ. Однако, так и не выполнил. В соответствии с законом о ЗПП за это нарушение с ответчика подлежит взысканию неустойка 3% от стоимости услуги ст. 28 п. 5 9 000 рублей. Согласно договора ответчик должен был окончить работы 12.05.2010г., а согласно претензии №1 от 26.08.2010г. ему назначен новый срок окончания работ 01.09.2010г., то есть со 02.09.2010г. до 10.02.2011г. прошло 150 дней. Согласно ст. 28 п. 8 Закона «О защите прав потребителей» неустойка при нарушении сроков начала и окончания работ взыскивается за каждое такое нарушение допущенное исполнителем - отдельно. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по всем трем пунктам. Ответчику уплачено авансом 3000 рублей, данную сумму она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Ответчику 08.10.2010г. была отправлена претензия №2 с требованием им срочно в течение 7 дней произвести перетяжку мебели или возместить убытки 3 000 рублей. Ответчик также не посчитал нужным дать ответ на претензию. Согласно ст. 23 п. 1 п. 2 п. 3 за невыполнение требований о взыскании убытков с ответчика следует взыскать за просрочку выполнения данного нового требования неустойку, предусмотренную ст. 23 п. 1 - 1% от цены товара. Цена товара составляет 4 259 рублей. С 08.10.2010г. по 10.02.2011г. прошло 100 дней, таким образом, сумма неустойки составит 4 259 рублей. По почте в суд 20.12.2010г. было отправлено исковое заявление от 16.12.2010г. 25 руб. 30 коп. Для розыска ответчика и его местонахождения, составление и отправку претензий, ведение данного дела в суде она вынуждена была нанять представителя и оплатить Диденко А.Б. 3 000 рублей. За период с 15.05.2010г. 19 час. 00 мин. ответчик разобрав кресло, измерив его и забрав с собой старый материал с кресла на сегодняшний день так и не выполнил заказ, чем нанес ей моральный вред, который выразился в переживаниях, дискомфорте, головных болях и неудобстве перед друзьями и родственниками, что одно из кресел не перетянуто и не соответствует интерьеру и т.д. Поэтому с ответчика следует взыскать моральный вред 2 000 рублей за все нервные потрясения. В судебном заседании истица Диденко С.И. участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Диденко С.И. - Диденко А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнив их: просил также взыскать с ответчика в пользу Диденко С.И. неустойку на день вынесения решения суда. Ответчик Стриженко А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а так же отказать Диденко С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме. Мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского административного округа г. Омска постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Диденко С.И. указала, что не согласна с постановленным решением в части размера взысканной судом неустойки и услуг представителя, полагая, что он занижен, а также считает, что подлежат взысканию с ответчика транспортные расходы. Просит взыскать с ответчика неустойку за срыв начала работ - 6259 руб., за срыв окончания работ - 6259 руб., за отказ возвратить убытки - 6259 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., транспортные расходы - 1820 руб.. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. На основании ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде перовой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Пункт 6 ст. 28на званного Закона устанавливает, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что 22 апреля 2010г. между Диденко С.И. и индивидуальным предпринимателем Стриженко А.Г. был заключен договор об оказании услуг по перетяжке мебели, что подтверждается копией квитанции № (л.д. 9). В соответствии с условиями указанного договора ИП Стриженко А.Г. взял на себя обязательства по перетяжке кресла. В свою очередь, Диденко С.И. обязалась оплатить выполненные работы. Ориентировочная стоимость услуги 6 259 рублей. В счет выполнения своих обязательств по договору истицей Диденко С.И. внесена 22.04.2010г. предоплата в кассу ответчика в размере 3 000 рублей. Оставшуюся сумму 3 259 рублей Диденко обязалась оплатить после оказания услуги (л.д. 9). Так же, из указанной выше копии квитанции № (л.д. 9) следует, что Стриженко А.Г. обязан приступить к работам 12 мая 2010г. и закончить их в этот же день. В судебном заседании установлено и не опровергалось ответчиком, что Стриженко А.Г. не приступил к выполнению работ по перетяжке кресла до настоящего времени. Поскольку в установленные сроки ответчик к работе не приступил, 26.08.2010г. Диденко направила в адрес ответчика претензию №1, в которой установила новые сроки выполнения работ по перетяжке кресла (л.д. 2). Так согласно претензии №1 Стриженко должен был приступить к работам - 30 августа 2010г. и закончить - 01 сентября 2010г. Согласно уведомления о вручении (л.д. 8) Стриженко А.Г. получил претензию №1 01сентября 2010г. Факт получения претензии №1 не опровергался и самим ответчиком. 08.10.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия №2 (л.д. 3), согласно которой Диденко С.И. установила новые сроки выполнения работ, которые должны были быть начаты 09.10.2010г. и окончены 01 ноября 2010г. Доказательства, подтверждающие факт получения данной претензии ответчиком Стриженко А.Г. в материалах дела отсутствуют. В свою очередь ответчик Стриженко опровергает факт получения от Диденко С.И. претензии №2. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд, установив факт нарушения исполнителем по его вине срока, определенного договором, правомерно удовлетворил требования Диденко С.И. о взыскании с ИП Стриженко А.Г. суммы уплаченной по договору, неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Исковые требования Диденко С.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, с учетом требований разумности и справедливости. Исковые требования Диденко С.И. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.01.2011 года по 14.03.2011 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворены судом первой инстанции в размере 3000 руб.. В апелляционной жалобе истец просит увеличить сумму неустойки. Данный довод истца не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и принял во внимание материальное положение ответчика, тем самым признав требования Диденко С.И. неоправданно завышенными, и счел возможным применение ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.11), в соответствии с которой истцом за услуги представителя оплачено 3 000 рублей. Суд первой инстанции, правомерно, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях и пределов разумности, взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 руб. Также мировым судьей обоснованно отказано во взыскании с ответчика транспортных расходов, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на приобретение ГСМ, а из представленных суду Диденко С.И. чеков не усматривается кто и в связи с чем понес данные расходы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского административного округа г. Омска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко С.И. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья -