Мировой судья судебного участка № 58 Дело №11-199/11 Ленинского АО г.Омска - Сутуга В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июня 2011 года апелляционную жалобу Литвиновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского административного округа г. Омска от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Литвиновой Т.В. о признании недействительным условия кредитного договора № заключенного 04.09.2008 года между Литвиновой Т.В. и ОАО Национальный Банк ТРАСТ, в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, и взыскании с ОАО Национальный Банк ТРАСТ в пользу Литвиновой Т.В. денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 18 333 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 900 рублей - отказать.» У С Т А Н О В И Л: Литвинова Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 04.09.2008г. она заключила с ОАО Национальный Банк ТРАСТ кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил ей кредит в сумме 90 000 рублей на срок 36 месяцев. За пользование кредитом Кредитор установил 15 процентов годовых. Сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составила 0,97 процентов от суммы кредита, а именно 873 руб. ежемесячно. Свои обязательства по оплате комиссии за расчетное обслуживание она выполнила в полном объеме. Считает обязанность уплачивать комиссию за расчетное обслуживание противоречащим действующему законодательству. Расчетное обслуживание - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Включение в типовой договор потребительского кредита условий о дополнительных платежах за предоставление кредита путем зачисления кредитных средств на счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за открытие и ведение банковского счета, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка является неправомерным и ущемляющими права потребителей. Условия кредитного договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, а также по зачислению кредитных средств на счет клиента через кассу банка и по снятию денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляют права потребителя (заемщика). Всего за период с 06.10.2008 г. по 04.06.2010 г. на расчетный счет банка она внесла сумму в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 18 333 рублей. Просила суд применить последствия недействительности условия договора №, заключенного 04.09.2008 года между ней и ОАО НБ ТРАСТ, в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание и взыскать с ОАО НБ ТРАСТ в её пользу денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 18 333 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублейи судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 900 рублей. Истец Литвинова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности - Тошбаева И.А., в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд применить последствия недействительности условия договора №, заключенного 04.09.2008 года между Литвиновой Т.В. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк ТРАСТ, в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание и взыскать с ОАО национальный Банк ТРАСТ в пользу Литвиновой Т.В. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 18 333 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублейи судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 900 рублей. Кроме того пояснила, что кредитный договор подписан Литвиновой Т.В. добровольно, свою подпись она не оспаривает, с условиями кредита она была ознакомлена при подписании договора. С условиями об оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита она была согласна, на момент подписания договора считала его законным. О том, что банки незаконно взимают данную комиссию истица узнала из средств массовой информации. Кредит она брала, потому что ей нужны были деньги, она могла обратиться за получением кредита в любой банк. О том, что её не устраивают эти условия кредитного договора при подписании договора она сотрудникам банка не говорила, исключить их из договора не просила, поскольку не знала о том, что они не соответствуют закону на тот момент. Каких-либо доказательств подтверждающих факт навязывания со стороны Банка истице заключения сделки она представить суду не может. Представитель ОАО НБ ТРАСТ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не сообщил, возражений по иску не представил. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. Литвинова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, указывая на то, что расчетное обслуживание является неотъемлемой частью услуги банка по предоставлению кредита, следовательно, взимание с нее платы за услугу, без которой исполнение кредитного договора невозможно, является незаконным, соответственно подлежит возврату сумма за расчетное обслуживание, уплаченная в размере 18333 руб.. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за ее счет, является ущемлением установленных законом прав потребителя. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», на который ссылается мировой судья, не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанных комиссий и издержек. Банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета последнего, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей. Возложение на заемщика дополнительных обязательств по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, по страхованию, внесению платы за открытие счетов и расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения. Типовой договор потребительского кредита фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ«О банках и банковской деятельности» «О банках и банковской деятельности» и ущемляет права потребителей. Выслушав представителя Литвиновой Т.В. - Голодок Д.В., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судом первой инстанции установлено, что04.09.2008г. между ОАО Национальный Банк ТРАСТ и Литвиновой Т.В. на основании заявления (оферты) Литвиновой Т.В., был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить истцу кредит на 36 месяцев в сумме 90 000 рублей под 15% годовых. В свою очередь Заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, комиссию за расчетное обслуживание (л.д. 6). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредитные средства, что не оспаривалось истцом. Исходя из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 6), Заемщик оплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита. Согласно выписке по лицевому счету Литвиновой Т.В. за период с 04.09.2008 года по 12.03.2011 года (л.д. 7-8) оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 18 333 рубля. В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» совершение банковских операций является возмездной услугой. Разрешая спор, суд руководствуется положением вышеназванных ст.ст.421,424,851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», где предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение операций. Опираясь на вышеприведенные нормы, суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу и обслуживание кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание и ее размер предусмотрены договором, который подписан истцом. Возможность взимания каких-либо иных комиссионных сборов договор, заключенный с истцом, не содержит. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку не доказано, что оспариваемый договор совершен в нарушение какого-либо закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика суммы 18333 руб., оплаченной заемщиком в качестве комиссии за расчетное обслуживание, не являющейся комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, а представляющей собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения. Нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также не установлено. Банком выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая была зафиксирована условиями подписанного сторонами договора. Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь положением ст.151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В суде первой инстанции факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не подтвержден, факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий при заключении кредитного договора также не нашел подтверждения. При таких обстоятельствах, мировым судьей не определены основания для удовлетворения исковых требований, вследствие чего, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска Литвиновой Т.В. отказано. С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского административного округа г. Омска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Т.В. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья -