Мировой судья судебного участка № 54/56                                                             Дело №11-217/11

Ленинского АО г.Омска - Князева О.В.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Романове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске                                         16 июня 2011 года

апелляционную жалобу Богутова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54/56 Ленинского административного округа г. Омска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Богутова А.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Богутову А.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Богутов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.07.2008 г. он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого получил кредит на сумму 2700000 рублей сроком на 120 месяцев, с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 21600 рублей. 19 сентября 2008 года он исполнил свои обязательства перед банком, оплатив сумму комиссии в размере 21600 руб.. Находит условие договора об уплате комиссии незаконным, просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита - пункт 1.2.1 договора, взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 21600 руб., проценты за пользование денежными средствами 4540,80 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец Богутов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика - Гришина М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Из письменного отзыва следует, что с иском она не согласилась, указав на право банка на взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов и отсутствие в законодательстве прямого запрета на взимание комиссий.

Мировым судьей судебного участка № 54/56 Ленинского административного округа г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богутов А.В. указал, что не согласен с постановленным решением, просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Приводит нормы материального права, в соответствии с которыми полагает условие о взыскании комиссии за выдачу кредита ничтожным. Ссылается на сложившуюся судебную практику по взысканию таких комиссий.

        Проверив материалы дела, заслушав Богутова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «ОТП Банк» - Бекишеву К.А., согласившуюся с решением суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании единовременно уплаченного тарифа за выдачу кредита, мировой судья исходил из того, что заёмщик добровольно выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями кредитования, в том числе в части уплаты такого единовременного платежа. Сославшись на принцип свободы договора и на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, суд первой инстанции нарушений прав заёмщиков не усмотрел.

Между тем, с приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2008 года между ОАО «ОТП Банк» и Богутовым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 2700000 рублей под 14,5% годовых сроком на 120 месяцев.

Договором предусмотрено, что за выдачу кредита взимается единовременная плата в размере 0,8% от суммы кредита. С учетом полученного заёмщиком кредита в размере 2700000 рублей размер указанной платы составил 21600 рублей

Богутов А.В. исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору в полном объеме. Сумма уплаченных истцом комиссий составила 21600 рублей.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

         Соответственно, взимаемая за выдачу кредита денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу не имеется.

         Основываясь на приведенном правовом анализе, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, являющееся по сути дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению счета для совершения данной банковской операции также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

        Поэтому суждение мирового судьи, что в силу специального правового регулирования банковской деятельности, правового статуса банка плата за выдачу кредита является согласованной с заёмщиком формой платы и требованиям закона не противоречит правомерным быть признано не может. Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту при установленных по данному делу обстоятельствах включена быть не может.

При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, судебная коллегия полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Суду первой инстанции следовало учесть, что включением в договор условия об уплате заемщиком комиссии (тарифа) за предоставление кредита ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом, для истцов при подписании договора такое условие означало, что без оплаты указанной комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой комиссии (тарифа) за получение кредита.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взимание Банком единовременного тарифа за предоставление кредита требованиям закона не соответствует, в связи с чем условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора, изложенные в пункте 1.2.1 кредитного договора от 30.07.2008 года № о взимании сбора (тарифа) за выдачу кредитатребованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют, и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов Богутова А.В. подлежит взысканию уплаченный Банку тариф за выдачу кредита в размере 21600 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4895,55 руб. за период с 19.09.2008 года по 16.06.2011 года из расчета 21600 руб. х 8,25% : 360 х 989 дней.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ гарантировано стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения основных требований Богутова А.В. суд полагает возможным взыскать в пользу Богутова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

С ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1194,87 рублей, составляющая 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и 994,87 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований 26495,55 рублей.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 54/56 Ленинского административного округа г. Омска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Богутова А.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение по делу.

Признать недействительным пункт 1.2.1 кредитного договора № от 30.07.2008 года, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Богутовым А.В. о взимании единовременной платы в размере 0,8% от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Богутова А.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 21600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4895 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 26995 рублей 55 копеек (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять рублей пятьдесят пять копеек).

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1194 руб. 87 коп. (одна тысяча сто девяносто четыре рубля восемьдесят семь копеек).

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -