Мировой судья судебного участка № 54/56 Дело №11-174/11 Ленинского АО г.Омска - Князева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 26 мая 2011года апелляционную жалобу Кириллова И.А., Кирилловой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54/56 Ленинского административного округа г. Омска от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кириллова И.А., Кирилловой И.А. к Открытому акционерному обществу «Плюс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать». У С Т А Н О В И Л: Кириллов И.А., Кириллова А.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Омск-банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.12.2010г. между ними и ОАО «Омск-банк», в дальнейшем переименованным в ОАО «Плюс Банк», был заключен кредитный договор №. Согласно п.6.3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Данная комиссия была оплачена в размере 21000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20.12.2010 года. Считают, что вышеуказанное условие не соответствует действующему законодательству в связи с нижеизложенными основаниями. Исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает заключение договора обязательством заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, в то врем как данная обязанность заемщика законодательством не предусмотрена. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Полагают, что условия кредитного договора о выдаче кредита, обусловленные оплатой комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита ущемляют права потребителей. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признается недействительными. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. В силу Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от оплаты комиссии за выдачу кредита. Также согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, что подтверждается судебной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Также согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010г. по 04.04.2011 года составляют : 21000 руб. х 8% (ставка банковского рефинансирования): 360 дней х 105 дней (количество дней просрочки) = 490 рублей. Также просят компенсировать моральный вред, причиненный действиями ответчика, связанными с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в размере 2000 рублей, и денежную сумму в размере 3000 руб. за юридические услуги - подготовка искового заявления. Просят взыскать денежную сумму в размере 21000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 руб., моральный вред в размере 2000 руб., денежную сумму в размере 3000 руб. за юридические услуги - подготовка искового заявления. В судебном заседании истцы Кириллов И.А. и Кириллова А.В. поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, просили признать недействительными условия п.6.3.3 кредитного договора, устанавливающими комиссию за выдачу кредита в размере 21000 руб., применении недействительности в виде возврата денежных средств в размере 21000 руб., компенсации моральный вред в размере 2000 руб., взыскании расходов за юридические услуги в размере 3000 руб.. Представитель ответчика - Васянина Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому между сторонами 20.12.2010 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 700000 руб. сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов из расчета 12% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей исходя из следующего: Согласно положению ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (выдача/обслуживание кредита) относится к банковским операциям (наряду с операциями по приему и перечислению платежей в пользу третьих лиц, открытие счета, банковский вклад и др.), комиссионное вознаграждение по которым согласно ст.29 указанного закона устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не исключает возможности взимания с заемщиков - потребителей платы за выдачу/обслуживание кредита. Кроме того, на момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, кредитный договор подписан сторонами без разногласий. При заключении кредитного договора заемщик-потребитель выразил свое согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, комиссия за банковскую операцию по выдаче кредита уплачена последним добровольно. Сумма комиссии за выдачу/обслуживание кредита была уплачена заемщиком в размере, установленном тарифами банка. Незаконным признается лишь взимание комиссии за открытие и/или обслуживание ссудного счета, которая с истцов не взималась. Требование истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт перенесения ими каких-либо физических либо нравственных страданий. Указанное требование истца является злоупотреблением нормами материального права, что в соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается. Просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. Кириллов И.А. и Кириллова А.В. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 54/56 Ленинского административного округа г. Омска, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 54/56 Ленинского административного округа г.Омска от 25.04.2011 года, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме. Ссылаются на нарушение мировым судьей норм материального права. Полагают, что условия кредитного договора о выдаче кредита, обусловленные оплатой комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита и действия банка по списанию этих сумм противоречат действующему законодательству и ущемляют их права. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судом первой инстанции установлено, что20.12.2010 года между ОАКИБ «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) и истцами (Кирилловым И.А. и Кирилловой А.В.) был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 700000 руб. сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов из расчета 12% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь Заемщики обязались возвратить кредитору полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее (л.д.4-14). Кредит согласно п.2.1 предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, открытый в ОАКИБ «Омск-Банк». В соответствии с внесением изменений в Устав наименование банка изменено на ОАО «Плюс Банк» (л.д.26). Информация о полной стоимости кредита изложена в разделе 6 договора, согласно которому полная стоимость кредита составляет 14,12% годовых, в данную стоимость включены: платежи по погашению основной суммы долга - 700000 руб., уплата процентов по кредиту- 819089,53 руб., комиссия за выдачу кредита - 21000 руб.. Сведениями об установленных в кредитном договоре условий об уплате заемщиком иных комиссий, в том числе за открытие и ведение ссудного счета, суд не располагает. Факт оплаты истцами размера комиссии за выдачу кредита - 21000 руб. не оспаривался сторонами в судебном заседании. В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» совершение банковских операций является возмездной услугой. Разрешая спор, суд руководствуется положением вышеназванных ст.ст.421,424,851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», где предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение операций. Опираясь на вышеприведенные нормы, суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу и обслуживание кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Взимание банком комиссии за выдачу кредита предусмотрено договором, а размер комиссии указан в расчете о полной стоимости кредита и подписан истцами. Возможность взимания каких-либо иных комиссионных сборов договор, заключенный с истцами, не содержит. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку не доказано, что оспариваемый договор совершен в нарушение какого-либо закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика суммы 21000 руб., оплаченной заемщиками в качестве комиссии за выдачу кредита, не являющейся комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, а представляющей собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения. Нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также не установлено. Банком выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая была зафиксирована условиями подписанного сторонами договора. Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь положением ст.151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В суде первой инстанции факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не подтвержден, факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий при заключении кредитного договора также не нашел подтверждения. При таких обстоятельствах, мировым судьей не определены основания для удовлетворения исковых требований, вследствие чего, истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 54/56 Ленинского административного округа г. Омска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова И.А., Кирилловой И.А. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья -